Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 22 января 2025 г.

Мировой судья Калиниченко М.М.

Дело № 10-2/2025

УИД 16MS0081-01-2024-004214-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Афзаловой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Бударкова Р.Г.,

защитника-адвоката Каримовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также постановлено, что вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - оставить по принадлежности у ФИО2,

заслушав государственного обвинителя Бударкова Р.Г., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении, защитника-адвоката Каримовой Г.А., не возражавшей относительно удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17.12.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бударков Р.Г. выражает несогласие с постановлением о прекращении уголовного дела, оспаривая его законность и обоснованность, просит постановление изменить, указывая, что не оспаривает выводов суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако постановление подлежит уточнению по следующим основаниям. Во вводной части постановления указано на обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, когда согласно предъявленному обвинению ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления судом разрешена судьба вещественного доказательства в виде золотого кольца. Вместе с тем, сведения о признании такового вещественным доказательством в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Бударков Р.Г. апелляционное представление поддержал, приведя доводы, изложенные в представлении.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, представила телефонограмму о рассмотрении апелляционного представления без её участия.

Защитник Каримова Г.А. не возражала относительно удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о своем участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал, представил телефонограмму о рассмотрении апелляционного представления без его участия.

Заслушав доводы государственного обвинителя, защитника, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без исследования доказательств.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Мировой судья учел конкретные обстоятельства уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность обвиняемой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, доводы представления об уточнении во вводной части предъявленного ФИО2 обвинения - исключения из вводной части постановления указания на обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ, и указания на то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на разрешение вещественного доказательства в виде <данные изъяты>, заслуживают внимание.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Во вводной части постановления о прекращении уголовного дела от 17 декабря 2024 года указано, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 115 УК РФ. Однако согласно обвинительному акту ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Поэтому постановление в указанной части подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 299, части 5 статьи 307, пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судом разрешена судьба вещественного доказательства в виде золотого кольца. Вместе с тем, сведения о признании таковых вещественным доказательством в материалах дела отсутствуют. Поэтому подлежит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления решение о судьбе вещественного доказательства в виде золотого кольца.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, в остальном постановление является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон, изменить:

- уточнить вводную часть постановления, указав на обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на решение судьбы вещественного доказательства в виде А.Р..

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бударкова Р.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 января 2025 года.

Судья: И.И. Шарифуллин