Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-485/2025 М-485/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-655/2025

Дело № 2-655/2025

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2025-000904-97


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что работает в должности воспитателя в ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» с 01.09.2021. Приказом директора от 25.03.2025 №03-01-09 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным приказом ФИО1 не была ознакомлена под роспись, отметка об отказе в подписании приказа отсутствует. Приказом директора от 31.03.2025 №03-01-79 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После получения приказа от 31.03.2025, истцом была написана объяснительная и передана директору ФИО2 Дисциплинарные взыскания были вынесены в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в период с 24.03.2025 по 28.03.2025 включительно. Истец считает, что отсутствие на рабочем месте было по уважительной причине, а именно по причине предоставленной ей отгулов за ранее отработанное время. В марте 2025 года ФИО1 написала заявление о предоставлении отгулов за ранее отработанное время и подала его непосредственному руководителю – заместителю директора по воспитательной работе М.О.В. После подачи указанного заявления, М.О.В. сообщила ФИО1 о том, что ей будут предоставлены отгулы, указанное заявление будет передано директору, проведена вся необходимая работа по оформлению предоставления отгулов. После получения данной информации, ФИО1 была в полной уверенности, что отгулы предоставлены, по этой причине истец отсутствовала на рабочем месте в период с 24.03.2025 по 28.03.2025. Истец считает наложение на нее дисциплинарных взысканий не законным.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконными приказы директора ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» от 25.03.2025 № 03-01-69, от 31.03.2025 № 03-01-79 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что поскольку ранее, до назначения нового руководителя, в учреждении был такой порядок предоставления отгулов, она выполнила все требуемые от нее действия и была уверена в предоставлении отгулов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что дисциплинарное взыскание в виде замечания было вынесено истцу по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение 2 рабочих дней с 24.03.2025 по 25.03.2025. С приказом сотрудник не был ознакомлен ввиду отсутствия на рабочем месте. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было вынесено сотруднику по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины в течение последующих 3 рабочих дней с 26.03.2025 по 28.03.205. В объяснительной ФИО1 сообщает, что написала заявление на отгул за ранее отработанное время. Однако заявление ФИО1 о предоставлении отгулов не было согласовано с руководителем подразделения. Из чего следует, что отсутствие работника на рабочем месте в совокупности составляет 5 рабочих дней и не является легитимным. Кроме того, в течение предыдущего периода, ФИО1 были нарушены правила внутреннего трудового распорядка и трудового договора – работник не выполнил распоряжение директора, обусловленное соблюдением нормативно-правовых актов учреждения, выразившееся в игнорировании регистрации в журнале посетителей в течение длительного периода, за что 27.01.2025 получил устное замечание. Даже после этого, сотрудник игнорировал требования руководителя. В связи с вышеизложенным, в совокупности неоднократных нарушений сотрудником трудового законодательства, правил внутреннего распорядка и трудового договора, требования ФИО1 об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. При этом, он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как установлено ст. 22 Трудового кодекса, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий указан в ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с ТНР и детей с нарушениями ОДА» 01.09.2021 заключен трудовой договор, она принята на работу на должность воспитателя. Ранее дисциплинарные взыскания на истца не налагались, ФИО1 в 2024 году награждена почетной грамотой Департамента образования и науки Костромской области.

19.03.2025 ФИО1 написала на имя директора школы-интерната заявление о предоставлении отгулов за ранее отработанное время (с 18.11.2024 по 29.11.2024 и с 11.03.2025 по 21.03.2025 во время больничных листов Г.Т.А..) на период с 24.03.2025 по 28.03.2025. Заявление зарегистрировано 25.03.2025. Истец утверждает, что она подала заявление непосредственному руководителю – заместителю директора по воспитательной работе М.О.В.., поскольку директор школы в это время находилась в отпуске. После подачи заявления, М.О.В. сообщила ФИО1, что ей будут предоставлены отгулы, указанное заявление будет передано директору ФИО2 Данные пояснения истца стороной ответчика не опровергнуты.

24.03.2025, 25.03.2025, 26.03.2025, 27.03.2025, 28.03.2025 комиссией в составе заместителя директора по ВР М.О.В.., начальника АХО Р.Л.Г. специалиста по ОТ К.Н.В. составлены акты об отсутствии на рабочем месте воспитателя ФИО1 в течение рабочего дня.

25.03.2025 директором школы-интерната вынесен приказ № 03-01-69 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», согласно которому дни 24 и 25 марта 2025 года считаются прогулом воспитателя ФИО1, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 24 и 25 марта 2025 года ФИО1 объявлено замечание. Приказ вынесен на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 24.03.2025, от 25.03.2025, на нем имеется запись о том, что ознакомить с данным приказом ФИО1 не представляется возможным ввиду ее отсутствия на рабочем месте.

31.03.2025 директором учреждения вынесен приказ № 03-01-79 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1», согласно которому дни 26, 27 и 28 марта 2025 года считаются прогулом воспитателя ФИО1, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 26, 27 и 28 марта 2025 года ФИО1 объявлен выговор. Основание - акты об отсутствии на рабочем месте.

Как утверждает истец, после ознакомления с приказом от 31.03.2025, она написала объяснение. Ответчик данный довод не опроверг, объяснение не указано в документах, на основании которых вынесены приказы. Из объяснения истца следует, что 17.03.2025 ФИО1 обращалась к зам.директору по воспитательной части ФИО4, с просьбой отпустить ее (ФИО1) на лечение в санаторий. 19.03.2025 по разрешению завуча М.О.В. ФИО1 написала заявление на имя директора о предоставлении ей отгулов за ранее отработанное время (больничный лист ФИО5). В санатории ФИО1 находилась в каникулярное время с 24 по 29 марта, что подтверждает приложенный к объяснениям талон. Согласно копии отрывного талона к санаторно-курортной путевке ЛПУ «Санаторий «Волга», ФИО1 проходила лечение в количестве 6 дней в период с 24.03.2025 29.03.2025.

01.04.2025 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к работодателю об увольнении ее по собственному желанию (без указания даты увольнения), затем написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Однако данное заявление директором принято не было, приказом от 02.04.2025 ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника с 02.04.2025. Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО1 обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы, которым 16.06.2025 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, приказ об увольнении признан незаконным, ФИО1 восстановлена на работе.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, в соответствии с действующим трудовым законодательством, возложена на работодателя. Рассматривая требования о признании незаконными приказов от 25.03.2025, от 31.03.2025 о применении дисциплинарных взысканий, суд учитывает следующее.

Как следует из пояснений истца, подавая заявление о предоставлении ей отгулов, она не сомневалась в наличии оснований для их предоставления, поскольку ранее такая практика в учреждении существовала. Она так же не сомневалась в полномочиях лица, согласовавшего ей данные отгулы, поскольку данный вопрос ранее решался с ФИО4 Истец ФИО6 была уверена, что данные отгулы ей будут предоставлены, по этой причине, написав соответствующее заявление, она с согласия ФИО4 отсутствовала на рабочем месте с 24.03.2025 по 28.03.2025. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. Стороной ответчика данные пояснения не опровергнуты, а кроме того, определение порядка предоставления отгулов и доведение данного порядка до сотрудников, является обязанностью работодателя.

Обладая указанной выше информацией, работодатель при составлении актов об отсутствии истца на рабочем месте, ее не указал, оставив незаполненными графы о принятых для выяснения местонахождения работника мерах, причинах отсутствия на рабочем месте, представленных документах. Приказа о создании комиссии для проведения проверки работодатель не представил. Убедительных пояснений о том, почему период отсутствия ФИО1 был разделен работодателем на два, с вынесением двух приказов о применении дисциплинарных взысканий, представитель ответчика не дал.

В нарушение требований трудового законодательства, до применения дисциплинарных взысканий, работодатель не затребовал от работника письменных объяснений. С обоими оспариваемыми приказами истец ознакомилась по выходу на работу 31.03.2025, после чего написала объяснение. Однако, положения Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Сделав выводы о наличии со стороны истца прогулов, работодатель, тем не менее, счел возможным применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, затем в виде выговора, хотя, как следует из положений ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым отнесен и прогул, работодателем может быть расторгнут трудовой договор.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Суд также полагает, что при вынесении оспариваемых приказов не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. По указанным причинам данные приказы нельзя признать законными.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд находит возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» (ОГРН №) удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора ГКОУ «Школа-интернат Костромской области для детей с тяжелыми нарушениями речи и детей с нарушениями опорно-двигательного аппарата» от 25.03.2025 № 03-01-69, от 31.03.2025 № 03-01-79 «О применении дисциплинарного взыскания ФИО1».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 20.08.2025