Апелляционное постановление № 22-1835/2026 22К-1835/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Чернышов Р.А. материал № 22-1835/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Белых А.Н.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Клёва Н.В., удостоверение №, ордер №,

переводчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Клёва Н.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2026 года, которым

в отношении ФИО1 Гусейн оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азейрбайджан, образование среднее, военнообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 27 суток, то есть до 28 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Клёва Н.В. и его подзащитного обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем следственного отдела по Первореченскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по факту умышленного грубого нарушения общественного порядка, продиктованного желанием противопоставить себя окружающим, совершенного неустановленной группой лиц в период времени с 00.30 часов по 01.00 час. 26 марта 2026 года вблизи <адрес> в <адрес>, совершенное с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия к потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 28 марта 2026 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ.

29 марта 2026 года производство предварительного расследования было поручено следственной группе, руководителем которой был назначен старший следователь следственного отдела ФИО10

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению указанного преступления причастен гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Гусейн оглы.

31 марта 2026 года в 13 час. 20 мин. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления. В этот же день ФИО1 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого, свою вину признал полностью, написал явку с повинной. В этот же день ФИО1 было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, он также, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Из обвинения предъявленного ФИО1 следует, что он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

31 марта 2026 года следователь следственного отдела ФИО10 с согласия заместителя руководителя следственного отдела по Первореченскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть до 28 мая 2026 года.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2026 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 Гусейна оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 27 суток, то есть до 28 мая 2026 года.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Клёва Н.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что судом в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась исключительно - тяжесть совершенного преступления, на основании чего суд пришёл к выводу, что обвиняемый, осознавая тяжесть преступления, намерен скрыться от органов следствии и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, однако при этом, каких - либо доказательств подтверждающих указанные основания ни в постановлении следователя, ни в судебном заседании не исследовались.

Иных доказательств органами предварительного следствия в зал судебного заседания не представлено, все обстоятельства подтверждающие необходимость избрания меры пресечения являются только лишь внутренним убеждением суда, к тому же на прямой вопрос стороны защиты, адресованный следователю, о том, имеются ли у органов предварительного следствия какие либо фактические данные, свидетельствующие об основаниях предусмотренных ст. 97 УПК РФ, получен ответ, что нет подобных материалов нет.

Обращает внимание на то, что судом в постановлении не приведено ни одного достоверного обстоятельства, свидетельствующего о реальной возможности совершить действия указанные в постановлении действия. Обвиняемый имеет постоянное место жительство, женат, имеет малолетнего ребенка возрастом 2 месяца, положительно характеризуется по месту жительства, не скрывался от органов правопорядка, а наоборот, когда ему стало известно о данном разбирательстве, сам обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, подтвердил их на очных ставках с потерпевшими. Кроме того, все участники по уголовному делу допрошены, претензий со стороны потерпевших нет, что из перечисленного, как представляется, не было учтено судом в полной мере.

Отмечает, что судом первой инстанции вопрос об избрании ограничений обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества - в виде заключения под стражу, был решен произвольно при этом, даже без соблюдения формальных условий. При его решении не был соблюдён баланс прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, который с одной стороны должен компенсировать причинённый преступлением ущерб, а с другой стороны гарантировать право обвиняемого на справедливое и соразмерное применение к нему мер ограничения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, исследовав характеристику, представленную защитником, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из материалов судебного производства, преступление, предусмотренное ст. 213 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых, принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, имеет постоянное место жительства, не работает, не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких.Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд первой инстанции, убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос в досудебной стадии уголовного производства о мере пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Клёва Н.В. на то, что следователем не представлено доказательств подтверждающих, что подзащитный ФИО1, осознавая тяжесть преступления, намерен скрыться от органов следствии и суда и тем самым воспрепятствовать производству по делу, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности его задержания и избрания ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии обстоятельств, являющихся достаточными для вывода о том, что обвиняемый под тяжестью инкриминируемого ему преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная более мягкая мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Клёва Н.В., которые по существу сводятся к утверждению о том, что данные выводы суда не подтверждены конкретными доказательствами, то есть носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не влияющими на оценку обжалуемого постановления, поскольку в качестве оснований для избрания меры пресечения и продления срока содержания лица под стражей в уголовно-процессуальном законе установлены категории именно вероятностного характера, поэтому мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, ФИО1 является иностранным гражданином, достоверных документов, подтверждающих его регистрацию на территории Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не предоставлено, данные обстоятельства, подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, исходя из разъяснения, данного в абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Клёва Н.В. о том, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка возрастом 2 месяца, положительно характеризуется по месту жительства, не скрывался от органов правопорядка, а наоборот, когда ему стало известно о проводящемся разбирательстве, сам обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, подтвердил их на очных ставках с потерпевшими. Кроме того, все участники по уголовному делу допрошены, претензий со стороны потерпевших нет, что из перечисленного, не было учтено судом в полной мере, на законность и обоснованность судебного решения не влияют, поскольку данные сведения были известны суду первой инстанции и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, данные сведения не являются безусловным и достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с временной изоляцией от общества.

Доводы апелляционной жалобы защитника Клёва Н.В. о том, что судом первой инстанции вопрос об избрании ограничений обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность в связи с необходимостью изоляции лица от общества - в виде заключения под стражу был решен произвольно при этом, даже без соблюдения формальных условий, при этом не был соблюдён баланс прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, который с одной стороны должен компенсировать причинённый преступлением ущерб, а с другой стороны гарантировать право обвиняемого на справедливое и соразмерное применение к нему мер ограничения, являются несостоятельными, необоснованными, являются личным мнением защитника, ничем не подтвержденными.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Клёва Н.В., принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, в установленном законом порядке разрешил заявленные ходатайства, в полном объеме исследовал материалы представленные следователем. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило, в связи с чем, доводы адвоката признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника адвоката Клёва Н.В. не подлежащей удовлетворению.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Клёва Н.В. об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого ФИО3, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника обвиняемого гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО13 – адвоката Клёва Николая Владимировича об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий – оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 апреля 2026 года об избрании в отношении обвиняемого гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Клёва Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке обвиняемый и потерпевший вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы (представления) судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.