Приговор № 1-325/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-325/2023

Копия

Дело №...

УИД №...


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Советский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи ФИО12 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес)города ФИО13 подсудимого ФИО2, защиты в лице адвоката ФИО6, представившего ордер №... адвокатской конторы (адрес), при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, образование среднее специальное, женат, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, зарегистрированного по адресу (адрес) проживающего по адресу: (адрес) не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) около в 09.05 ч. ФИО2, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №... (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), осуществлял движение у (адрес) управлял автомобилем «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, при наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, остановившим его сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес), был отстранен от управления транспортным средством, после чего (дата) в 10.20 час. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался, тем самым управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что существо предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч.1 УК РФ: фактические обстоятельства и мотивы его совершения, форма вины, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте признает в полном объеме, суть особого порядка, а так же порядок обжалования судебного решения, принятого в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается, заверил суд, что больше подобное не повторится. Дополнительно указал, что автомашина (марка обезличена), которой он управлял в момент совершения преступления, находится в его собственности на основании договора купли-продажи, данный автомобиль им был приобретен в 2022 г., но оформить его на себя он не успел.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснил, что им с ФИО2 проведена консультация, разъяснен особый порядок рассмотрения дела, порядок обжалования принятого в указанном порядке судебного решения. ФИО2 предъявленное обвинение понятно, последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, он полностью признает свою вину, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 заявлено добровольно.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, считает, что имеются все законные основания для рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО2 предъявленное обвинение по ст. 264.1 ч.1 УК РФ: фактические обстоятельства и юридическая оценка содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, понятны и он с ним полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, а поэтому суд полагает, что условия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 6, ст. 60-63 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 женат, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.100-101), привлекался к административной ответственности по ст. 12.19 ч.37 КоАП РФ (л.д. 44), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение последнего не поступало (л.д. 103).

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, что последний может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, у суда не имеется. Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов в результате остановки управляемого им транспортного средства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от (дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, таких данных о предоставлении ФИО2 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления по делу не имеется, а сам по себе факт признания совершения преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом законодателем в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58.

Указанные обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном судом учитываются в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, наряду с которыми суд, так же в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не является единственным наказанием, а поэтому в соответствии со ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое законодателем отнесено к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершения преступления и роль подсудимого, которым данное преступление совершено умышленно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, который не судим, официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил ПДД, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, что целью наказания является исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, индивидуализации назначаемого наказания суд, приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа, с учётом его имущественного положения, не сможет обеспечить достижение целей наказания, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Ограничений в применении обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, то при назначении наказания суд не применяет правила ст. 62 ч.5 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 15 ч.6, ст. 62 ч.1, 73 УК РФ, а так же для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, для применения к нему отсрочки исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1),

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, и подсудимым не оспаривается (дата) ФИО2 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи.

Постановлением следователя от (дата) указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной площадки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные требования закона, автомобиль марки «(марка обезличена)» государственный регистрационный знак №... принадлежащий на момент совершения преступления подсудимому на праве собственности и использованный им при совершении преступления в соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль марки "(марка обезличена)", идентификационный номер (№..., государственный регистрационный знак №..., в кузове темно-красного цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО2, (дата) года рождения, хранящийся на специализированной служебной стоянке по адресу (адрес) соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес) областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через (адрес), с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Судья п.п. ФИО14

Копия верна

Судья ФИО15