Апелляционное определение № 33-78/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Кулькова И.С. Дело № 33-78/2026

50RS0028-01-2025-010422-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу №2-10051/2025 по иску Мытищинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 о запрете деятельности по размещению с круглосуточным пребыванием граждан,

по частным жалобам ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ФИО3 на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Мытищинский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о запрете деятельности по размещению с круглосуточным пребыванием граждан в зданиях (хостелах) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> в связи выявленными нарушениями требований федерального законодательства, представляющими собой угрозу жизни и здоровью находящихся в здании граждан.

Одновременно с иском прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенными на нем зданиями с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также приостановления ИП ФИО2 осуществления деятельности по приему и размещению с круглосуточным пребыванием граждан в хостеле по указанному адресу.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты>, а именно, приостановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 осуществление деятельности по приему и размещению с круглосуточным пребыванием граждан в хостеле расположенном по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с принятым определением о принятии обеспечительных мер, ответчиком ИП ФИО2 и третьим лицом ФИО3 поданы частные жалобы об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не вызывались, рассмотрение частных жалоб произведено без проведения судебного заседания.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что, если, причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Ответчик ИП ФИО4 на основании договора аренды заключенного с третьим лицом ИП ФИО3, арендует часть нежилого здания по адресу: по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты>, где осуществляется деятельность по организации временного пребывания граждан.

Основанием для обращения в суд послужило выявление нарушения требований противопожарной безопасности и санитарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в здании.

Заявляя исковые требования о запрещении деятельности указанного объекта, прокурор указывает на необходимость возложения обязанности на ответчика незамедлительно принять меры по освобождению помещений общежития по указанному адресу, от находящихся в нем лиц (постояльцев) с последующим их временным размещением в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Принимая по делу обеспечительные меры в виде приостановления осуществления деятельности ответчику по приему и размещению с круглосуточным пребыванием граждан в хостеле расположенном по адресу: <данные изъяты>, стр.27/Л, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из наличия реальной возможной угрозы жизни и здоровью граждан, пребывающих в указанном здании.

Вместе с тем, с учетом предмета и оснований иска, суд не усмотрел оснований для наложения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершения регистрационных действий с земельным участком и расположенными на нем зданиями, поскольку данные объекты недвижимости предметом спора не являются, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не повлияет на исполнение решения суда.

В части отказа в указанных обеспечительных мерах, определение суда не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу или неопределенному кругу лиц, в защиту которых обратился прокурор, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 ГПК РФ).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, совпадение предмета иска и истребуемой меры по обеспечению иска не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления.

Приведенные нормы процессуального права судом были учтены.

Из анализа вышеприведенных процессуальных норм следует, что принятые обеспечительные меры могут быть приняты судом при условии, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю или неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия, полагает, что приняты судом обеспечительные меры являются необходимыми и своевременными и исходит из того, что на период судебного разбирательства имеются основания для приостановления осуществления деятельности по приему и размещению с круглосуточным пребыванием граждан в хостеле, поскольку он является объектом массового проживания и посещения людей, спор возник по поводу безопасности эксплуатации объекта недвижимости при наличии выявленных проверкой нарушений требований закона о пожарной безопасности, в связи с чем, имеется связь между предметом спора и избранной судом обеспечительной мерой.

Обстоятельства относительно характера нарушений противопожарной безопасности их устранения в настоящее время, на которые ссылаются заявители, отказе в привлечении к административной ответственности, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Поскольку, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, соответственно, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии обстоятельств, которые возникнут в последующем при рассмотрении спора.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты после предварительного судебного заседания и без заслушивания мнения ответчика и третьего лица после напоминания о необходимости их рассмотрения прокурором, отклоняются, поскольку согласно ст. 139,141 ГПК РФ закон обеспечение иска допускается во всяком положении дела и допускается вне судебного заседания.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска, оставить без изменения, частные жалобы ИП ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2026 г.