Решение № 12-264/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-264/2021

Дело № 12-264/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 29 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ Северного территориального отдела А.А., действующей на основании доверенности № от /дата/,

рассмотрев помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» В.Н. на постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ А.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ А.А. № от /дата/ ООО «Альфа Пермь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Альфа Пермь» В.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с обжалуемым постановлением не согласна, поскольку в действиях ООО «Альфа Пермь» отсутствует состав административного правонарушения, так как согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан об воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотиносодержащей продукции» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотиносодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотиносодержащей продукции или использование кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Вместе с тем, при входе в магазин изначально до проведения плановой проверки на двери расположен знак о запрете курения, что влечет за собой отсутствие состава вменяемого правонарушения, так как данный знак о запрете курения распространяется на все занимаемое ООО «Альфа Пермь» помещение. Просит постановление от /дата/ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что 10-дневный срок обжалования указанного постановления пропущен ввиду направления жалобы в Арбитражный суд /адрес/. При этом Обществом оспариваемое постановление получено только /дата/.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было направлено в адрес ООО «Альфа Пермь» /дата/, получено Обществом /дата/. ООО «Альфа Пермь» изначально обратилось с жалобой на указанное постановление в Арбитражный суд /адрес/. Определением Арбитражного суда /адрес/ от /дата/ жалоба ООО «Альфа Пермь» и приложенные к ней документы возвращены заявителю. /дата/ ООО «Альфа Пермь» обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица от /дата/.

Учитывая установленные обстоятельства, судья признает причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной и считает возможным восстановить срок ООО «Альфа Пермь» для подачи жалобы.

Законный представитель и защитник ООО «Альфа Пермь», извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, сведений уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ Северного территориального отдела А.А. в судебном заседании пояснила, что доводы заявителя о том, что знак о запрете курения распространяется на все занимаемое ООО «Альфа Пермь» помещение, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, обозрев административный материал в отношении ООО «Альфа Пермь», исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

1) соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

2) осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности;

3) обеспечивать права работников на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;

4) предоставлять гражданам информацию о мероприятиях, реализуемых указанными индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона устанлвлено, что для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 «Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /дата/ №н, установлено, что знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств – на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки /дата/ с 09:35 до 14:00, /дата/ с 09:00 до 11:00, /дата/ с 09:30 до 12:00 и с 13:00 до 15:00 в магазине «.....», расположенном по адресу: /адрес/ при осуществлении деятельности в помещениях, предназначенных для предоставления услуг торговли, в которых законодательством РФ запрещается курение табака, ООО «Альфа Пермь» не обеспечило наличие установленных знаков о запрете курения в места общего пользования, в том числе в туалетах, что является нарушением требований п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 12 Федерального Закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, п. 5 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения».

Факт совершения ООО «Альфа Пермь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от /дата/, актом проверки № от /дата/, фотоматериалами, иными материалами дела.

Объективная сторона ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ выражается в бездействии - неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний ООО «Альфа Пермь» по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Права ООО «Альфа Пермь» при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в ООО «Альфа Пермь» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Начальник Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ А.А. исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу содержит мотивированные выводы и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ООО «Альфа Пермь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Альфа Пермь» в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ А.А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Альфа Пермь» В.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья