Апелляционное определение № 33-16990/2025 33-657/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-657/2026 (№ 33-16990/2025, № 2-3273/2025)

УИД 66RS0005-01-2025-003225-02


Апелляционное определение в полном виде

изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в защиту прав ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Аэрофлот» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист прав» обратилось в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» в защиту интересов ФИО1, ФИО2, указав в обоснование, что истцы через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.onetwotrip.com/ приобрели авиабилеты на ФИО1:

- на рейс <№> авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Красноярск со временем вылета из г. Екатеринбург 04.12.2023 в 13:50;

- на рейс <№> авиакомпании Аэрофлот по маршруту Красноярск - Пхукет со временем вылета из г. Красноярск 04.12.2023 в 23:30;

- на рейс <№> авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукет 11.12.2023 в 14:00.

Общая стоимость заказа составила 38 959 руб. 86 коп., включающая в себя стоимость авиабилетов в отношении ФИО1 в размере 18 722 руб.

Данная сумма была оплачена истцом ФИО2 в полном объеме: 19.10.2023. После оплаты истцам были направлены маршрутные квитанции электронных билетов на указанные рейсы, номера билетов, код бронирования <№>. Позже, на электронную почту, указанную истцом при бронировании указанных авиабилетов, поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. В чем заключалось некорректность оформления не сообщено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд возложить обязанность на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023 с истцом ФИО1 (код бронирования <№>) по согласованной цене 18 722 рубля в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» солидарно в пользу истцов ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков начала оказания услуг по авиационной перевозке за период с 04.12.2023 по 02.06.2025 и за период с 03.06.2025 по дату вынесения решения суда, с последующим перерасчетом неустойки по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости услуги 18 722 руб., из расчета 3% от цены услуги по авиационной перевозке в день; штраф, установленный ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 9 361 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 100 000 руб.; взыскать с ПАО «АЭРОФЛОТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «Турист Прав» (л.д.91) Стороны, третье лицо ООО «Вайт Тревел», извещенные должным образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, процессуальный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 иск удовлетворен частично (л.д. 108-121).

Возложена на ПАО «Аэрофлот» обязанность исполнить договор авиаперевозки, заключенный 19.10.2023, и осуществить перевозку ФИО1 (<№> года рождения, паспорт <№>), код бронирования <№>, по согласованной стоимости 18 722 руб. в течение одного года с даты вступления в силу решения суда согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору пассажира.

Взыскана солидарно с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойка в размере 18 722 рублей.

Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 590 рублей 25 копеек.

Взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 590 рублей 25 копеек.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» взыскан штраф в размере 7 180 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.128-130).

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не верно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ПАО «Аэрофлот» и ФИО2, которая являлась только плательщиком, а не потребителем услуги по авиаперевозке, в связи с чем в ее пользу необоснованно взысканы компенсация морального вреда, штраф и неустойка за просрочку начала оказания услуги. Судом не верно определены фактические обстоятельства дела, не принят во внимание довод ответчика о неисполнимости решения в части возложения обязанности осуществить перевозку по согласованной ранее цене. Суд необоснованно посчитал доказанным причинение истцам нравственных страданий, а взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда существенно превышает средний размер компенсации по схожим делам. Решение суда в части взыскания неустойки постановлено с нарушением норм материального права, так как перевозчик несет ответственность за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в соответствии со ст. ст.116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, при этом приоритет имеет специальные нормы Воздушного кодекса РФ. Решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» незаконно и подлежит отмене, так как судом не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении не приведены мотивы, по которым было отказано в снижении штрафа.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.10.2023 истцы через сайт уполномоченного агента ответчика https://www.onetwotrip.com/ приобрели на мя Бернц Дарьяны авиабилеты <№>:

на рейс <№> авиакомпании Аэрофлот по маршруту Екатеринбург - Красноярск со временем вылета из г. Екатеринбурга 04.12.2023 в 13:50;

на рейс <№> авиакомпании Аэрофлот по маршруту Красноярск - Пхукет со временем вылета из г. Красноярска 04.12.2023 в 23:30;

на рейс <№> авиакомпании Аэрофлот по маршруту Пхукет - Екатеринбург со временем вылета из г. Пхукета 11.12.2023 в 14:00, стоимостью 19479 рублей 93 копейки учетом вознаграждения агента, без учета вознаграждения агента - 18722 рубля (л.д.28,29).

Данная сумма была оплачена 19.10.2023 истцом ФИО2 19.10.2023.

После оплаты авиабилетов истцам направлены маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования SS4GLW (л.д.28, 29).

На электронную почту истцов от ответчика поступило сообщение о том, что по техническим причинам 19.10.2023 некорректно оформлены билеты, в связи с чем бронирование аннулировано, будет произведен возврат денежных средств.

25.10.2023 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 18 722 руб., на счет ФИО2, что истцами не оспаривается.

ФИО1 31.10.2023 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией, в которой содержалось требование об оказании ей услуги авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Красноярск-Пхукет-Екатеринбург в даты и на условиях, предусмотренных маршрутными квитанциями посредством оформления нового бронирования (л.д.31-35).

15.11.2023 ПАО «Аэрофлот» в ответ на претензию направило в адрес ФИО1 разъяснения причин аннулирования бронирования и несоответствия уплаченной стоимости за авиабилет действительным тарифам на авиаперевозку (технический сбой). Пассажиру предложена возможность оформления нового авиабилета с применением купона на скидку в размере 30% в экономическом классе, а также дополнительное начисление 5 000 миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус» (л.д.37).

Требование истца ФИО1 об отмене аннулирования ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 9, 421, 426,432, 433,435, 450,492, 445, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения в одностороннем порядке договора воздушной перевозки у ответчика ПАО «Аэрофлот» не имелось, а некорректное оформление билетов по техническим причинам в качестве основания для одностороннего отказа перевозчика от договора воздушной перевозки не является таким основанием.

Руководствуясь положениями 786 Гражданского кодекса, пунктами 26, 27 ФАП № 82, ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела возложил на перевозчика обязанность исполнить договор воздушной перевозки в течение одного года со дня вступления решения в законную силу по ранее уплаченной стоимости авиабилетов согласно расписанию авиарейсов перевозчика по выбору пассажира.

Также суд, установив факт нарушения прав потребителей, взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому из материальных истцов и штраф по 3590 рублей, а также взыскав в пользу процессуального истца штраф в размере 7180 рублей 50 копеек на основании ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что срок оказания услуги перевозки ответчиком нарушен ввиду аннулирования билетов в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств того, что в указанную в авиабилетах дату услуги авиаперевозки по обозначенному маршруту не оказывались по независящим от перевозчика обстоятельствам, суд признал обоснованным и удовлетворил требование истцов о солидарном взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуги за период с 04.12.2023 по дату установления потребителем ФИО1 02.06.2025 нового срока для оказания услуги, приведя в решении соответствующий расчет неустойки и ограничив ее в силу закона стоимостью услуги 18722 рубля. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворен иск в отношении истца ФИО2, коллегия находит обоснованным, ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «А» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

В соответствии со п. 1, п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу п. 2 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

При этом согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Таким образом, сторонами по договору воздушной перевозки является перевозчик и пассажир, что судом учтено не было, фактически пассажиром во всех авиабилетах значится ФИО1, а ФИО2 является лишь третьим лицом, оплатившим за ФИО1 стоимость перевозки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 125 Воздушного кодекса Российской Федерации право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае прекращения по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир, то есть ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска к ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим решение в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, солидарного взыскания неустойки за просрочку начала оказания услуги пассажиру ФИО1 подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом уплаченная за авиаперевозку 19.10.2023 денежная сумма возвращена плательщику ФИО2 своевременно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом на ответчика возложены неисполнимые обязательства по заключению договоров перевозки на прежних условиях в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такого тарифа 18722 рубля не существует, также не влекут отмену судебного акта. Судом предоставлен ответчику разумный годичный срок, в течение которого перевозчик имеет возможность обеспечить перевозку истцов в соответствии с имеющимся расписанием. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 107 и 107.1 Воздушного кодекса<...> Федеральных авиационных правил, для одностороннего отказа от договора перевозки, а также для одностороннего расторжения договора и аннулирования билетов в соответствии с п. п. 26, 27 Федеральных авиационных правил № 82 у ПАО «Аэрофлот» не имелось.

Довод жалобы том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным причинение истцу ФИО1 нравственных страданий, и взыскал размер компенсации морального вреда в завышенном размере, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 указанного Закона районный суд пришел к выводу об обоснованности требования истец ФИО1 о компенсации морального вреда, размер которого был определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, его длительности, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных переживаний в связи с отменой перелета на отдых в теплую страну, в размере 5 000 руб.

Довод жалобы о том, что решение суда в части взыскания неустойки в пользу ФИО1 принято с нарушением норм материального права, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, либо предъявить иные требования, установленные данным пунктом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ПАО «Аэрофлот» срока оказания услуги перевозки (вылет 04.12.2023 был ответчиком аннулирован), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала оказания услуги за период с 04.12.2023 по 02.06.2025, по дату установления истцом перевозчику нового годичного срока оказания услуги Размер неустойки в силу прямого указания закона ограничен ценой услуги и не может превышать 18 722 рубля.

Довод жалобы о том, что вместо неустойки подлежал взысканию штраф по ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец просил взыскать неустойку за просрочку начла оказания услуги, тогда как в ст. 120 указанного кодекса предусмотрен штраф за иное нарушение - за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения.

Вопреки доводам жалобы неприменение судом к размеру штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Мотивы по которым суд отказал в снижении неустойки и штрафа приведены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними коллегия не находит, как размер неустойки, так и размер штрафа не являются несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств.

В связи частичной отменой решения, взысканный судом штраф подлежит уменьшению до 11861 рубля из расчета ( 18722 рубля + 5000 рублей) х 50% и составит по 5930 рублей 50 копеек в пользу общественной организации и в пользу истца ФИО1

Изменение размера штрафа в сторону уменьшения не влияет на размер взысканной с ответчика государственной пошлины, расчет которой на сумму 10000 рублей является верным, произведенным на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей с 08.09.2024.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции, в связи чем апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение частичной отмене и частичному изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 отменить в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 3590 рублей 25 копеек, солидарного взыскания неустойки в размере 18722 рублей, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение изменить в части размера взысканного штрафа, уменьшив общий размер штрафа до 11861 рубля и взыскав с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 930 рублей 50 копеек, взыскав с ПАО «Аэрофлот» в пользу Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист прав» штраф в размере 5 930 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Аэрофлот» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.