Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-543/2017

Дело № 2-543/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области

13 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 и ее супругу С.В.С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного постановлением главы администрации г.Кинешмы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ., была передана в долевую собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен после введения в действие Закона 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и право собственности на квартиру подлежало государственной регистрации. Право собственности С-вых на указанную квартиру не было занесено в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При сборе документов для оформления наследственных прав после смерти С.В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что его право собственности на долю квартиры надлежащим образом не зарегистрировано. Также не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности ФИО1, т.к. необходима первичная регистрация права за муниципальным образованием «Городской округ Кинешма». Передача спорной квартиры в собственность С.В.С. и ФИО1 была произведена ОАО «Автоагрегат». По акту приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Автоагрегат» жилой дом по адресу: <адрес>, был передан в муниципальную собственность, и право муниципальной собственности на квартиру подлежало государственной регистрации. Но квартира уже была передана в собственность граждан. Возникло противоречие между юридическими основаниями и фактическими обстоятельствами. Истец считает, что при оформлении приватизации они с супругом поступали добросовестно и в соответствии с законом - ст. 160 ГК РФ, договор приватизации совершен на бланке определенной формы, подписан сторонами: С-выми и уполномоченным лицом ОАО «Автоагрегат», скреплен печатью администрации г. Кинешма, зарегистрирован постановлением главы администрации г.Кинешма. После умершего С.В.С. заведено наследственное дело. Наследником, вступившим в права наследства, является супруга умершего ФИО1 Дети С.В.С.: ФИО2 и ФИО3 отказались от принятия наследства. Поскольку право собственности С.В.С. не было надлежащим образом зарегистрировано, но на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения он стал правообладателем ? доли данного жилого помещения, то это имущество может быть включено в состав наследственного имущества, оставшегося после С.В.С.

Просит признать действительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящуюся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, в порядке бесплатной приватизации и в порядке наследования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых выразили согласие с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, представили отзывы на иск, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо - нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГг. в установленном порядке передана АО «Автоагрегат» в общую долевую собственность С.В.С. и ФИО1 по <данные изъяты> доле в праве собственности каждому в порядке бесплатной приватизации. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, имеет кадастровый № (л.д.10, 12, 13, 14-16,47).

Договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постановлением главы администрации г.Кинешмы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как видно из материалов дела до 1998 года жилой дом, в котором расположена спорная квартира, являлся ведомственным жилым фондом и находился на балансе ОАО «Автоагрегат», в 1998 году в установленном порядке ОАО «Автоагрегат» передал находящийся в его ведении жилой фонд, в том числе дом <адрес>, в котором расположена спорная квартира, в муниципальную собственность. Право муниципальной собственности, иное право на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемого предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, сводной характеристикой жилого фонда (приложением к акту приема-передачи), выпиской из единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма (л.д.25, 26, 27).

С.В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является супруга умершего ФИО1, дети умершего ФИО2 и ФИО3 к нотариусу по поводу принятия наследства не обращались (л.д.9).

Право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, справками и отзывами третьих лиц Кинешемского производственного участка Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (л.д.11, 23, 35, 36).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает, что С.В.С. и ФИО1 приобрели право собственности на ? долю каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Данный договор никем не оспорен, на день рассмотрения дела в суде является действительным.

Судом установлено, что истец по независящим от него причинам не может зарегистрировать свое право собственности на жилое помещение.

С учетом изложенного и требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, а также с учетом основания невозможности регистрации права собственности в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации правомерны, при этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления, иными организациями документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО1 является наследником по закону, принявшим наследство после умершего супруга С.В.С., в настоящее время истец желает вступить в права наследства на долю в праве общей долевой собственности (<данные изъяты>), принадлежавшую умершему супругу в спорной квартире. Другие наследники ФИО2 и ФИО3 – дети С.В.С. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались. Поскольку при жизни С.В.С. не зарегистрировал свое право собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, то <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшая наследодателю, должна быть включена в состав наследственной массы, а поскольку срок принятия наследства истек, то требование о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третьи лица не возражают удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать действительным договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, в порядке бесплатной приватизации.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, с кадастровым номером №, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, в порядке наследования после смерти супруга ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.Л.Беликова

Мотивированное решение составлено 18.04.2017г.