Решение № 12-35/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

дело № 12-35


РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Зуевка Кировской области

Судья Зуевского районного суда Кировской области Васнецова А.Н.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Зуевский районный суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства привлечения его к административной ответственности вызывают неустранимые сомнения в наличии его вины в совершении инкриминируемого правонарушения. В частности, указывает на недопустимые условия применения технического средства измерения содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETR-500 на момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как данный прибор не обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе. По результатам проведенного медицинского освидетельствования ему не был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования, приведенными положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 26 Приложения № к Приказу Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ, все страницы не пронумерованы, не подписаны врачом и не заверены печатью медицинского учреждения, в связи с чем, данный акт является недопустимым доказательством. Считает, необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы для изъятия данных из энергонезависимой памяти анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETR-500 с заводским номером 22391-А391. Далее указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку был составлен через значительный промежуток времени после совершения правонарушения. Кроме того, должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не предоставлено, права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснены, показания специального технического средства-LION ALCOLMETR-500 не отражены. Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным, и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. С учетом указанных обстоятельств, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу. В дополнениях к указанной жалобе ФИО1 указал, что мировой судья судебного участка № Зуевского судебного района не вправе была рассматривать указанное дело об административном правонарушении в отношении него, так как по данному делу проводилось административное расследование, следовательно подлежало рассмотрению в районном суде. Также указал на то, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие что именно данный прибор, который указан в акте медицинского освидетельствования при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения им использовался. Кроме того данное техническое средство запрещено к применению. Полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы заявителя, дополнения к данной жалобе, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего суду, что ему необоснованно отказано мировым судьей в проведении экспертизы прибора для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок рассмотрения дела мировым судьей продлен также необоснованно, ранее в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении ФИО6, которой необоснованно составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. на 87 км. автодороги Киров-<адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством - автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 в 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,24 мг/л, в 10 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,20 мг/л. Освидетельствование проводилось с помощью прибора LION ALCOLMETR-500 с заводским номером 22391-А391, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ.

Направление водителя транспортного средства - ГАЗ-31105 ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медорганизацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили совершение указанных действий. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный инспектором ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО6

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETR-500; копией свидетельства о поверке №; показаниями ст. ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зуевский» ФИО6, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании у мирового судьи; имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, дополнениям к жалобе, оснований для иной правовой оценки доказательств правонарушения, в совершении которого ФИО1 признан виновным, не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения обязательно должен быть приложен бумажный носитель с записью результатов исследования, является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажного носителя с записью результатов исследования приведенными положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н не предусмотрено, ход исследования и его результаты отражаются врачом только в акте.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изготовленный на одном листе, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации), в связи с чем является допустимым доказательством.

Доводы жалобы, дополнений к жалобе о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, о запрете к применению указанного в акте прибора, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Всем доказательствам, в том числе со стороны ФИО1 мировым судьей объективно оценены мировым судьей, судья апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2, ст. 28.3 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось, в связи с чем также подлежат отклонению доводы о том, что сотрудник полиции ФИО6 не вправе была составлять данный протокол.

Отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и не повлекло невозможности реализации ФИО1 представленных ему прав.

При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, участвовал при рассмотрении дела, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Подлежит отклонению и довод ФИО1 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по настоящему делу технической экспертизы для изъятия данных из энергонезависимой памяти анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе LION ALCOLMETR-500 с заводским номером 22391-А391. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и получили надлежащую оценку, с которой судья апелляционной инстанции согласен, по существу все доводы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно.

С учетом представленных доказательств вины ФИО1, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены. Мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Следовательно, доводы ФИО1, изложенные в дополнениях к жалобе о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности подлежат отклонению так как из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не производилось, следовательно в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии со ст. 29.6 ч.1-1,2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела и данный срок может быть продлен судьей, но не более чем на один месяц. Вызов лиц, участвующих в деле для рассмотрения данного вопроса КоАП РФ не предусмотрен, следовательно определение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 о незаконности продления указанного срока на основании вышеизложенного подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда А.Н. Васнецова