Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

Мировой судья Маришина Л.В.

Дело № 10-2/2021

22SМ0125-01-2021-000329-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Шелаболиха 08 июля 2021 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Андыковой М.Э., осужденного ФИО1 по средствам ВКС и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

в отсутствии потерпевшего П,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Фреймана А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий основное общее образование, холостой, не имеющий несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- *** Табунским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, ст.73 УК РФ условно на 2 года, по постановлению Табунского районного суда Алтайского края от *** испытательный срок продлен на 1 мес.;

- *** Табунским районным судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы, ст.74 ч.4 УК РФ, ст.70 УК РФ с приговором от *** к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 мес. в исправительной колонии общего режима, освободился *** по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** условно-досрочно на 6 мес. 23 дня;

- *** Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес., ст.73 УК РФ условно на 3 года, по постановлению Табунского районного суда Алтайского края от *** испытательный срок продлен на 1 мес.; по постановлению Табунского районного суда Алтайского края от *** условное осуждение по приговору от *** и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от *** отменено, ст.70 УК РФ с приговорами от *** и от *** окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, учитывая положения ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от *** (с учетом постановления Табунского районного суда Алтайского края от ***) к окончательному наказанию в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным и осужден, поскольку в период времени с *** по ***, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в <адрес>, расположенной по <адрес>, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью П, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству, поддержанному другими участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фрейман А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», содержащихся в п.2, а также в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от *** «О судебном приговоре», ст.ст.6,7 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению стороны защиты суд не учел в полной мере полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Указанная совокупность приведенных доводов, по мнению защитника, говорит о несправедливости приговора, а также о необходимости его изменения, в связи с чем он просит вышеуказанный приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** изменить, понизить меру наказания до минимального, предусмотренного санкцией данной статьи.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Шелаболихинского района Андыкова М.Э. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

В соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, и правомерно постановил обвинительный приговор, верно квалифицировав действия последнего по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы касаются назначенного наказания.

Согласно ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу эти требования закона мировым судьей выполнены.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а также требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о назначении нестрогой меры наказания.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому мировой судья обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных, обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел, с чем нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, мировым судьей учтено и мнение потерпевшего о назначении нестрогой меры наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно признал и учел при назначении наказания совершение преступления при рецидиве.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденному назначено наказание в виде лишения свободы. Свои выводы о назначении данного вида наказания мировой судья в достаточной степени мотивировал, и не согласиться с ними оснований не имеется, основания полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания также отсутствуют, так как на момент вынесения приговора от *** он уже отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от ***.

Поскольку постановлением Табунского районного суда Алтайского края от *** условное осуждение ФИО1 по приговору от *** и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от *** было отменено, и в соответствии со ст.70 УК РФ с приговорами от *** и от *** ему было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то мировым судьей верно назначено окончательное наказание по настоящему приговору по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от ***, учитывая постановление Табунского районного суда Алтайского края от ***.

Мировой судья правильно назначил наказание по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соответствует санкции статьи и положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из категории совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности сужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам осужденного, высказанным в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, срок наказания исчислен верно, со дня вступления приговора в законную силу и с зачетом в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один. Как следует из материалов дела, в том числе из справки к обвинительному акту, мера пресечения в отношении ФИО1 до постановления приговора по данному делу в виде заключения под стражу не избиралась, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Период нахождения осужденного под стражей с *** является наказанием по приговорам от *** и от ***, условное осуждение и условно-досрочное освобождение по которым было отменено постановлением от *** и осужденный направлен для реального отбывания назначенного данными приговорами наказания. Неотбытое же осужденным наказание по приговору от *** частично было присоединено к настоящему наказанию.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и предусмотренные пунктами 2 - 4 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фреймана А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Е.Н.Корт