Решение № 2-478/2020 2-478/2020~М-482/2020 М-482/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-478/2020

Дело №2-478/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при помощнике судьи Дамбаевой Э.А., секретаре Цыденовой О.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альтима» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтима» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293964 рубля 82 копейки, в том числе 187614 рублей 01 копейка - основной долг, 83204 рубля 30 копеек – проценты по кредиту, пени – 23 146 рублей 50 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере 6139 рублей 66 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БайкалБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей с установлением процентной ставки за первый месяц пользования кредитом в размере 29%, за последующий срок пользования кредитом 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение ею обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступлено ООО «Коммерческий банк «Агросоюз», затем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искандер» На основании договора уступки прав требования №А-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искандер» передало ООО «Альтима» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик свои обязательства выполнял ненадлежаще, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. При этом предоставила суду письменные возражения, в которых просила уменьшить размер пени до 1000 рублей, судебные расходы определить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Байкал банк в лице его Джидинского филиала и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей со сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: за первый месяц пользования кредитом – 29 % годовых, за второй и последующие месяцы пользования кредитом заемщик оплачивает кредитору переменную процентную ставку, при чем вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 29 % и не может быть меньше 21 % годовых.

Погашение суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита заемщик выплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. При этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов.

Как следует из выписки по счету ФИО1, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская с июня 2016 года систематические просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится основной долг в размере 187614 рублей 01 копейка, проценты по кредиту – 83204 рубля 30 копеек. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнила условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов, суд считает необходимым взыскать начисленные суммы с ответчика ФИО1 в принудительном порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Заявленные истцом ко взысканию пени на общую сумму 23146 рублей 50 копеек суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств по кредиту и полагает возможным снизить их до 5 000 рублей с учетом размера задолженности, длительности периода допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства. В связи с чем, в данной части возражения ответчика ФИО1 суд находит заслуживающими внимание, однако, оснований для уменьшения пени до 1000 рублей суд не находит, поскольку такое уменьшение повлечет за собой существенное нарушение прав кредитора.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 187614 рублей 01 копейка, по уплате процентов – 83204 рубля 30 копеек, пени – 5000 рублей, всего 275818 рублей 31 копейка.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство ФИО2

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО2, последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО1 не выполнила условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поручитель ФИО2 несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО КБ «Агросоюз» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк уступил ООО КБ «Агросоюз» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.№ Приложения №1). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № право требования уступлено ООО «Искандер» (п.№), затем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № данное право передано ООО «Альтима» (п.№).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Альтима».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с каждого из ответчиков расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в долевом порядке по 3069 рублей 83 копейки.

При этом доводы ответчика ФИО1 об уменьшении судебных расходов в связи с уменьшением размера пени не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтима» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 187614 рублей 01 копейка, процентам по кредиту – 83204 рубля 30 копеек, пени -5000 рублей, всего 275818 рублей 31 копейка (двести семьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 31 копейка).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3069 рублей 83 копейки (три тысячи шестьдесят девять рублей 83 копейки).

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтима» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3069 рублей 83 копейки (три тысячи шестьдесят девять рублей 83 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 октября 2020 года.

Судья: М.А. Чимбеева