Решение № 2-478/2020 2-478/2020(2-5930/2019;)~М-5501/2019 2-5930/2019 М-5501/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-478/2020

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ЮРОЛЛ" о возложении обязанности исполнить договорные обязательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит возложить на ООО «ЮРОЛЛ» в лице директора ФИО3, обязанность исполнить п.1.3 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных издержек путем подачи соответствующего мотивированного и документально подтвержденного заявления о возмещении судебных издержек (расходов) на представителя в Заиграевский районный суд РБ не позднее ДД.ММ.ГГГГ под условием его принятия Заиграевским районным судом РБ и последующего рассмотрения по существу; взыскать с ответчика денежную сумму, на случай неисполнения указанного судебного акта ООО «ЮРОЛЛ» в размере 30000 руб.; предоставить истцу ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; убытки в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в июле 2018 года истец обратилась в ООО «ЮРОЛЛ» за юридической помощью по расторжению договора купли-продажи автомобиля Тойота Виш, с государственным знаком <данные изъяты>, который она приобрела у ФИО4

Для представления ее интересов, руководитель данного общества ФИО3, указал, что ей необходимо оформить на его имя, а также на ряд иных лиц, которые состояли с ним в трудовых отношениях, нотариальную доверенность, что истцом было выполнено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮРОЛЛ» в лице директора ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому общество должно было представлять интересы истца по вопросу установления факта определения целостности конструкции кузова автомобиля Тойота Виш, расторжения договора купли-продажи ТС и возмещении всех судебных и иных издержек в рамках данного дела в судах общей юрисдикции. Делом истца, по поручению ФИО3, занимался ФИО5, который был указан в доверенности выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ и которого истец считала сотрудником ООО «ЮРОЛЛ». В свою очередь, он составил и подал исковое заявление в Заиграевский районный суд РБ, также в исковом заявлении было указано на необходимость возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., к материалам дела был приложен договор оказания юридических услуг и копия доверенности.

ФИО6 не принимал участие в судебных заседаниях Заиграевского районного суда РБ, а участие в судебных заседаниях принимал ФИО7 который был представлен ФИО3 как сотрудник ООО «ЮРОЛЛ». ФИО7 принимал участие в заседаниях на основании устной доверенности истца, письменного заявления, поскольку никаких иных документов, подтверждающих отношение ФИО7 к ООО «ЮРОЛЛ» представлено не было.

Решением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут, однако в удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб. было отказано по причине не предоставления доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮРОЛЛ», либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес ООО «ЮРОЛЛ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием сообщить когда именно и в каком порядке, в каком размере ООО «ЮРОЛЛ» были получены указанные денежные средства.

Решение Заиграевского районного суда РБ было обжаловано ФИО3, но об этом я узнала только тогда, когда обратилась в Заиграевский районный суд РБ а выдачей исполнительного листа. Оплата услуг мною была произведена ДД.ММ.ГГГГ после оглашения решения суда, поскольку на дату вынесения решения суда оплата услуг произведена не была в полном объеме, у истца отсутствовали доказательства оплаты внесения денежных средств за предоставленные юридические услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 участие не принимал, вновь принял участие по устной доверенности ФИО7, который в ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции об оплате услуг представителя, а также подтвердил факт, что на момент вынесения решения суда оплата была произведена не в полном объеме. В этой связи в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, поскольку факт несения расходов на сумму 30000 не был подтвержден.

Истец снова обратилась с заявлением в Заиграевский районный суд РБ со вызскании судебных расходов, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в ООО «ЮРОЛЛ» досудебную претензию, с требованием сообщить принимали ли сотрудники ООО «ЮРОЛЛ» и ФИО3 лично участие в заседании в Верховном суде РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подавали ли сотрудники общества повторно заявление в Заиграевский районный суд РБ о взыскании судебных расходы, принимали ли сотрудники общества участие в заседании Заиграевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что ООО «ЮРОЛЛ» оказало ей неквалифицированные услуги, в связи с чем истцу также был причинен моральный вред. На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в июле 2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Юролл» за юридической помощью в целях представления интересов Заказчика по вопросу установления факта определения целостности конструкции кузова автомобиля марки «Тойота ВИШ» (кузов № <данные изъяты>), регистрационный номер <данные изъяты>, для реализации права собственника о возмещении материальных расходов, затраченных на оплату транспортного средства «Тойота ВИШ» (кузов №<данные изъяты>). расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возмещения всех судебных и иных издержек в рамках данного дела в Заиграевском районном суде Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ с Истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 оформила нотариальную доверенность на ряд сотрудников Ответчика, имеющих высшее юридическое образование и опыт по данной категории дел. Согласно заключенному договору Истец внесла в кассу Ответчика денежные средства в размере 30000 рублей, которые были оформлены приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции к указанным приходным кассовым ордерам были выданы ФИО1 Юрисконсультом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Заиграевский районный суд Республики Бурятия к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы по договору купли- продажи. По гражданскому делу состоялось 3 судебных заседания, в которых было обеспечено присутствие представителей ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ФИО4 взыскана сумма убытков в размере 415 000 рублей и расходы по оплате госпошлины. Во взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей суд отказал на основании того, что истцом не представлены доказательства внесения денежных средств за предоставленные юридические услуги, т.е. не представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. которые были выданы ФИО1 и находились у нее. Поскольку данные квитанции у ФИО1 не сохранились, она настояла на подаче апелляционной жалобы на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия, для чего в программе «1C: Бухгалтерия» была внесена корректирующая бухгалтерская запись и подготовлен новый приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, который был приложен к апелляционной жалобе. Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано. В марте 2019 г. нами было подано заявление в Заиграевский районный суд Республики Бурятия с приложением необходимых документов о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей. Определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении судебных расходов заявителю ФИО1 было отказано. Не дождавшись срока для обжалования указанного определения, ФИО1 расторгла договор с ООО «Юролл» и забрала все документы по делу. Считаю, что требование Истца об исполнении п. 1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления о возмещении судебных расходов по договору от 01.08.2018 г. в размере 30000 рублей не обоснованным и не исполнимым, поскольку заявление уже подавалось в суд, было судом рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Более того, на момент получения претензии у нас отсутствовали полномочия на представление ФИО1, поскольку нотариальную доверенность она забрала. Считает, что характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий не доказан, как и степень вины причинителя вреда в виде посягательства на принадлежащие истице нематериальные блага. Также полагает, что вина Ответчика в причинении физических и нравственных страданий не доказана и не является основанием возмещения вреда. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮРОЛЛ» в лице директора ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому общество приняло на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 по вопросу установления факта определения целостности конструкции кузова автомобиля марки Тойтота Виш, кузов № <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, для реализации права собственника о возмещении материальных расходов затраченных на оплату указанного транспортного средства, расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возмещения всех судебных и иных издержек в рамках данного дела в судах общей юрисдикции.

В соответствии с п.3.1 Договора общая сумма выплат составляет 30000 руб., заказчик выплачивает исполнителю по 15000 рублей не позднее пятнадцатого числа каждого месяца 2018 года, путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, на представление ее интересов в судебных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

Решением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш с государственным знаком <данные изъяты> с номером кузова <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 422350 руб., из которых: 415000 руб. - убытки, 7350 – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу на данное решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> РБ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 8000 руб., на основании которого ФИО4 выдан исполнительный лист.

Денежные средства в размере 8000 руб. ФИО1 передала ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 досудебную претензию с требованием выплатить ей 2000 руб. за оформление нотариальной доверенности, денежных средств, выплаченных ею в качестве гонорара по договору об оказании юридических услуг в размере 28000 руб. за минусом услуги в размере 2000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. прямых убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направлена ФИО3 досудебная претензия, с требованием сообщить заключался ли между ней и ООО «ЮРОЛЛ» агентский договор № от августа 2018 года с предоставлением копии указанного договора, являлись ли ФИО5, ФИО7 сотрудниками ООО «ЮРОЛЛ» и уполномочивало ли общество их представлять интересы истца, также просила составить акт выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также по абонентскому договору № от августа 2018 г., исполнить п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, в марте 2019 года ФИО1 уже подавалось заявление в Заиграевский районный суд РБ о взыскании судебных расходов с ФИО4 в размере 30000 руб., участие в судебном заседании принимал ФИО3, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности на ООО «ЮРОЛЛ» в лице директора ФИО3 исполнить п.1.3 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения судебных издержек путем подачи заявления в Заиграевский районный суд РБ не позднее ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку по данному вопросу уже принято правовое решение.

Также суд отмечает, что нотариальная доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО10 не подтверждает факт, что указанная нотариальная доверенность выдавалась именно в рамках искового заявления ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, также не представлено доказательств того, что указанные лица являются сотрудниками ООО «ЮРОЛЛ».

Поскольку ответ на досудебную претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возложении обязанности на ФИО3 предоставить истцу ответ на досудебную претензию удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 30000 руб., неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также требование о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, суд также отказывает в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЮРОЛЛ" о возложении обязанности исполнить договорные обязательства, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.