Апелляционное постановление № 22К-296/2020 22К-7/2021 от 20 января 2021 г. по делу № 3/12-49/2020

№ Председательствующий - судья ФИО9


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

заявителя ФИО2, её представителя – адвоката ФИО4,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отказе выдать заявителю ФИО2 тело её сына ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступление ФИО2 и её представителя – адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отказе выдать заявителю ФИО2 тело её сына ФИО1, убитого в ходе спецоперации, проведённой сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает данное постановление незаконным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд, возвращая её жалобу, не дал ей время для устранения недостатков, при этом рассмотрел жалобу по существу, дав свою оценку по всем доводам, изложенным в жалобе. Просит постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать незаконным и необоснованным решение следователя, выразившееся в отказе выдать ей тело сына ФИО1 и обязать следователя по ОВД СУ СК России по <адрес> принять меры по выдаче тела ФИО1 для погребения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, что к жалобе, поданной ФИО2 на действия следователя, выразившиеся в отказе выдать тело её сына ФИО1, убитого в ходе спецоперации, проведённой сотрудниками УФСБ России по <адрес>, не приложены документы, подтверждающие родство (свидетельство о рождении), то есть, что жалоба подана надлежащим лицом, имеющим право обжалования действий следователя.

Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон.

Вопреки апелляционным доводам заявителя ФИО2, принятое судом решение не противоречит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

С учёФИО4 изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7, выразившееся в отказе выдать заявителю ФИО2 тело её сына ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО3