Решение № 12-51/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО1, <адрес>,

Рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ОАО «Строитель» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб.

ОАО «Строитель» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указало, что у него отсутствовала возможность оплатить штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все счета компании были заблокированы в связи с возбуждением исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие возможности у лица в добровольном порядке произвести уплату штрафа, по его мнению, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.15 КоАП РФ. Просит учесть, что штраф назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уплачен ДД.ММ.ГГГГ в ходе принудительного исполнения судебными приставами. Также указывает, что в назначенное день и время, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., его представитель прибыл в Инспекцию РСН и КДС ПК для составления протокола об административном правонарушении по полученному им письму, однако представитель административного органа отсутствовал, сообщив ему по телефону, что находится на выезде и протокол будет составлен в другой день. Однако, впоследствии, им по получен протокол, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., что не соответствует действительности, а поэтому его составление при указанных обстоятельствах, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления. Кроме того, протокол об административном правонарушении был получен им только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения постановления по делу, следовательно, на момент вынесения постановления у суда отсутствовали сведения о получении обществом протокола об административном правонарушении, ввиду чего, протокол является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Также, ОАО «Строитель» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное извещение от мирового судьи, в том числе и телеграмму, оно не получало. В материалы дела представлена телеграмма отделения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что учреждение отказалось принять телеграмму. Вместе с тем, данная телеграмма в ОАО «Строитель» не поступала. При этом, в <адрес> в <адрес>, на 4 этаже которого расположен ОАО «Строитель», находятся также и иные организации, в том числе и ООО «Стройдеталь». ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Стройдеталь» сообщили работникам ОАО «Строитель» о том, что ДД.ММ.ГГГГ явилась почтальон с попыткой вручения телеграммы, на что ему было сообщено о том, что в данном помещении не располагается ОАО «Строитель», однако почтальон оставила извещение о телеграмме и удалилась. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ОАО «Строитель» доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, просили в том случае, если суд найдет в действиях ОАО «Строитель» состав административного правонарушения, снизить взысканный с общества штраф, который, по его мнению, является чрезмерным.

Выслушав защитников, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт привлечения ОАО «Строитель» к административной ответственности подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Строитель» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Из указанного постановления следует, что его копия была направлена в адрес ОАО «Строитель» почтовым отправлением и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о привлечении ОАО «Строитель» к административной ответственности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В срок установленный законом до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» административный штраф в размере 500 000 рублей не уплатило, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Бездействие ОАО «Строитель», выразившееся в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ОАО «Строитель» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что ОАО «Строитель» не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу требований ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

В соответствии с п. п. 62, 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 222 телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

Из п. п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 108, следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Строитель» было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его представителя. При этом, из материалов дела следует, что о времени и месте слушания дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строитель» заблаговременно был извещен путем направления ему телеграммы (л.д. 72), от получения которой ОАО «Строитель» отказалось (л.д. 73).

Таким образом, с учетом выше указанных положений Правил и Требований, нарушение которых допущено не было, мировой судья, предприняв необходимые меры для предоставления ОАО «Строитель» меры по надлежащему извещению ОАО «Строитель» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ОАО «Строитель», что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы ОАО «Строитель», что почтальон отделения Почты России предпринял попытку вручения указанной телеграммы другой организации - ООО «Стройдеталь», расположенной в одном здании с ОАО «Строитель» не свидетельствует о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что телеграмма с уведомлением о дате рассмотрения дела, направлена ответчику ОАО «Строитель» по месту его нахождения, от получения которой оно отказалось, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.73). Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения ОАО «Строитель» к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что законный представитель ОАО «Строитель» уведомлялся должностным лицом Инспекции РСН и КДС <адрес> о времени и месте рассмотрения административного дела, уведомление о составлении протокола было получено им по почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол составлен в его отсутствие, то согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Утверждения ОАО «Строитель» о том, что он прибыл в назначенное время ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении в отношении него, однако ввиду отсутствия на рабочем месте должностного лица протокол составлен не был, однако впоследствии полученный им протокол был датирован ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение представлен не было.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен.

Довод ОАО «Строитель» о получении протокола об административном правонарушении уже после вынесения постановления, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления общество было извещено надлежащим образом, в связи с чем имело возможность обеспечить участие своего представителя при вынесении процессуальных документов, что свидетельствует о том, что Общество не было лишено гарантированных прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. При этом, копия протокола об административном правонарушении была направлена ОАО «Строитель» в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ и поступила в почтовое отделение по месту нахождения ОАО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у ОАО «Строитель» имелось достаточно времени получить копию протокола об административном правонарушении до судебного заседания у мирового судьи.

Довод жалобы о невозможности уплаты административного штрафа своевременно ввиду наложения ареста на счета общества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ОАО «Строитель» на выводы мирового судьи относительно наличия в действиях ОАО «Строитель» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса, не влияет.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ОАО «Строитель» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом ОАО «Строитель» не воспользовался. При этом действующее законодательство не ставит в зависимость возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ юридических лиц от возможности уплатить штраф.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ОАО «Строитель» не исполнило обязанность по добровольной уплате административного штрафа в установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок, следует признать правильным.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ОАО «Строитель» наказания.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что назначенное ОАО «Строитель» административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ОАО «Строитель» административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ОАО «Строитель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Строитель» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 500 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ОАО «Строитель» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: ФИО1