Апелляционное определение № 33-2354/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Тесленко А.В. УИД 61RS0024-01-2025-003457-73

Дело № 33-2354/2026

№ 2-2802/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Панченко Ю.В.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

СНТ «Победа» обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, в обоснование заявленных указав, что ФИО1, является собственником расположенного на территории Товарищества, земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: СНТ «Победа», уч. 085, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2013 года, членом СНТ «Победа» не является.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2025 года судебный приказ по делу № 2-7-1424/2025 от 21 апреля 2025 года по заявлению СНТ «Победа» о взыскании задолженности по уплате членом садоводческого некоммерческого товарищества членских взносов с ФИО1 – отменен.

Истец указал, что поскольку ответчик не является членом СНТ «Победа», задолженность ответчика формируется исходя из обязательных платежей на содержание общего имущества СНТ.

Таким образом, ответчик как собственник земельного участка, расположенного в СНТ «Победа», обязан оплатить установленные решениями общего собрания членов СНТ платежи, в порядке и на условиях членских и целевых взносов для членов общества.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд, с учетом произведенных ответчиком оплат, взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2023 года по 2024 год в размере 12 097 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2024 г. по 13.07.2025 г. в сумме 8 316,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года исковые требования СНТ «Победа» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Победа» задолженность по оплате обязательных платежей за период с 2023 по 2024 год в размере 12 097 руб. 00 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2024 по 13.07.2025 в размере 8 316 руб. 53 коп., а всего – 20 413,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С вынесенным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что в решении суда не приведено обоснований определения платы за содержание для собственников, не являющихся членами СНТ, в большем объеме, а также мотивов выбора критериев для определения суммы, в связи с чем, судом нарушено равенство собственников. Полагает, что освобожден от внесения взносов за 2024 год, а взносы за 2023 год были оплачены в полном размере, установленном решением СНТ.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при подаче искового заиления истцом была заявлена пеня, размер которой установлен уставом СНТ, в связи с чем, неправомерно взыскание неустойки по ст. 395 ГК РФ.

По мнению апеллянта, суд должен был отказать в принятии уточненных исковых требований, поскольку истец изменил и основание, и предмет иска, фактически заявив новые исковые требования.

Также автор жалобы ссылается на несвоевременное направление копии решения сторонам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства, и исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности, проверив и согласившись с расчетом истца относительно взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для их удовлетворения.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд разрешил в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу части 3 названной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником расположенного на территории СНТ «Победа», земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 декабря 2013 года.

ФИО1 членом товарищества не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества не заключен.

СНТ «Победа» осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разделом 5 Устава Товарищества (л.д.63) установлено, что размер платы за пользование общим имуществом для собственников садовых земельных участков, не являющихся членами СНТ, устанавливается общим собранием членов Товарищества, в том же порядке, что и для членов Товарищества.

Подпунктом 5.6 п. 5 Устава Товарищества установлено, что в случае несвоевременного внесения членских и целевых взносов, а также платы за пользование общим имуществом, Товарищество вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы взноса за каждый день просрочки внесения взноса.

Размер платежей за пользование общим имуществом утвержден решениями общих собраний СНТ «Победа» от 12.06.2022 г., от 11.09.2023 г., от 22.07.2023 г., 24.07.2023 г., от 16.06.2024 г., сметой финансово-экономической деятельности СНТ «Победа» за 2023 года, финансово-экономическим обоснованием сумм членских взносов СНТ «Победа» на 2023 год.

ФИО1 утвержденные общими собраниями СНТ взносы за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества СНТ в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 2023 по 2024 год.

Согласно расчета истца задолженность ответчика составляет: за 2022 г. в размере 996 руб. 20 коп. оплачена 14.07.2025г., за 2023 г. задолженность в размере 19213 руб. 60 коп. оплачена 14.07.2025г., за 2024 г. задолженность составляет 12387 руб. 20 коп.:

- размер земельного участка составляет 560 кв.м.

- размер взноса за 1 кв.м. земельного участка в год - 22 руб. 12 коп.

- размер годового взноса - 22 руб. 12 коп. х 560 кв.м. - 12387 руб. 20 коп.

Оплачено 290,20 руб. от 14.07.2025г.

- размер целевого взноса за вывоз ТКО - 383 руб. в месяц.

Оплачено: 0. Задолженность за 1- е полугодие: 383 х 12 : 2 = 2298 руб.

Общая сумма задолженности составляет - 12097 + 2298 = 14 395 руб.

Общая сумма задолженности составляет: 3520,56 + 14395 = 17 915,56 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 октября 2025 года ответчиком была представлена квитанция об оплате части задолженности в размере 5 818,56 руб.

Задолженность ответчика за период с 2023 по 2024 год составила 12 097 руб., исходя из расчета: 17 915,56 руб. - 5 818,56 руб. Доказательств опровергающих данный расчет задолженности ответчиком не предоставлено суду первой и апелляционной инстанций.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2025 года судебный приказ по делу № 2-7-1424/2025 от 21 апреля 2025 года по заявлению СНТ «Победа» о взыскании задолженности по уплате членом садоводческого некоммерческого товарищества членских взносов с ФИО1 отменен.

Согласно расчета истца размер процентов за неисполнение денежного обязательства за 2022 год по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 г. по 13.07.2025 г. составляет 8 316,93 руб.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, как собственника земельного участка, расположенного в границах СНТ «Победа» задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 членом СНТ «Победа» не является, то на задолженность ответчика подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку правовая природа данных процентов и пени за несвоевременную оплату взносов совпадает.

В связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а доводы апеллянта относительно неправомерного взыскания указанных процентов являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что в решении не приведено обоснований определения платы за содержание для собственников, не являющихся членами СНТ, нарушено равенство собственников, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводам апеллянта на то, что он освобожден от внесения взносов за 2024 год, а взносы за 2023 год были оплачены в полном размере, установленном решением СНТ, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Так, судом первой инстанции верно указано, что в силу в силу пункта 5 решения собрания членов СНТ «Победа» от 11.09.2023 г. лица, имеющие земельный участок без строений, участок с дачным домиком без подключений системы газоснабжения не более 50 кв.м принятые членские взносы считаются на 2023 – 2024 г.г. (то есть на 2024 г. данная категория освобождается от уплаты членских взносов), при условии сохранения прежнего собственника до окончания льготного периода. При этом, данный пункт решения собрания не может распространяться на ФИО1, поскольку он не является членом, а также имел задолженность по оплате взносов на момент принятия данного решения.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы жалобы ответчика об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, так как исходя из первоначально заявленных требований и впоследствии уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ, не усматривается одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В данном случае основанием, как первоначального иска, так и уточненного иска являлось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате обязательных платежей, повлекшее образование задолженности у ответчика, как собственника земельного участка, находящегося на территории СНТ.

Не имеют правового значения и доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении ответчиком копии решения суда первой инстанции, поскольку о нарушении норм материального либо процессуального права при его вынесении судом не свидетельствуют. Право на апелляционное обжалование заявителем реализовано своевременно.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026 г.