Апелляционное постановление № 22-1498/2023 22К-1498/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/12-62/2023

дело №22-1498/2023 судья Цветков Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 21 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.А.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Московского районного суда г. Твери от 21.04.2023, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 на решение, действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Тверской области, прокуратуры Тверской области, ФСИН России.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2023 в Московский районный суд г. Твери поступила жалоба ФИО5 на решение, действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Тверской области, прокуратуры Тверской области, ФСИН России.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 21.04.2023 в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит обжалуемое постановление отменить и принять жалобу к рассмотрению, ссылаясь на Конституцию РФ и УПК РФ, указывает, что суд не обоснованно и незаконно отказал в принятии жалобы, так как правоохранительные органы отказались рассмотреть его сообщение о преступлении, а в жалобе были указаны все признаки преступления, предусмотренного ст.128 УК РФ. Он был без его согласия, без согласия суда и законных оснований госпитализирован в психиатрическое учреждение и незаконно там содержался.

В дополнительной апелляционной жалобе также просит отменить постановление суда и принять его жалобу к производству, в обоснование чего ссылается на несоответствие вынесенного постановления суда требованиям Конституции РФ и требованиям действующего законодательства, указывает, что суд неверно определил предмет обжалования, поскольку отказ в проведении проверки сообщения о преступлении образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд не мотивировал свое решение, так как не сослался на конкретные судебные решения, вступившие в законную силу. По мнению заявителя, имеет место состав преступлений, предусмотренных ст.127, 128, 136 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228 УК РФ, в порядке ст.439 УПК РФ было направлено в Конаковский городской суд Тверской области для применения принудительных мер медицинского характера в отношении заявителя.

Исходя из разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции и как следует из содержания жалобы, заявитель фактически обжалует законность и обоснованность действий должностных лиц на стадии досудебного производства в отношении него по уголовному делу, направленному в суд и рассмотренному судом, а также действия, связанные с исполнением данного судебного решения, что не относится к предмету рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат сведений о незаконности и необоснованности принятого решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом проверки и оценки в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных (основной и дополнительной) жалоб ФИО5 несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения данных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 21.04.2023 об отказе в принятии жалобы ФИО7, действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по Тверской области, прокуратуры Тверской области, ФСИН России, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Г.Н. Демьянова