Приговор № 1-258/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-258/2020

Дело № 1-258/2020

27RS0020-01-2020-001899-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 27 октября 2020 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судьи Смолиной Е.Г.,

при секретаре Бучневой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кулаковой А.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Козловой В.И., представившей ордер № 173 от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого: 30.07.2010 судом г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 117 ч. 2 п. «д,е» УК РФ - лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, 10.12.2013 постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.11.2013 освобожден условно-досрочно сроком 11 месяцев 12 дней; 25.12.2015 судом г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 161 ч. 2 п. «г», 116 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев 10 дней. Апелляционным определением от 29.02.2016 Хабаровского краевого суда изменен срок, к отбытию 2 года 6 месяцев 4 дня. 19.06.2017 постановлением суда Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.06.1017 освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 23 дня. Решением суда г. Николаевска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2019 установлен административный надзор с 31.10.2019 по 01.10.2021. 12.09.2019 осужден Мировым судьей судебного участка № 42 г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 10 месяцев с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто 12.09.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 08 часов 45 минут до 19 часов 00 минут 20 мая2020 года, находясь в <адрес>, увидел стоящий на лестничнойплощадке между 4 и 5 этажами велосипед марки «STELS», пристегнутый ктрубе на противоугонный трос, после чего решил его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, а также наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил велосипед марки «STELS» модели «Pilot 310» номер рамы № стоимостью 9 800 рублей с противоугонным тросом стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью. От дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 95-99, 104-106, 119-121, 149-150) из которых следует, что 20 мая 2020 года он находился дома с детьми. Около 17 часов он вышел в подъезд покурить. Он проживает на 5 этаже. На протяжении около 2-х лет в подъезде между 5 и 4 этажами стоял велосипед «Стелс», рама синего цвета. Ранее он всегда был пристегнут противоугонным тросом к трубе. 20 мая 2020 года в подъезде он увидел, что тот велосипед был не пристегнут и стоял не в том положении, как обычно. Кому принадлежал велосипед, он не знает, но предполагал, что данный велосипед был оставлен бывшими хозяевами квартиры 28. Он подошел к велосипеду, взял его и занес домой. Детям сказал, что сейчас немного передохнет и пойдут кататься на велосипеде. После он прилег на диван и уснул. Проснулся от стука во входную дверь. Сотрудники полиции стали спрашивать у него, не видел ли он велосипед, принадлежащий соседке, и тогда он им сознался и показал велосипед, который был у него в квартире. Велосипед был у него изъят, после чего, он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает частично, так как после того, как он пошел прогуляться с детьми, и прокатиться на велосипеде, хотел вернуть его на место. Велосипед он взял для того, чтобы покататься, поскольку был убежден, что соседи будут не против. Занес велосипед домой, так как расшатал подножку на велосипеде и хотел ее починить. Подножку починил. Не вынес велосипед на место в подъезд, так как устал, пока крутил подножку, лег и уснул.

После оглашения ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 29-31, 41-42), согласно которых 08 февраля 2018 года она приобрела квартиру, расположенную по <адрес>, в своюсобственность. Квартира расположена во втором подъезде дома на пятом этаже. В <адрес> проживают ФИО22 и ФИО2 с тремя малолетними детьми. С данными соседями она не общается, знает их только визуально. В 2017 году она приобрела велосипед «Стелс» модель «Pilot 310» (Пилот), номер рамы316123716 в магазине «Спортмастер». После переезда в <адрес>, в т.ч. перевезла велосипед. Так как хранить велосипед в квартире нет возможности, то данный велосипед она хранила между четвертым и пятым этажами, пристегнутым противоугонным тросом. Велосипедом пользуется ее дочь. Никогда никому велосипед не мешал, от соседей какие-либо жалобы по поводу хранения велосипеда не поступали. 20.05.2020 в 08 часов 45 минут она вышла из дома и направилась на работу. Когда она выходила из квартиры, то велосипед был на своем прежнем месте, пристегнутый как обычно к трубе. Убедившись, что с велосипедом все в порядке, она ушла на работу. В 19 часов 20.05.2020 она вернулась домой, поднявшись на место, где стоял ее велосипед, обнаружила, что велосипеда на месте нет. Когда она стала подходить к своей двери и открывать дверь, то в этот момент также поднялся сын ФИО22. Она у него поинтересовалась, не они ли взяли ее велосипед, на что мальчик ответил отрицательно и тогда она сказала ему, что вызовет сотрудников полиции. Дозвониться до полиции она не смогла, в связи с чем, найдя документы от велосипеда, направилась в полицию. После чего, она написала заявление, дала объяснение по поводу кражи ее велосипеда. После сотрудники полиции стали обходить жильцов дома с целью установления свидетелей. Когда они зашли в <адрес>, где живет ФИО2 и ФИО22, там был ее велосипед. Велосипед был изъят сотрудниками полиции и впоследствии ей возвращен. Ущерб от кражи велосипеда составил 9 800 рублей, ущерб от кражи противоугонного троса составил 400 рублей. Общий ущерб от кражи составил 10 200 рублей и является для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 27 000 рублей. На иждивении у нее двое детей. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно, иск заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она проживает в <адрес>. У нее есть знакомая Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>, знакома она с ней около двух лет. Она часто приходит к ней в гости, также как и та к ней. Ей известно о том, что у ФИО26 был велосипед, синего цвета, марка вроде «Стелс». Также ей известно, что данный велосипед она хранила в подъезде между 4 и 5 этажами и крепила его на противоугонку. Утром 20 мая 2020 года велосипед был закреплен на противоугонку, стоял на месте между 4 и 5 этажами.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что на протяжении около 1,5 лет в подъезде между четвертым и пятым этажами стоял велосипед. Велосипед синего цвета. Он все время был пристегнут к трубе противоугонным тросом. Она не видела, чтобы данный велосипед использовала сама соседка из 28 квартиры либо ее дети. Она предполагала, что велосипед никому не принадлежит, он остался от прежних соседей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-49), согласно которых она проживает совместно с сожителем ФИО2 и детьми. С соседкой из 29 квартиры она не знакома, встречает ее только в подъезде примерно 1 раз в неделю. Соседка переехала в данную квартиру примерно в 2019 году, но когда точно, она не знает. Квартиры 28, 29, 30 расположены на 5 этаже. На протяжении около 1,5 лет в подъезде между четверым и пятым этажами стоял велосипед. Велосипед синего цвета. Он все время был пристегнут к трубе противоугонным тросом. Она не видела, чтобы данный велосипед использовала сама соседка из 28 квартиры либо ее дети. Она предполагала, что велосипед никому не принадлежит, он остался от прежних соседей. 20.05.2020 в девятом часу утра она ушла на работу. Когда она уходила на работу, то велосипед стоял на своем прежнем месте, но был ли он пристегнут противоугонным тросом, она не знает, так как на это она внимания не обратила. Примерно в 18 часов 30 минут 20.05.2020 она вернулась домой.Когда она поднималась на свой этаж, то обратила внимание на то, что велосипедана своем прежнем месте не было. Дома находился ФИО2, он спал. Пройдя в зал, она увидела велосипед и поняла, что это велосипед из подъезда. Она стала будить ФИО2, спрашивала его про велосипед, но последний ничего внятного не объяснил. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 20 часов 30 минут 20.05.2020 она находилась в подъезде. В этот момент поднялись сотрудникиполиции, сообщили, что они пришли по поводу велосипеда. После чего велосипед был изъят сотрудниками полиции, после чего ФИО2 с сотрудниками полиции уехали в отдел полиции. С какой целью ФИО2 взял велосипед из подъезда, она не знает. На следующий день 21.05.2020 сотрудники полиции опросили ее сына ФИО5. Со слов сына ей стало известно, что они, т.е. ФИО2, ФИО27 и ФИО5 ходили гулять. Когда вернулись, то велосипед был не пристегнут противоугоннымтросом. В этот момент к ним пришел ее брат ФИО22, который зашел в квартиру сФИО32, а ФИО2 предложил ФИО5 прокатиться на везюсипедах. Рындяеввзял тот велосипед, который стоял между четвертым и пятым этажами, а ФИО5взял их велосипед, который находился на первом этаже. После те прокатились, вернувшись, ФИО5 свой велосипед пристегнул противоугонным тросом напрежнее место (первый этаж), а ФИО2 поднял велосипед к ним в квартиру.Потом ФИО2 с ее братом выпили спиртное и брат ушел.

После оглашения Свидетель №2 показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. В их подъезде между пятым и четвертым этажами он периодически видел велосипед. Данный велосипед был пристегнут на тросик (противоугонку). Также он видел, что этот велосипед и не был пристегнут. 20.05.2020 он из дома не выходил. Утверждать, что велосипед стоял на месте или нет не может. Велосипеда в этот день не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-46), согласно которых около двух лет назад мама купила ей велосипед синего цвета. Она на велосипеде постоянно каталась. Потом они с мамой переехали в другой дом, велосипед взяли с собой, оставляли его в подъезде на площадке около их квартиры. Она в этом году еще ни разу не каталась, так как была зима. Велосипед так и стоял в подъезде. Раньше, когда она каталась на велосипеде, то постоянно пристегивала свой велосипед тросом на первом этаже, чтобы его не украли, а мама постоянно поднимала его на 5 этаж, и его там пристегивала уже сама. Потом мама сказала ей, что велосипед украли. Когда им его вернули, она сразу узнала его.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 51-54), согласно которых в один из дней они с сестрой вышли из дома, он обратил внимание на то, что на велосипеде есть противоугонка. Она была прикреплена к трубе. Они сФИО28 погуляли, вернулись домой, и д. ФИО29 ушел с дома, дома остался папаФИО4. Когда они с ФИО30 стали раздеваться, папа ему сказал, видел ли он,что на велосипеде, который стоит в подъезде нет противоугонки? Он ответил емучто не обратил внимание, и папа сказал: «Вот теперь ее нет». Затем папа предложил ему покататься на велосипеде. Папа был немного выпивший. Он согласился. Они поехали кататься на велосипедах, то есть он на своем, который стоял на первом этаже нашего подъезда, а папа на том, который стоял в подъезде. Они прокатились вокруг магазина «Товары» и вернулись к дому. Папанеудачно затормозил, велосипед упал, и подножка стала шататься. Тогда папа занес его домой, починил подножку. Затем папа хотел вынести велосипед обратно в подъезд но уснул. Кому этот велосипед принадлежал, он не знает, не видел, что бы кто-либо на нем катался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 56-58), согласно которых в настоящее время он проживает у своей сестры Свидетель №2. В конце мая 2020 года, точную дату он не помнит, примерно с 20 по 25 мая 2020 года, он находился у своей сестры дома, ближе к вечеру пошел по своим делам. В этот день он больше не был дома и у сестры появился только спустя 3-4 дня, так как гостил у знакомых. Позже сестра рассказала о том, что Алексей находится в полиции из-за велосипеда. Свидетель №2 также ему рассказала о том, что Алексей занес домой чужой велосипед, который не был пристегнут на противоугонку. При нем Алексей ничего не заносил домой. Он видел, что на 5 этаже стоял велосипед, но не видел, чтобы велосипед был пристегнут на противоугонку, и кому он принадлежал не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 125-128), согласно которых онпроживает по адресу: <адрес><адрес>. У соседей из 28 квартиры имеется велосипед, который ониставят в подъезде их дома. В мае он видел, что они ставили свой велосипед вподъезде, всегда ставили на навесной замок для фиксации. Именно 20.05.2020 он не видел и не может точно сказать, стоял ли на замке велосипед или нет. В их подъезде посторонних лиц не бывает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 133-135), согласно которых онработает в ОМВД России по Николаевскому району в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. 20 мая 2020 года он заступилна суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы, совместно соследователем СО ОМВД России по Николаевскому району ФИО9специалистом ЭКО ФИО10 В вечернее время, около 20 часов 00 минут20 мая 2020 года в дежурную часть с заявлением обратилась гражданкаПотерпевший №1 по факту кражи велосипеда марки «Стелс», который хранилсяв подъезде <адрес><адрес> на площадке между 4 и 5 этажами. Потерпевший №1пояснила, что данный велосипед она приобретала для своей несовершеннолетнейдочери, велосипед противоугонным средством - тросом, пристегивала к трубе.Также Потерпевший №1 пояснила, что утром в 08 часов 45 минут 20 мая 2020года. Перед уходом на работу, она проверила велосипед, а после возвращения сработы, велосипеда на месте не было. После этого, следственно-оперативнаягруппа выехала на осмотр места происшествия в подъезд <адрес>, где ранее хранилсяпринадлежащий Потерпевший №1 велосипед, с целью обнаружения и фиксацииследов преступления. После того, как они поднялись на площадку между 4 и 5этажами, на указанной площадке (где со слов Потерпевший №1 ранее стоялвелосипед) находилась девушка. Он обратился к данной девушке, представился, и объяснил, что неизвестными был похищен велосипед, который ранее находился в ее подъезде. Девушка оказалась Свидетель №2, которая проживала в <адрес>. С разрешения Свидетель №2 он прошел в ее квартиру чтобы поговорить взять с нее объяснение по факту кражи велосипеда. Находившийся в квартире ФИО2 сообщил о том, что велосипед стоит в их квартире. В <адрес> был произведен осмотр места происшествия и велосипед марки «Стелс» был изъят. Потерпевший №1 подтвердила, что данный велосипед принадлежит ей.

Кроме приведенных показаний вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.20200, согласно которого объектом осмотра является лестничный проем, расположенный между 4 и 5этажами <адрес> Хабаровскогокрая. На осматриваемом участке, расположенном между 4 и 5 этажами, со слов заявительницы Потерпевший №1 был пристегнут к трубе велосипед марки «Стелс» с синей рамой. После осмотр места происшествия переносится в <адрес> на 5 этаже. В комнате обнаружен велосипед марки «Стелс» с синей рамой. Со слов Свидетель №2 данный велосипед домой принес ее сожитель ФИО2, в ходе осмотра места происшествия изъят велосипед марки «Стелс» (т. 1 л.д. 17-24);

- протоколом выемки от 29.06.2020, согласно которого у потерпевшейПотерпевший №1 в кабинете № СО ОМВД России по <адрес>изъят велосипед марки «STELS» номер рамы №, 2 ключа отпротивоугонного троса (т. 1 л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов с. участием потерпевшей Потерпевший №1ЮЛ от 29.06.2020, согласно которого осмотрен подростковый двухколесный велосипед марки «STELS» номер рамы №. На момент осмотра велосипед находится в технически исправном состоянии. Подножка также находится в исправном состоянии, закреплена крепко. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, она его узнала по внешним признакам - цвету рамы, высоте велосипеда, расположению и цвету седла, а также номер рамы совпадает с номером в документах, имеющихся у нее на купленный ею велосипед марки «STELS» модель Pilot 310. Ранее до кражи ее велосипеда повреждений на раме велосипеда не было (т. 1 л.д. 73-74);

- заявлением о явке с повинной ФИО2 от 20.05.2020, согласнокоторого, 20.05.2020 около 18 часов он взял велосипед который находился между4 и 5 этажами его подъезда, и занес к себе его в квартиру на временноепользование, чтобы прокатиться с детьми. Кому именно принадлежит данныйвелосипед марки «Стеле» он не знает. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 83);

- протоколом очной ставки между несовершеннолетним свидетелемСвидетель №3 и обвиняемым ФИО2 от 08.07.2020, согласнокоторого Свидетель №3 пояснил, что после прогулки с папой и ФИО3, ониподнялись с ФИО33 и папой домой. Когда они пошли на прогулку, то велосипед был пристегнут. Когда они вернулись с прогулки, папа ему сказал: «А ты видел, что велосипед без противоугонки», он ответил что не видел, и вышел в подъезд посмотреть, и действительно увидел, что велосипед без противоугонки. Тогда папа предложил ему прокатиться на велосипеде, он согласился, зашел домой, накинул куртку, папа взял велосипед и они поехали кататься, папа на этом велосипеде, а он на своем, который стоял у него на первом этаже. Они с папой прокатились около магазина «Товары Для дома», после чего папа неудачно затормозил, и сломал подножку, и занес велосипед домой, чтобы починить подножку, починил и уснул. Велосипед так и остался дома. Он видел, как папа чинил велосипед отверткой и пассатижами. ФИО2 пояснил, что показания своего сына подтверждает (т. 1 л.д. 129-132).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимого недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО2 предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные ФИО2 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях свидетелей.

Кроме того, показания ФИО2 объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, - протоколах осмотра предметов и места происшествия, протоколами допроса потерпевшей и свидетелей.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим, исследованным в суде доказательствам и только дополняют их, они последовательны и нашли свое подтверждение как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые в ходе следствия подробно и согласованно давали аналогичные показания изолированно друг от друга, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями суд не усматривает. Не представлено таковых и стороной защиты.

Противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей несущественные и не имеют значения для юридической оценки действий ФИО2

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба обусловлена суммой в размере 10 200,00 рублей, которая для него является значительной, поскольку ее заработная плата составляет 27 000 руб., на иждивении находятся двое детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства со слов соседей характеризуется посредственно.

Согласно характеристике, предоставленной врио начальника филиаламо Николаевскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекцияУФСИН России по Хабаровскому краю» майором внутренней службы ФИО31, на учете филиала по николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН Россиипо Хабаровскому краю состоит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденный 12.09.2019 мировым судьей судебного участка 42 г. Николаевска-на-АмуреХабаровского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виделишения свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Окончание срока 12.09.2020 года. За период испытательного срока зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания состороны ФИО2 допущено не было (т. 1 л.д. 182).

Согласно информации на поднадзорного ФИО2, предоставленной старшим инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району капитаном полиции ФИО12, ФИО2 поставлен в ОМВД России по Николаевскому району на учет под административный надзор 31.10.2019 г. по решению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29.08.2019 г. Административный надзор установлен сроком на 2 года, т.е. до 01.10.2021. За период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, уравновешенный, но иногда на критику реагирует неадекватно. В состоянии алкогольного опьянения может быть агрессивным, склонен к совершению правонарушений, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту (т. 1 л.д, 184-186).

Согласно заключения эксперта № 65 от 20.07.2020, ФИО2 страдаетв настоящее время и страдал в момент совершения преступления <данные изъяты> В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 155-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольный возврат похищенного, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Суд не признает отягчающим подсудимому наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено причинно-следственной связи между состоянием опьянения подсудимого и совершенным им преступлением.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения ФИО2, который не трудоустроены. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения подсудимому меры наказания в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая обстоятельства, при которых ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание характеризующие его личность данные, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением свободы.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным ввиду достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках за участие адвокатов в судебных заседаниях и их взыскании с осужденного разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131 и 132 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства в течение 3 дней по назначению осуществляла адвокат Козлова В.И.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, в браке не состоит, инвалидности не имеет.

При этом суд учитывает и то, что в процессе судебного разбирательств адвокат, используя все предоставленные ему уголовно-процессуальным законом полномочия, активно защищали интересы подсудимых, не выходили за пределы согласованной с подзащитным занятой им позиции по делу, и ФИО2 не представил суду каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о намерении заключить соглашение с другим адвокатом на защиту его интересов в суде.

В этой связи суд не усматривает оснований для полного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек либо для уменьшения размера их уплаты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STELS», 2 ключа от противоугонного троса, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у законного владельца; копию руководства по эксплуатации велосипеда марки «Stels», справку о стоимости велосипеда марки «Stels», о стоимости противоугонного троса, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козловой В.И., в сумме 8 350,50 руб.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий судья Е.Г.Смолина