Приговор № 1-1-33/2017 1-33/2017 1-508/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-1-33/2017

Дело № 1-1-33/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хабиевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балаково Шаронова К.Г.,

потерпевшей Ш С.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тюльпинова В.А., представившего удостоверение № … и ордер № 13 от 19.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, … года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. …, кв. …, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, осужденного 14.09.2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 320 часов, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К А.А. по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

… года в дневное время ФИО1 и К А.А. распивали спиртные напитки в жилой комнате квартиры … дома … по ул. … г. Балаково Саратовской области.

В ходе распития спиртного, между К А.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего … года в период времени с … часов … минут до.. часов.. минут, в указанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К А.А.

С этой целью, ФИО1, … года в период времени с.. часов.. минут до.. часов.. минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате квартиры … дома … по ул. … г.Балаково Саратовской области, взял нож, подошел к К А.А. и, относясь неосторожно к наступлению возможных последствий в виде смерти К А.А., нанес К А.А. удар ножом в область левого надплечья, чем причинил ему колото-резаную рану …, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате массивной кровопотери вследствие колото-резаного ранения дельтовидной области левого надплечья (верхней области грудной клетки и пояса верхней конечности), проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость (гемоторакс 850 мл), К А.А. скончался через непродолжительное время на месте.

Указанными преступными действиями матери К А.А. – Ш С.В. причинен моральный вред.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что с погибшим К А.А. состоял в дружеских отношениях более 4 лет. … года в утреннее время он, К А.А., Т Е.В., К П.А. и Г А.А. в состоянии алкогольного опьянения находились в квартире К А.А. по адресу: <...> д. …, кв. … и распивали спиртное. Периодически в квартиру приходили и уходили другие лица, в частности, заходил М А.А., С Д.Н., которые потом ушли. Ближе к обеду в квартире остались впятером: он, К А.А., Т Е.В., К П.А. и Г А.А. Когда закончилось спиртное, Т Е.В. дала К А.А. деньги, он сходил в магазин и докупил еще спиртного. Они выпили, после чего Т Е.В. начала спрашивать у К А.А. где сдача с тех денег, которые она ранее давала ему чтобы сходить в магазин. На этой почве между ним и К А.А. возникла ссора, так как ему не понравился тот момент, что К А.А. мог забрать себе деньги Т Е.В. После этого, он (ФИО1) нашел в кармане своих джинсов деньги в сумме 500 рублей и передал их Т Е.В., которая на этом успокоилась и конфликт был исчерпан. После этого они еще посидели, выпили, Т Е.В. отправила К П.А. и Г А.А. в магазин за спиртным, и они ушли. Он, Т Е.В. и К А.А. остались в квартире. К А.А. был сильно пьян, поэтому они с Т Е.В. решили уйти из его квартиры к П Е. Когда они уходили К А.А. сидел на стуле у окна, был жив, находился в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у него не было. Пока они находились в квартире мать К А.А. приходила только один раз утром, потом больше не приходила и не звонила. К А.А. он никаких ударов не наносил, Т Е.В. и К П.А. его оговаривают. … года от своей матери он узнал о том, что К А.А. умер, его эта новость очень расстроила. Исковые требования не признал.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш С.В., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что погибший К А.А. приходился ей сыном. … года в утреннее время она приходила к нему домой по адресу: <...> д. … кв. …. В гостях у сына видела К П.А. и ФИО1, в квартиру не заходила, поговорила с сыном на пороге и ушла. В тот же день, после … часов, она снова пришла в квартиру к сыну, однако на ее стук дверь никто не открыл, ключом открыть дверь также не удалось. Из-за двери она услышала голос ФИО1, который произнес: «Хозяина нет дома». После этого, зайдя предварительно в квартиру …, она спустилась к подъезду, позвонила на телефон сына, однако, на звонок ответил не сын, а Т Е.В., которая ей пояснила, что К А.А. спит, как проснется, то спустится к подъезду к ней. Подождав некоторое время, она пошла к себе домой. Больше в этот день, а также …, …, … года она к К А.А. не приходила. … года утром ей позвонила соседка К А.А. и пояснила, что с ее сыном случилась беда, вызвали полицию. Она сразу же пришла в квартиру сына, где увидела его мертвым, в области плеча была рана. Смертью сына ей причинен моральный вред, который оценивает в 1000000 рублей. Исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Показаниями свидетеля К П.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что … года, около … часов, он пришел к К А.А. в гости в квартиру … дома … по ул…. г.Балаково Саратовской области, там находились К А.А., ФИО1 и женщина по имени Е. Они распивали спиртное, общались, затем в квартиру приходил также парень А, который потом ушел, а затем пришел другой парень тоже по имени А и остался с ними выпивать. В процессе того, как они распивали спиртное, Е стала говорить, что у нее куда-то пропали деньги в сумме 500 рублей. ФИО1 стал кричать, подошел к сидящему за столом К А. и нанес ему один удар в область надплечья слева. При этом ФИО1 держал в правой руке металлический блестящий предмет, длиной примерно около 10 см., а шириной - около 1 см. Этот предмет последний держал обратным хватом, то есть блестящая сторона была направлена к нему, удар нанес сверху вниз. К А.А. в это время сидел на табурете, а ФИО1 стоял напротив него. После того, как ФИО1 нанес удар К А., последний лишь прижал плечо к голове, но молчал. Примерно через 1 минуту К А. упал на пол с табурета и остался лежать в таком положении. К А.А. был одет в шорты черные в серую клетку, торс был голый. После того, как ФИО1 ударил К А. блестящим металлическим предметом, ФИО1 ударил его (ФИО2) кулаком по лицу. У него пошла кровь, после чего он встал и вышел из квартиры. ФИО3 также ушел, а ФИО1, К А. и Елена остались в квартире. Когда он уходил из квартиры, К А. продолжал лежать на полу, но был жив, так как он слышал как К А. хрипел. Когда он и ФИО3 спускались по лестнице, то встретили маму К А. Та поднималась к К А. в квартиру. После этого он пошел к себе домой и К А. больше не видел. … года он приходил к квартире К, постучался, но ему никто не открыл и он ушел домой.

Показаниями свидетеля Т Е.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что.. года она, ФИО1, К А., распивали спиртное в квартире К А. по адресу: <...> д... , кв. …. К А.А. был одет в шорты черные в серую клетку. Торс того был голый. Когда спиртное закончилось, она дала К А. 1000 рублей, чтобы тот купил водку. Через некоторое время К А. вернулся со спиртным, сдачу забрал себе ФИО1, но изначально ей было об этом не известно. Потом К А. и ФИО1 стали употреблять спиртное. В квартиру также пришли парни по имени Павел, сейчас ей известно, что это К П.А. и А, который чуть позже ушел. Затем пришел еще один А, сейчас ей известно, что это Г А.А., они также стали употреблять спиртное. Через некоторое время она решила проверить содержимое своих карманов, чтобы найти деньги, но денег она не нашла. В этой связи, она стала спрашивать у присутствующих где ее деньги. После этого, ФИО1 устроил скандал по поводу пропажи денежных средств, подошел к столу, схватил со стола нож, подошел к сидящему на табурете К А. и 1 раз ударил его ножом в область надплечья с левой стороны по отношению к К ФИО1 А. при этом держал нож в правой руке обратным хватом, то есть лезвие ножа выходило из кулака со стороны мизинца. Она видела как ФИО1 поднял руку с ножом, затем резко опустил ее на плечо К А. сверху вниз и ткнул К А. ножом. От удара К А. упал с табурета, позже он поднялся и снова на него сел. Удар ФИО1 нанес К А. ножом с рукоятью синего цвета с белыми вставками, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Она не думала, что ФИО1 нанес К А.А. серьезное ранение, поэтому не предприняла мер к вызову скорой помощи, и не предполагала, что К А.А. умрет. Удар К А. было нанесен ФИО1 примерно между.. и.. часами, до звонка матери К А. в.. часов.. минут. Затем ФИО1 стал кидаться на присутствующих, кричал, что «Свидетелей не оставляет». Г А.А. и К П.А. ушли из квартиры, ФИО1 запер за последними входную дверь в квартиру. Это было в.. часу. Примерно через 5 минут после этого во входную дверь квартиры постучала мать К А., ФИО1 дверь не открыл, она тоже этого не сделала, так как опасалась ФИО1, поскольку тот угрожал ей. После этого мама К А. ушла. Через нескорое время мать К А. позвонила ему (К А.) по сотовому телефону, ФИО1 взял телефон и передал ей чтобы она поговорила с матерью К А. Она с ней поговорила, сказала, что К А. спит. Через некоторое ФИО1 с телефона К А. стал звонить кому-то. Как она поняла, тот звонил маме К А. Но трубку никто не взял. После этого, ФИО1 прошел в санузел комнаты и выбросил телефон К А. в унитаз. Примерно через 10 минут после этого она совместно с ФИО1 покинули вышеуказанную квартиру и направились к Е.

Показаниями свидетеля Г А.А., допрошенного в судебном заседании, о том, что … года в дневное время он находился в гостях у К А.А. в доме … по ул. … г. Балаково, где они выпивали спиртное. Также там находились К П.А., ФИО1, Е Т. В какой-то момент Е сказала, что у нее пропали деньги. ФИО1 стал кричать, что деньги у девушки своровали, затем подошел к сидящему за столом К А. и один раз правой рукой ударил его в область плеча слева кулаком. Держал ли при этом ФИО1 что-либо в руке он не видел. Удар тот нанес сверху вниз, кисть была зажата в кулак. Больше никто при нем К А.А. никаких ударов не наносил. Практически сразу после удара К А. упал с табурета на пол. После этого ФИО1 ударил К П.А., после чего он вместе с К П.А. ушли из этой квартиры, а ФИО1, К А.А. и Е остались. Когда он уходил из квартиры, К А.А. продолжал лежать на полу в квартире, но тот был, как ему показалось, жив, хрипел. Когда он вместе с К П.А. спускался по лестнице в подъезде указанного дома, то они встретили маму К А.А., которая поднималась по лестнице вверх, он понял, что она идет в квартиру К А.А. и окажет тому необходимую помощь. После этого он проводил К П.А. домой и пошел к себе домой, больше в тот день он в квартиру К А.А. не возвращался, К А.А. больше не видел. … или … года он приходил к К А.А., постучался во входную дверь квартиры К А.А., но дверь ему никто не открыл, самостоятельно дверь открыть не пытался, заперта она была или нет сказать не может. Примерно … года он узнал, что К А.А. мертв.

Показаниями свидетеля В А.А., которая пояснила суду, что до … года она со своей мамой В Т.П. и сыном проживала в съемной квартире по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул…., д…., кв….. В квартире напротив под №… указанного дома проживал К А.А. 02… года в утреннее время она подошла к квартире К А.А., дверь была открыта, в квартире находились К А.А., ФИО1 и парень по кличке «К», они распивали спиртное. К А.А. предложил ей пройти и выпить с ними, ФИО1 сказал: «Нечего ей здесь делать», после чего она ушла к себе в квартиру. Чуть позже в ее квартиру заходил К А.А., пояснял, что собирается в магазин, предлагал пойти вместе с ним, однако, она отказалась. Больше она К А.А. не видела. В этот же день, … года в послеобеденное время, к ней приходила мама К А.А. – Ш С.В., пояснила, что в квартире К А.А. какие-то люди находятся без ее сына, и оставила две пачки бумаги для передачи К А.А.. В период с … по … года каких-либо лиц, проходивших в квартиру №… дома №… по ул…. г.Балаково Саратовской области, или же выходящих из этой квартиры, она не видела, сама неоднократно подходила ко входной двери квартиры К А.А., стучалась, но дверь никто не открывал, заперта ли была дверь точно не знает, была плотно закрыта. … года в утреннее время ее мама обнаружила К А.А. мертвым в его квартире.

Показаниями свидетеля В Т.П., которая пояснила суду, что до … года она совместно со своей дочерью В А.А. и внуком проживала в съемной квартире по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул…., д…., кв…., в квартире напротив под №… указанного дома проживал К А.А. …года в обеденное время мать К А.А. Ш С.В. ругалась в подъезде, так как ей не открывали дверь в квартиру ее сына. После этого, она постучала к ним и передала В А.А. бумагу для передачи К А.А. В период с … по … года дверь квартиры К А.А. была плотно закрыта, она несколько раз стучалась, но дверь не открывали, заперта была дверь или нет не известно. … года утром она увидела, что дверь квартиры К А.А. открыта, она зашла и увидела, что К А.А. мертвый сидит за диваном на полу. После этого старшая по дому вызвала полицию и позвонила маме К А.А. – Ш С.

Показаниями свидетеля М А.Н., допрошенного в судебном заседании, о том, что … года он пришел в квартиру К А.А. по предложению ФИО1 В квартире находились К А.А., ФИО1, девушка и парень казахской внешности, они распивали спиртное. Он выпил с ними немного и покинул квартиру около … или … часов, находился он квартире около часа, при нем конфликтов никаких не было.

Показаниями свидетеля С О.В., которая пояснила суду, что … года в утреннее время она убиралась в подъезде дома №… по ул…. г.Балаково Саратовской области. В это время она услышала громкий крик, доносящийся с 4-го этажа подъезда их дома. После этого она поднялась на 4-й этаж и увидела, что в тамбуре напротив квартиры №… дома №… по ул…. г.Балаково Саратовской области находится В Т.П., которая проживала в квартире №… указанного дома. В Т.П. кричала, что К А.А. мертв. Входная дверь квартиры К А.А. была открыта нараспашку. После этого она позвонила маме К А.А. – Ш С. и в полицию и сообщила об обнаружении трупа К ФИО4 она убиралась в подъезде, дверь квартиры К А.А. была плотно закрыта, никакого шума из квартиры не доносилось.

Показаниями свидетеля С Д.Н., допрошенного в судебном заседании, о том, что … года днем к нему домой пришли ФИО1 и М А. и попросили его дать им гитару, сказали, что будут играть на ней в доме … по ул. …. Он согласился и передал им свою гитару, после чего они ушли. Более в тот день он ФИО1 не видел.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от … г. (том … л.д. …), из которого следует, что … г. от заведующего Балаковским отделением ГУЗ «БСМЭ МЗ Саратовской области» поступило сообщение об обнаружении колото-резаной раны груди слева, проникающей в плевральную полость с повреждением левого легкого при судебно-медицинском исследовании трупа К А.А.

Рапортом начальника смены дежурной части от … года (том … л.д. …), согласно которому по телефону «02» поступило сообщение от С О.В. о том, что по адресу: <...>, кв…. умер К А.А.

Протоколом осмотра места происшествия от … года (том … л.д. …), согласно которому осмотрена квартира … дома … по ул. … г. Балаково. В ходе осмотра в комнате на полу обнаружен труп К А.А. с царапинами на левом плече.

Протоколом осмотра места происшествия от … года (том … л.д. …), согласно которому осмотрена квартира … дома … по ул. … г. Балаково. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пачки сигарет марок «…», «…», «…», отрезки дактопленки со следами пальцев рук, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью синего цвета с белыми вставками, сотовый телефон «…».

Протоколом осмотра предметов от … года и постановлением от … года (том … л.д. …, …), согласно которым, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия из квартиры … дома … по ул. … г. Балаково, одежда, изъятая у ФИО1, одежда, изъятая из БО ГУЗ СО «БСМЭ», которая ране находилась на трупе К А.А.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от … года (том … л.д. …) и от … года (том … л.д. …), а также предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия 07.09.2016 года и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств: пачек от сигарет, дактилопленок, ножей, сотовых телефонов. В обоснование данного ходатайства защитником указано, что в данных протоколах не указано, открыта ли была дверь квартиры К А.А. перед началом осмотра или заперта, кто открывал дверь, не все сотрудники полиции, которые в тот момент находились в подъезде, были указаны в протоколе, указана потерпевшая Ш С.В., как лицо, участвующее в осмотре, однако она пояснила, что находилась в коридоре когда производился осмотр, не зафиксировано ее согласие на проведение осмотра, при производстве осмотра места происшествия.. года понятые не участвовали.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что осмотры места происшествия от … года (протокол в томе … на л.д. …) и от … года (протокол в томе … на л.д. …) проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с согласия собственника квартиры – Ш С.В., которая подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании, а также пояснила, что дверь квартиры перед осмотром … года была заперта, с ее согласия следователь открыл дверь ключами. Протоколы осмотров составлены в соответствии со ст. ст. 166, 180 УПК РФ, уполномоченными должностными лицами, содержат необходимые сведения о времени и месте, порядке производства осмотра, участвующих лицах, действиях следователя, обнаруженных и изъятых предметах, их упаковывании и опечатывании, применении технических средств и т.д. При производстве осмотра места происшествия … года понятые не привлекались к участию на основании положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы осмотра места происшествия от … года (том … л.д. …) и от … года (том … л.д. …), а также вещественные доказательства: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия … года и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: пачки сигарет марок «…», «…», «…», отрезки дактопленки со следами пальцев рук, нож с рукоятью коричневого цвета, нож с рукоятью синего цвета с белыми вставками, сотовый телефон «…», поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства изъяты, упакованы и осмотрены также с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и приобщены к делу на основании постановления следователя от … года.

Актом судебно-медицинского исследования трупа № … от … года (том … л.д. …), заключением эксперта № … от … года (том … л.д. …), заключением эксперта № … от … года (том … л.д. …), заключением эксперта № … от … года (том … л.д. …), из которых следует, что смерть К А.А., … г.р. наступила за 3-6 суток до начала исследования трупных явлений при исследовании трупа … года в.. часов в результате …. При судебно-медицинском исследовании трупа К А.А. обнаружены повреждения: …. Данное ранение образовалось в результате однократного прижизненного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, имелась …, которая образовалась от действия тупого твердого предмета, которая не вызвала кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившая вред здоровью человека. С момента причинения ранения грудной клетки до наступления смерти могло пройти от десятков минут до единиц часов, ссадина на передней поверхности левой голени могла возникнуть в промежутке времени: единицы минут – единицы часов до наступления смерти, то есть, возможно, в примерно в одно и то же время с причинением ранения грудной клетки. Характер и давность возникновения повреждений у К А.А. не противоречат тому, что он после их причинения мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать) в течение промежутка времени – от десятков минут до единиц часов. Взаиморасположение потерпевшего (К А.А.) и нападавшего в момент нанесения ему повреждений могло быть любым, при котором доступно их причинение. Характер, локализация и количество повреждений у К А.А. указывают на то, что они возникли от двух травматических воздействий (в область левого надплечья и в область передней поверхности левой голени). Характер и локализация повреждений у К А.А. указывают на то, что причинение повреждения в области левого надплечья, с учетом направления раневого канала и его длины, самому себе – крайне маловероятно, причинение ссадины в область передней поверхности левой голени самому себе – вполне возможно. Характер, локализация, механизм образования ранения у К А.А. в области левого надплечья с учетом направления раневого канала не противоречат тому, что данное ранение могло быть причинено при механизме травмы, описанном свидетелем Т Е.В., а именно при нанесении одного удара ножом в область надплечья («…ФИО1 подошел к сидящему на вышеуказанном табурете К А., и нанес последнему 1 удар ножом в область надплечья. ФИО1 при этом держал нож в руке обратным хватом, то есть лезвие ножа было направлено к нему. Удар он нанес сверху вниз…»). Имевшееся у К А.А. ранение в дельтовидной области левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, могло возникнуть от действия клинка представленного на экспертизу ножа с рукоятью белого цвета с синими вставками. Характер колото-резаного ранения дельтовидной области левого надплечья, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость является смертельным, поскольку вызвало массивную кровопотерю (не менее 850 мл.) и расстройство жизненно важных функций, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно без применения специальных мер медицинской помощи. Характер ранения дельтовидной области левого надплечья К А.А., проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость допускает возможность предотвращения наступления его смерти при условии оказания К А.А. своевременной (в течение промежутка времени от десятков минут до единиц часов с момента причинения ранения) стационарной врачебной медицинской помощи (устранение причины кровотечения – хирургическая операция, возмещение кровопотери, поддержание и/или восстановление жизненно важных функций).

Согласно заключению эксперта №… от … года (т. … л.д. …), кровь потерпевшего К А.А. и обвиняемого ФИО1 имеет одинаковую групповую принадлежность и относится к Oa? группе. На двух туфлях и олимпийке, изъятых у обвиняемого ФИО1, кровь и слюна не найдены, а обнаружен пот группы Oa?, который мог произойти как от самого обвиняемого ФИО1, так и от потерпевшего К А.А., относящихся к данной группе. На шортах, двух носках и трусах, принадлежащих потерпевшему К А.А., слюна не найдена, а обнаружена кровь человека с примесью пота и выявлен антиген Н, свойственный группе Oa?. Полученные результаты исследования не исключают возможное происхождение крови и пота, как от потерпевшего К А.А., так и от обвиняемого ФИО1, относящихся к группе Oa?, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На клинке ножа с синей рукояткой слюна не обнаружена, а найдены следы крови и пота, видовая принадлежность следов крови не установлена. На рукоятке этого же ножа найден пот без примеси крови и слюны. Групповая принадлежность следов пота на клинке и рукоятке этого ножа не установлена, установить генотипический профиль пота на рукоятке ножа не представляется возможным. На телефоне, клинке и рукоятке ножа с коричневой рукояткой найден пот. Групповая принадлежность этого пота не установлена. На джинсах, изъятых у обвиняемого ФИО1, кровь, пот и слюна не найдены.

Согласно заключению эксперта № … от … года (т. № …л.д. …), след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 27х43 мм., изъятый с поверхности пластиковой бутылки минеральной воды «…» в ходе осмотра <...> от … года, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки на отрезке светлой дактопленки размером 37х59 мм., изъятый с поверхности пластиковой бутылки минеральной воды «…» в ходе осмотра квартиры … дома … по ул. … г. Балаково от … года, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки ФИО1

Как следует из заключения эксперта № … от … года (том … л.д. …), ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия 07.09.2016 года, к холодному оружию не относятся, а являются ножами хозяйственно-бытового назначения и промышленного изготовления.

Как следует из справок ГУЗ СО «Балаковский психоневрологический диспансер» (том … л.д. …), ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № … от … г. (том … л.д. …), у ФИО1 обнаружены признаки …, и обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 характеризуются неустойчивостью и огрублением эмоциональных проявлений, уязвимостью самолюбия, стремлением к упорному отстаиванию своих позиций, склонностью к реакциям раздражения, вспыльчивости и агрессивности в конфликтных ситуациях, негибкостью в социальном поведении. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Склонности к фантазированию у ФИО1 не обнаруживается. Повышенная внушаемость ФИО1 не свойственна. Данных, указывающих на то, что ФИО1 дает заученные показания под влиянием окружающих его лиц, не выявляется. У ФИО1 не обнаруживается нарушений восприятия, памяти, внимания, мышления, которые препятствовали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять свои процессуальные права, а также участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты П Е.И. и Г Л.Л.

Свидетель защиты П Е.И. пояснила суду, что … года она, Т Е.В. и ФИО1 распивали спиртное у нее дома по адресу: <...> д. …, кв. …. В вечернее время Т Е.В. и ФИО1 ушли. Они вернулись … года, около … часов, были в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней, дату не помнит ФИО1 также находился у нее в гостях. Ему кто-то позвонил по телефону и сообщил, что его друг К А.А. умер, это очень расстроило ФИО1 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель защиты Г Л.Л. пояснила суду, что приходится матерью подсудимому ФИО1 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что он имеет ряд заболеваний.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К А.А., явившихся следствием возникшей между ними ссоры, желая причинить тяжкий вред здоровью последнего, при этом относясь неосторожно к возможным последствиям в виде его смерти, нанес один удар ножом в область левого надплечья К А.А., чем причинил последнему колото-резаную рану дельтовидной области левого надплечья, проникающую в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость, причинившую тяжкий вред здоровью К А.А. по признаку опасности для жизни. В результате массивной кровопотери, произошедшей в связи с причиненным ранением, К А.А. скончался.

Наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К А.А. подтверждается характером преступных действий ФИО1, который нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно важных органов – левое надплечье, повредив левое легкое.

Анализируя данные действия подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удары в область жизненно важных органов потерпевшего, осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал или сознательно допускал наступление этих последствий.

Доводы стороны защиты о несостоятельности доказательств обвинения суд отвергает, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшей Ш С.В., свидетелей Т Е.В., К П.А., Г А.А., В А.А., М А.Н., С Д.Н., а также письменных доказательств по делу, была установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а также обстоятельства совершения данного преступления.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнения данные доказательства, суд не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля Г А.А. о том, что ФИО1 нанес К А.А. удар кулаком руки по левому плечу, при этом в руке ФИО1 он каких-либо предметов не видел, опровергают показания свидетеля К П.А. о том, что ФИО1 нанес К А.А. удар металлическим предметом, и показания свидетеля Т Е.В. о том, что ФИО1 нанес К А.А. удар ножом, суд не принимает. Указанное противоречие в показаниях свидетеля Г А.А. и показаниях свидетелей Т Е.В., К П.А. обусловлено субъективностью восприятия Г А.А. обстоятельств произошедшего, а также месторасположением Г А.А. по отношению к К А.А. и ФИО1 в момент нанесения последним удара. Так, Г А.А. пояснил, что ФИО1 располагался к нему спиной, он видел как ФИО1, подойдя к сидящему на табурете К А.А., поднял вверх правую руку, кисть была зажата в кулак, затем резко опустил руку в область плеча К А.А., после чего последний упал и начал хрипеть.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей Т Е.В. и К П.А., поскольку данные свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, в деталях согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе с заключениями эксперта № … от … года (том … л.д. …), № … от … года (том … л.д. …), № … от … года (том … л.д. …), согласно которым, колото-резаная рана дельтовидной области левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и кровоизлиянием в левую плевральную полость образовалась в результате однократного прижизненного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Характер и локализация повреждений у К А.А. указывают на то, что причинение повреждения в области левого надплечья, с учетом направления раневого канала и его длины, самому себе – крайне маловероятно. Характер, локализация, механизм образования ранения у К А.А. в области левого надплечья с учетом направления раневого канала не противоречат тому, что данное ранение могло быть причинено при механизме травмы, описанном свидетелем Т Е.В. Данное ранение могло возникнуть от действия клинка представленного на экспертизу ножа с рукоятью белого цвета с синими вставками.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований у свидетелей Т Е.В. и К П.А. оговаривать ФИО1.

Доводы стороны защиты о неправильном восприятии свидетелями Т Е.В. и К П.А. обстоятельств произошедшего в силу их алкогольного опьянения, суд отвергает, поскольку указанные свидетели пояснили суду, что в день произошедших событий употребляли спиртное, однако обстоятельства нанесения ФИО1 удара К А.А. они запомнили и подробно сообщили о данных обстоятельствах суду.

Довод стороны защиты о возможной причастности к смерти К А.А. иных лиц со ссылкой на то, что входная дверь квартиры К А.А. оставалась открытой после того, как Т Е.В. и ФИО1 покинули данную квартиру, суд отвергает, поскольку в судебном заседании были установлены обстоятельства нанесения ФИО1 К А.А. удара ножом в область левого надплечья. Согласно вышеуказанным заключения эксперта, колото-резаная рана дельтовидной области левого надплечья, обнаруженная у К А.А., образовалась в результате однократного прижизненного травмирующего воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Данное ранение причинило тяжкий вред здоровью К А.А. по признаку опасности для жизни и оказалось смертельным, поскольку вызвало массивную кровопотерю (не менее 850 мл.) и расстройство жизненно важных функций, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно без применения специальных мер медицинской помощи.

Таким образом, в судебном заседании в полном объеме доказано, что ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью К А.А., от которого последний впоследствии скончался, причинено ФИО1

При этом, судом установлено, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти К А.ФИО1 А.С. действовал неосторожно.

Показания ФИО1, в которых он вину не признал и заявил непричастности к совершению преступления, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания и приведенные доводы являются противоречивыми, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей стороны защиты П Е.И. и Г Л.Л. не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1, сведений из медицинского учреждения о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, а также принимая во внимание вышеуказанное судебно-психиатрическое заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения судом установлено на основании показаний самого подсудимого, а также свидетелей Т Е.В., К А.А., М А.Н., Г А.А.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, учитывая все обстоятельства дела, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применению не подлежат, поскольку не имеется достаточных оснований, кроме того, это не будет способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 14.09.2016 года, суд считает необходимым сложить назначенные наказания по вышеуказанному приговору и настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Ш С.В. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскании судебных расходов в сумме 2 000 рублей за составление искового заявления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей не признал.

Как следует из искового заявления и пояснений потерпевшей Ш С.В. в судебном заседании, смертью сына ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, утрата сына является для нее невосполнимой потерей.

Обоснованность исковых требований потерпевшей Ш С.В. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а потому в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу смертью сына, фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также степень вины ФИО1, его имущественное положение, и приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме 2 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования подтверждены квитанцией от … года, их размер является разумным.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 14.09.2016 года в виде 320 часов обязательных работ, с учетом положений части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета восемь часов обязательных работ к одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислять с 21 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей с 07 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск Ш С В к ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, … года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. …, кв. …, в пользу Ш С В 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Вещественные доказательства по делу: пачку сигарет марки «…», пачку сигарет марки «…», пачку сигарет марки «…», 2 отрезка дактопленки с 2 следами пальцев рук, 1 отрезок дактопленки с 1 следом пальца руки, 1 отрезок дактопленки с 1 следом пальца руки, обнаруженном на пластиковой бутылке спиртосодержащей жидкости «…», 3 отрезка дактопленки с 3 следами пальцев руки, обнаруженные на пластиковой бутылке минеральной воды «..», нож с рукоятью синего цвета с белыми вставками, нож с рукоятью коричневого цвета, черные шорты, черные трусы, черные носки, детализацию вызовов по абонентскому номеру телефона … за … года, детализацию вызовов по абонентскому номеру телефона … за … года, сотовый телефон марки «…» – уничтожить после вступления приговора в законную силу; темно-серые джинсы, олимпийку серого цвета, мужские туфли темно-серого цвета – передать ФИО1 по принадлежности; медицинские карты стационарного больного ФИО1, … года рождения № …, …, … – передать в ГУЗ СО «Городская больница г. Балаково» по принадлежности; кассовый и товарный чеки на автомобильный регистратор «…», кассовый чек и руководство пользователя на навигатор «…» (по эпизоду кражи имущества Я В.Н.) – передать потерпевшему Я В.Н. по принадлежности; гарантийный талон на … портативный DVD-плеер со встроенным ТВ-тюнером «…», гарантийную карту на навигатор «…» (по эпизоду кражи имущества Ф С.Н.) – передать потерпевшему Ф С.Н. по принадлежности; гарантийный талон и кассовый чек на велосипед «..» (по эпизоду кражи имущества З Н.Г.) – передать потерпевшей З Н.Г. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Сорокина