Решение № 12-371/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-371/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГг. ...

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаева Д.Н., при секретаре Мижитовой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и защитника Шаракшанэ Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ее защитник Шаракашанэ Б.В. обратились в Советский районный суд ... с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По мнению заявителей, выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, и то, что подписи ФИО1 в процессуальных документах свидетельствуют об отсутствии указанных выше нарушениях, не соответствуют действительности и являются необоснованными. Поскольку, как видно на видеозаписи с видеорегистратора, сотрудники при каждом завершении оформления процессуальных актов без каких-либо разъяснений прав участвующим лицам административной процедуры и разъяснений обстоятельств этой процедуры дают эти акты на подпись участникам производства. На видеозаписи видно, как сотрудникзачитывает порядок проведения освидетельствования с бланка ознакомления, при этом пропускает абзацы, где указаны права лица в случае несогласия с результатами освидетельствования и последствия такого отказа. Затем сотрудники проводят процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и только после этого дают указанный бланк на подпись ФИО1, тем самым вводят в заблуждение ФИО3 о возможном отказе от прохождения освидетельствования на месте и прохождении освидетельствовании в медицинском учреждении. Кроме того, при получении объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении у ФИО1 сотрудник нарушил порядок, установленный положением п.1.14 приказа № 185 МВД РФ от 02.03.2009г., а именно не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ. Кроме того, заявители не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что результаты медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД» по самостоятельному заявлению Тыкшеевой не опровергают результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГАИ, в связи с тем, что у ФИО1 по истечении двух часов произошло естественное отрезвление организма. По их мнению, по истечении двух часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе естественного отрезвления произойти не могло, что следует из письменного разъяснения главного врача ГАУЗ «РНД».

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее защитник Шаракшанэ Б.В. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД МВД РФ по ... РБ ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой ФИО1 и ее защитника, считает постановление мирового судьи судебного участка №... законным и обоснованным. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ им, как должностным лицом, не нарушена. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также по ст. 25.1 КоАП РФ, о чем Тыкшеева на всех процессуальных документах поставила свои подписи. На видеозаписи, изъятой с видеорегистратора, запись, где именно ФИО1 разъясняются права, предусмотренные по ст. 25.1 КоАП РФ, по техническим причинам не сохранилась. Сразу при задержании ФИО1, последняя пояснила, что выпила пиво, о чем ею собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 АДД.ММ.ГГГГ в . на , находясь в состоянии алкогольного опьянения с результатом л., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла автомобилем гос. номер .... В связи с чем, водитель, с ее согласия, была освидетельствована на состояние опьянения путем применения прибора « ». Объективно факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ. и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования – . Из Акта следует, что с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что подтверждается ее личной подписью в Акте и на самом бумажном носителе.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.п.2.3.2 и 2.7 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Тыкшеева на требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения выразила свое согласие, тем самым, исполнила свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, с результатами освидетельствования была согласна, в противном случае подлежала бы направлению на медицинское освидетельствование. Сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебного постановления не влияет, поскольку содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о том, что водитель вправе была как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться. Поскольку ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует ее собственноручное указание "согласна", и удостоверила данный факт своей подписью, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для ее направления на медицинское освидетельствование.

Ссылку заявителя на то, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный сотрудниками ГИБДД, противоречит Акту медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения, соответственно, ее действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд находит подлежащей отклонению.

По правилам ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывалось выше, ФИО1 была освидетельствована на состояние опьянения путем применения специального прибора с ее согласия, при этом с результатами проведенного освидетельствования она согласилась, т.е. принципиальный отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо свое несогласие с результатами освидетельствования она не заявляла. Следовательно, законные основания у должностного лица для направления Тыкшеевой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Сам факт прохождения ФИО1 в тот же день в ГАУЗ «РНД» освидетельствования на состояние опьянения путем самообращения объективно и достоверно не свидетельствует о том, что на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД водитель не находилась в состоянии опьянения.

Все иные доводы авторов жалобы, в том числе, относительно того, что Тыкшеевой не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная ее подписью . Копии всех процессуальных документов также вручались ФИО1, о чем в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются соответствующие записи и подписи заявителя. Кроме того, ФИО1, являясь , в силу закона не могла не знать положения действующего законодательства и процедуру, регулирующие привлечение лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в ее совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, сам факт нахождения указанного водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Н.Бадмаева