Апелляционное определение № 33-1567/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Максименко О.В. УИД 38RS0026-01-2023-000297-96

№ 33-1567/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Егорова О.В. (единолично),

рассмотрев частную жалобу третьего лица на стороне истца Корбана ФИО20 на определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому № 2-227/2023 по иску ФИО6 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

третье лицо на стороне истца ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят с ответчика ФИО4 в общем размере 20 874,00 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 140 000 руб., в обоснование которого указывает на то, что им понесены транспортные расходы в сумме 14 020,76 руб., что подтверждает расчёт за 11 поездок в суд первой инстанции (5 058,52 руб.), за 3 дня поездок в суд апелляционной инстанции (8 962,24 руб.).

Кроме того, им, как третьим лицом, понесены расходы в виде комиссии в размере 1 050 руб., удержанной банком при зачислении денежных средств на депозитный счёт Иркутского областного суда в целях назначения по делу судебной экспертизы; 1 850 руб. – за оформление доверенности на имя ФИО2, на счёт которой были возращены денежные средства, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, транспортные расходы на дорогу к нотариусу в <адрес изъят> - 456,00 руб.

Также оплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции составила 3 000 руб.

Кроме того, указывает, что им понесены почтовые расходы на отправку документов в суд апелляционной инстанции, что составляет 456,00 руб., а, именно, как дополнил ФИО3 в судебном заседании, им направлены следующие документы: ходатайства от 30.08.2024, 17.09.2024, извещение ответчику о проведении экспертизы от 13.11.2024.

Согласно дополнениям к заявлению, почтовые расходы, связанные с судебным разбирательством, составили 380 руб., куда входят – отправка заявления о взыскании судебных расходов – 200 руб., возражений на кассационную жалобу – 180 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции им были представлены фотографии, стоимость печати которых составила 1 500 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов им понесены транспортные расходы в связи с явками в судебные заседания по рассмотрению данного заявления, стоимость которых составила: 25.11.2025 г. - 526,58 руб., 27.11.2025 – 500,00 руб.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию за фактическую потерю времени в размере 140 000 руб., обосновывая тем, что занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа по Иркутской области, его заработная плата составляет 7 000 рублей в день. Фактическая потеря времени по продолжительности составила 20 дней за весь период судебного разбирательства. В обоснование данного требования третьим лицом ФИО3 представлен расчёт. В судебном заседании представлен уточненный расчет компенсации за фактическую потерю времени, который составил 136 499,20 руб.

Определением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года заявление третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 ФИО21 в пользу третьего лица на стороне истца Корбана ФИО22 взысканы судебные расходы в общем размере 5 147 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, третье лицо на стороне истца ФИО3 обратился в Иркутский областной суд с частной жалобой, просит суд его отменить, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу третьего лица ФИО3 судебные расходы в сумме 14 283,89 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 81 899,52 руб.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда является незаконным, т.к. вывод суда о том, что иск удовлетворен частично на 42 % от заявленных требований, несостоятелен. Судебная коллегия в апелляционном определении от 04 июня 2025 г. установила степень вины ответчика ФИО4 в ДТП - 60 %. Помимо этого, суд уменьшил ответчику сумму возмещения материального ущерба истцу на 30 000 рублей с учётом, якобы, её тяжелого материального положения. По смыслу это скидка, а не уменьшение степени вины ответчика в ДТП, степень её вины остаётся неизменной - 60 %. При этом, ни один из судов (первой, апелляционной и кассационной инстанций) не даёт юридическую оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела у ответчика ФИО4 в личном подсобном хозяйстве находилось 25 голов крупного рогатого скота ( л.д. 199-200 том 1, справка ОГБУ «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» № 490 от 22.12.2023 г.). При этом, суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции и, следовательно, должен был учесть данное доказательство материального положения ответчика. На момент рассмотрения дела закупочная цена на мясо составляла 400 руб. за 1 кг, средний вес коровы 150 кг мясом, т.е. 25 голов х 150 кг = 3 750 кг. 400 руб. / кг х 3 750 кг = 1 500 000 руб., и это без учета наличия у ответчика сельхозтехники.

Транспортные расходы поездки на судебные заседания в <адрес изъят> и подачей документов, связанные с рассмотрением дела, составили:

- в суде 1 инстанции (4 судебных заседания) 44 км х 2 = (88 км (1 поездка) х 9,8 л.) : 100 = 8,6 л (1 поездка) х 4 поездки = 34,4 л х 53,10 руб. ( за1 л. бензина) = 1 826,64 руб.;

- в связи с ознакомлением с материалами дела 22.12.2923 г.: 44 км х 2 = (88 км (1 поездка) х 9,8 л) : 100 = 8,6 л. (1 поездка) х 1 поездка = 8,6 л. х 53,10 руб. (за 1 л. бензина) = 456,66 руб.;

- в связи с ознакомлением с материалами дела 08.02.2024 г.: 44 км х 2 = (88 км (1 поездка) х 9,8 л) : 100 = 8,6 л. (1 поездка) х 1 поездка = 8,6 л. х 53,90 руб. ( за 1 л. бензина) = 463,54 руб.;

- в связи с подачей замечаний на протокол судебных заседаний 15.02.2024 г.: 44 км х 2 = (88 км (1 поездка) х 9,8 л) : 100 = 8,6 л. (1 поездка) х 1 поездка = 8,6 л х 53,90 pyб. )за 1 л. бензина) = 463,54 руб.;

- в связи с подачей апелляционной жалобы 25.04.2024 г.: 44 км х 2 = (88 км (1 поездка) х 9,8 л) : 100 = 8,6 л. (1 поездка) х 1 поездка = 8,6 л. х 54,50 руб. (за 1 л. бензина) = 468,70 руб.;

- в связи с рассмотрением настоящего заявления: судебные заседания 25, 27 ноября 2025 г.: 44 км х 2 = (88 км (1 поездка) х 9,8 л) : 100 = 8,6 л. (1 поездка) х 2 поездки = 17,2 л. х 61,23 руб. (за 1 л. бензина) = 1 053,16 руб.

Итого транспортные расходы составили - 5 190,88 руб.

Судом необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов за 25 декабря 2023 г., т.к. помимо подачи ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний вх. Номер изъят от 25.12.2023 г.

Необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов за 07 февраля 2024 г., связанных с подачей апелляционной жалобы (вх. Номер изъят от Дата изъята ), с указанием, что жалоба «была возвращена заявителю». Вывод суда в данной части необоснован, т.к. согласно определению судьи ФИО7 от 04 апреля 2024 г., поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения, а не возвращена заявителю.

Таким образом, он понёс фактические транспортные расходы 25.12.2023 г., 07.02.2024 г., связанные с рассмотрением дела, в сумме 920,20 руб. ((8,6 л. х 53,10 руб. х 1 поездка) + (8,6 л. х 53,90 руб. х 1 поездка) = 456,66 + 463,54 руб.

Вывод суда о том, что «разумными следует признать транспортные расходы в указанные дни в размере 3 228 рублей», сделан без учета расписания рейса Номер изъят «<адрес изъят> – Иркутск» и времени, на которое было назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции: согласно извещений судебное заседание 30.10.2024 г. назначено на 14.10 часов, судебное заседание 21.11.2024 г. назначено на 14.55 часов, а согласно расписания время прибытия автобуса в г. Иркутск 14.40 часов.

Таким образом, с учетом времени, на которое было назначено судебное заседание, и времени прибытия автобуса в г. Иркутск, он объективно не мог воспользоваться услугами автобуса. А поехать заранее за сутки до назначенного судебного заседания не имеет возможности, т.к. не имеет в г. Иркутске своего жилья. А цены в гостиницах города «кусаются». Фактические транспортные расходы за 30.10.2024 г., 21.11.2024 г. составили 5 967,90 руб. ГПК РФ не предусматривает, что он должен ездить в суд на общественном транспорте, т.е. закон не ограничивает его в праве ездить на суды на своем личном транспорте.

Кроме того, определением судьи Иркутского областного суда ФИО8 истцу от 9 октября 2024 г. третьему лицу ФИО3 предложено представить доказательства путем проведения по делу за счёт истца, третьего лица автотехнической экспертизы с обязательным приложением к ходатайству доказательства внесения на депозит Иркутского областного суда денежных средств для оплаты экспертизы - в срок до 21 ноября 2024 г. представить суду предложения по проведению экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту с представлением сведений об эксперте, о цене экспертизы, сроке её проведения.

Данное апелляционное определение было им получено 12 ноября 2024 г. В связи с тем, что до даты 21 ноября 2024 г., указанной в определении, оставалось ограниченное время, 18 ноября 2024 г. он был вынужден срочно поехать в г. Иркутск для поиска конкретного судебно-экспертного учреждения, которое бы провело автотехническую экспертизу, и решения вопроса по внесению на депозит Иркутского областного суда денежной суммы для оплаты экспертизы. Транспортные расходы на поездку Дата изъята составили – 2 994,34 руб., в возмещении судом отказано.

18 ноября 2024 г. им в отделении Сбербанка на депозит Иркутского областного суда была внесена сумма в размере 35 000 рублей (подлинник чека об операции 18 ноября 2024 г. в материалах гр./дела Номер изъят), при этом была оплачена сумма перевода указанных денежных средств в виде комиссии банка в размере 1 050 руб. В возмещении комиссии банка судом отказано.

21 ноября 2024 г. в Иркутский областной суд было подано ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы в экспертном учреждении ООО «РАО Прайс Консалтинг», с приложением банковского чека от 18 ноября 2024 г. на сумму 35 000 рублей, сведений о эксперте, фотографий места ДТП в количеств 10 шт., фотографий повреждений ТС в количестве 29 шт.

За распечатку указанных в ходатайстве фотографий он оплатил по чеку Номер изъят cyмму 1 500 руб. Подлинность указанного чека и, что указанная в чеке сумма была оплачена «ФотоКопиЦентру», подтвердил Свидетель №1, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании Дата изъята Также свидетель Свидетель №1 показал суду, что бывают случаи, когда из-за плохого Интернет-соединения, не удается сформировать чек в день обращения, и возможно его получение в другой более поздний день. В возмещении оплаты услуг по распечатке фотографий в сумме 1 500 руб. для производства судом апелляционной инстанции автотехнической экспертизы судом отказано.

В связи с отказом суда в проведении автотехнической экспертизы 25 ноября 2024 председателю Иркутского областного суда было подано заявление о возврате денежных средств, внесенных на депозит областного суда.

Письмом Номер изъят от Дата изъята судьи Иркутского областного суда ФИО9 разъяснено, что порядок возврата денежных средств со счета по учёту средств, находящихся во временном распоряжении, определен Регламентом организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах РФ, утвержденным приказом Судебного Департамента при Верховном суде от 05.11.2015 № 345 (в ред. от 15.07.2024 г.). Согласно п. 1.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда производится только безналичным путём на текущий счёт получателя. Из содержания п. 2.6 Регламента следует, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится финансово-экономическим отделом суда только лицам, участвующим в деле, или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда. Необходимо представить доверенность на уполномоченное лицо (ФИО2) с обязательным указанием в ней в соответствии с ч.1 ст. 54 ГПК РФ права на получение денежных средств, поступивших от Иркутского областного суда.

Дата изъята у нотариуса Усть-Удинского нотариального округа Иркутской области ФИО10 им была оформлена доверенность на уполномоченное лицо - его дочь ФИО2. Оплачено по тарифу 1 850 руб., транспортные расходы, связанные с поездкой в <адрес изъят> для оформления доверенности, составили 497,17 руб. В возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 850 руб. и транспортных расходов в сумме 497,17 руб. судом отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда определением от 23 декабря 2024 г. определила возвратить представителю ФИО3 - ФИО2 неизрасходованные денежные средства в размере 35 000 руб., внесенные на счет по учету средств во временном распоряжении Иркутского областного суда, таким образом, вышеуказанные суммы связаны с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции составили - 3 000 руб., госпошлина судом учтена.

Таким образом, его фактические судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, составили 23 806,49 руб., в том числе: транспортные расходы - 15 570,49 руб. (5 190,88+ 920,20+ 5 967,90+ 2 994,34+ 497,17 руб.); почтовые расходы - 836 руб.; сумма перевода денежных средств - 1 050 руб.; услуги по распечатке фотографий – 1 500 руб.; расходы на оформление доверенности – 1 850 руб.; госпошлина - 3 000 руб.

Итого сумма к взысканию судебных расходов: 23 806,49 х 60% (степень вины ФИО4 в ДТП) составляет 14 283, 89 рублей. Сторона ответчика не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и ссылка суда на данное обстоятельство не состоятельна.

Кроме того, третьим лицом ФИО3 указано на то, что ответчик ФИО4 на протяжении всего времени рассмотрения дела, заняла пассивную, выжидательную позицию: 9.10.2023 г. отказалась подписать европротокол ДТП для упрощённой процедуры оформления документов о ДТП без привлечения сотрудников полиции; проигнорировала претензионное письмо третьего лица ФИО3 от 10.02.2023 г. (л.д. 155-157 том 1), проигнорировала извещение ФИО3 от 27.07.2023 г. о проведении автотехнической экспертизы повреждений ТС (л.д.81 том 1), не вручила третьему лицу свои письменные возражение по иску; ввела суд в заблуждение, заявив, что погонщик скота ФИО5 является инвалидом детства, при этом не представив подтверждающего документа. Погонщик ФИО17, явившийся по повестке в суд 13 октября 2023 г., судьей ФИО7 не допрошен, что указывает на конфликт интересов (достаточно прослушать аудиопротокол судебных заседаний, чтобы сделать данный вывод) при рассмотрении дела судом 1 инстанции и незаконность вынесенного им решения.

Согласно кассационного определения Восьмого кассационного суда от 14 октября 2025 г.: ответчик не представила доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы; не оспорила заключение, представленное истцом о размере материального ущерба; доводы заявителя кассационной жалобы (ФИО4) направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств. Таким образом, своим поведением ответчик ФИО4 всячески противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Вывод суда о том, что третье лицо ФИО3 не представил доказательств реальной потери доходов или иных затрат, связанных с участием в деле, надуман. Им суду представлен расчёт компенсации за фактическую потерю времени, с приложением подтверждающих документов, который составил 136 499, 20 руб.

Итого сумма компенсации за фактическую потерю времени на хождение по судам, чтоб добиться справедливости, с учетом степени вины ответчика в ДТП 60 % (136 499,20 руб. х 60%), составила - 81 899,52 руб.

Обобщая расчеты, полагает, что общая сумма к взысканию составляет: 96 183 руб. (14 283, 89 + 81 899,52 руб.).

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ФИО4 просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Корбана по гражданскому делу Номер изъят о взыскании судебных расходов отказать, определение Усть- Удинского районного суда от 27 ноября 2025 г. - оставить в силе.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. (ч. 5 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

При этом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу, представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного стороной требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из разъяснения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ, вопрос о взыскании с истцов в пользу ответчика почтовых расходов, понесённых в связи с возмещением затрат на взыскание судебных расходов, регламентирован законом, в частности, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. (л/д. 215-223 том №1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.11.2024, с учётом определения судебной коллегии от 22.11.2024 об исправлении описки, (по апелляционным жалобам истца ФИО6 и третьего лица ФИО3) решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26.12.2023 по данному делу отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального вреда удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы в возмещение материального вреда 85 456,70 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 4 400 руб., по составлению искового заявления в размере 3 700 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 329 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального вреда, судебных расходов в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда – отказано. (л/<...> том №2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2025 (по кассационной жалобе ответчика ФИО4) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд. (л/д. 27-29 том № 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.06.2025, с учетом определения об исправлении описки от 11.06.2025, (по апелляционным жалобам истца ФИО6 и третьего лица ФИО3) решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области по данному гражданскому делу отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального вреда удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ФИО6 взысканы в возмещение материального вреда взыскано 68 962,88 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 520 руб., по составлению искового заявления в размере 2 100 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 889,48 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении материального вреда, судебных расходов в большем размере, о взыскании компенсации морального вреда – отказано. (л/<...> том № 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 04.06.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения. (л/д. 96-99 том №3).

20.02.2025 г. третьим лицом ФИО3 в Усть-Удинский районный суд подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО4 в общем размере 20 874,00 руб., компенсации за фактическую потерю времени в размере 140 000 руб.

Из материалов гражданского дела Номер изъят следует, что третье лицо ФИО3 привлечён к участию в деле на основании ходатайства представителя истца ФИО12 ФИО3 принимал участие в 4-х судебных заседания в суде первой инстанции: 13.10.2023 г., 29.10.2023 г., 05.12.2023 г., 26.12.2023 г.; в 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 30.10.2024 г., 21.11.2024 г. Занимал активную позицию по делу, представлял доказательства по делу: представил экспертное заключение Номер изъятУ от 01.08.2023 (получено по заказу третьего лица), фотографии с места ДТП, и другие доказательства, излагал свою позицию по делу, давал пояснения по делу, участвовал в судебных прениях; заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, представлял частично обоснованные замечания на протоколы судебных заседаний; представил апелляционную (удовлетворена частично) и частную жалобы (апелляционное производство по частной жалобе прекращено), составлял возражения на кассационную жалобу. Поведение третьего лица способствовало принятию решения в пользу истца (иск удовлетворен частично – 42% от заявленных требований).

Также судом установлено, что транспортные расходы ФИО3 в ходе рассмотрения дела составили:

- в суде 1 инстанции (4 судебных заседания) транспортные расходы составили: 44 км x 2 = (88 км (1 поездка) x 9,8 л.) : 100 = 8,6 л. (1 поездка) x 4 поездки = 34,4 л. x 53,10 руб. = 1 826,64 руб.;

- в связи с ознакомлением с материалами дела 22.12.2023 транспортные расходы составили: 44 км x 2 = (88 км (1 поездка) x 9,8 л.) : 100 = 8,6 л. (1 поездка) x 1 поездку = 8,6 x 53,10 руб. (1 л. бензина) = 456,66 руб.;

- в связи с подачей ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания 28.12.2023 транспортные расходы составили: 44 км x 2 = (88 км (1 поездка) x 9,8 л.) : 100 = 8,6 л. (1 поездка) x 1 поездку = 8,6 x 53,40 руб. (за 1 л. бензина) = 459,24 руб.;

- в связи с ознакомлением с материалами дела 08.02.2024, транспортные расходы составили: 44 км x 2 = (88 км (1 поездка) x 9,8 л.) : 100 = 8,6 л. (1 поездка) x 1 поездку = 8,6 x 53,90 руб. (за 1 л. бензина) = 463,54 руб.;

- в связи с подачей замечаний на протоколы судебных заседаний 15.02.2024 транспортные расходы составили: 44 км x 2 = (88 км (1 поездка) x 9,8 л.) / 100 = 8,6 л. (1 поездка) x 1 поездку = 8,6 x 53,90 руб. (за 1 л. бензина) = 463,54 руб.;

- в связи с подачей апелляционной жалобы 25.04.2025, транспортные расходы составили: 44 км x 2 = (88 км (1 поездка) x 9,8 л) : 100 = 8,6 л. (1 поездка) x 1 поездку = 8,6 x 54,50 руб. (за 1 л. бензина) = 468,70 руб.;

- в связи с рассмотрением настоящего заявления: судебное заседание 25.11.2025 - транспортные расходы составили: 44 км x 2 = (88 км (1 поездка) x 9,8 л.) / 100 = 8,6 л. (1 поездка) x 1 поездку = 8,6 x 61,23 руб. (за 1 л. бензина) = 526,28 руб.; судебное заседание 27.11.2025 = 8,6 x 61,23 руб. = 526,58 руб.

Всего расходы составили: 5 190,88 руб.

Кроме того, судом установлено, что транспортные расходы 3 лица в суде апелляционной инстанции составили: 265 км. x 2 = 530 км x 9,8 л. / 100 = 51,94 л. (1 поездка) x 2 поездки = 103,88 л. x 57,65 руб. (за 1 л. бензина) = 5 988,68 руб.

Согласно ответу АО «Автоколонна 1880» от 27.11.2025, стоимость билетов на автобус 30.10.2024 и 21.11.2024 (даты судебных заседаний в суде апелляционной инстанции) рейсом Номер изъят «<адрес изъят> (Автокасса) - Иркутск (автовокзал)» по направлениям: «<адрес изъят> – <адрес изъят>», «<адрес изъят> – <адрес изъят>» составляла 807 руб.

Исходя из указанной справки, суд определил разумную сумму транспортных расходов в указанные дни в размере 3 228 руб. (708 руб. x 4 поездки = 3 228 руб.).

Кроме того, судом установлено, что почтовые расходы, подтвержденные соответствующими чеками по операции, на отправление почтовой корреспонденции в Иркутский областной суд (3 ходатайства и 1 уведомление в адрес ответчика) составили 456,00 руб., на отправку возражений в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 180 руб., заявления в суд о взыскании судебных расходов - 200 руб., а всего 836 руб.

Также расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции составили 3 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела в судах 1, апелляционной и кассационной инстанций понес расходы в сумме 12 254,88 руб., исходя из расчёта: (5 190,88 + 3 228,00 руб. (транспортные расходы)) + (456,00 + 180 + 200 руб. (почтовые расходы) + 3 000 руб. (госпошлина за подачу апелляционной жалобы) = 8 418,88 руб. (транспортные расходы) + 836,00 руб. (почтовые расходы) + 3 000 руб. (госпошлина за подачу апелляционной жалобы).

Разрешая настоящее заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и при этом, установив, что транспортные расходы ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составили 5 190,88 руб., однако, признавая неразумными транспортные расходы, связанные с подачей 25.12.2023 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (которые могли быть представлены ФИО3 непосредственно в судебном заседании 26.12.2023, поскольку не требовали дополнительного времени для их анализа и были исследованы судом в судебном заседании 26.12.2023), а также расходы на подачу апелляционной жалобы от 07.02.2024, поскольку она была подана с нарушением требований ст. 325 ГПК РФ и была возвращена заявителю, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за ошибку подавшего жалобу лица; кроме того, не согласившись с размером транспортных расходов третьего лица в суде апелляционной инстанции за 2 поездки на сумму 5 988,68 руб., и рассчитав стоимость указанных поездок в суд апелляционной инстанции, исходя из ответа АО «Автоколонна 1880» от 27.11.2025 в размере разумной стоимости транспортных расходов на сумму 3 228 руб.; а также, принимая во внимание понесённые третьим лицом почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции в суды в размере 836 руб., расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции 3 000 руб., суд первой инстанции признал установленным факт несения третьим лицом ФИО3 в ходе рассмотрения дела в судах 1, апелляционной и кассационной инстанций расходов в сумме 12 254,88 руб.

Однако, учитывая сумму понесённых третьим лицом судебных расходов в размере 12 254,88 руб., и что решение суда состоялось в пользу истца ФИО6, исковые требования удовлетворены частично (42%), исходя из процессуальной активности третьего лица в ходе рассмотрения дела, связи понесённых расходов с делом и разумности при определении объема понесенных судебных расходов, оспариваемым определением суд частично удовлетворил заявление ФИО3, взыскав с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 5 147,00 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42%), из расчёта: 12 254,88 руб. х 42%.

Кроме того, отказывая ФИО3 во взыскании с ФИО4 расходов, связанных с удержанием комиссии за операцию по зачислению ФИО3 денежных средств на депозитный счет Иркутского областного суда на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, расходов на составление доверенности на имя ФИО13 в связи с возвращением указанных денежных средств ФИО3 ввиду невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы, транспортных расходов для составления указанной экспертизы в общей сумме 3 397,17 руб., суд, отнес их к расходам ФИО3, поскольку именно на нём, как водителе, управлявшем источником повышенной опасности, лежало бремя доказывания соблюдения скоростного режима при управлении транспортным средством, допустившем дорожно-транспортное происшествие, соответственно указанные расходы не могут быть взысканы с ФИО4

Также, не усмотрев оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 1 500 руб. за распечатку фотографий, представленных в суд апелляционной инстанции, суд исходил из того, что большинство указанных фотографий было представлено ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, кроме того, фотографии в суд апелляционной инстанции были представлены третьим лицом ФИО3 с целью проведения судебной автотехнической экспертизы, оснований для проведения которой не установлено.

Также учитывая, что недобросовестность действий и систематичность противодействия рассмотрению дела со стороны ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО14 в ходе судебного разбирательства допущены не были, ответчик и ее представитель действовали добросовестно, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли, своевременно представляли доказательства, которые судами недопустимыми признаны не были, каких-либо действий, которые бы привели к реальной потере времени, не допускали, и что, кроме того, третьим лицом ФИО3 не представлено доказательств реальной потери доходов или иных затрат, связанных с участием в деле, суд отказал ФИО3 во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из положений статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы третьего лица ФИО3 и обжалуемым определением о взыскании судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда, так как оно принято без учёта анализа обстоятельств дела и требований ч. 1, 4 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ применительно к обстоятельствам, имеющим место по делу, на основе неверной оценки доказательств и ошибочного толкования норм процессуального права при расчёте транспортных расходов, что привело к неправильным правовым выводам при определении суммы транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя со стороны ответчика; кроме того, судом неверно сделан расчёт судебных расходов подлежащих взысканию в пользу заявителя, что в целом, указывает на немотивированность принятого судом решения в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового правового решения, исходя из следующего.

Так, разрешая требования третьего лица ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал третье лицо ФИО3, он участвовал в 4-ёх судебных заседаниях в Усть-Удинском районном суде – 13.10.2023 г., 29.11.2023 г., 05.12.2023 г., 26.12.2023 г. Согласно приложения «2 ГИС» расстояние от места его проживания – «д. Лобагай» до Усть-Удинского районного суда составляет 44 км в одну сторону. В Усть-Удинский районный суд он приезжал на автомашине «Хонда Степвагон», 1999 года выпуска, объем двигателя 2,0 м3, 135 л.с, АКПП, 4 ВД, расход топлива - 9,8 литров на 100 км. (л/<адрес изъят>, 5 том Номер изъят выделенный материал).

Таким образом, транспортные расходы на поездки в суд первой инстанции составили: 44 км х 2 = (88 км (1 поездка) х 9,8 л.) / 100 = 8,6 л. (1 поездка) – объём бензина на 1 поездку в двух направлениях.

Из материалов дела усматривается, что оплата денежных средств на покупку бензина производилась с банковских карт Корбана и его дочери ФИО2, что подтверждено письменными доказательствами в материалах дела (л.д. 42-45 выделенный материал, том Номер изъят).

Транспортные расходы ФИО3 в связи с поездкой на судебное заседание от 29.11.2023 г. подтверждаются протоколом судебного заседания от 29.11.2023 г. (л/д. 142-144 том №1), кассовым чеком на бензин от 27.11.2023 г. (л/д. 6 том № 1 выделенный материал) и в стоимостном выражении составляют: 8,6 л. х 53,10 руб. (за 1 л. бензина) = 456,66 руб.;

транспортные расходы в связи с поездкой ФИО3 на судебное заседание от 05.12.2023 г. подтверждаются протоколом судебного заседания от 05.12.2023 г. (л/д. 160-161 том №1), кассовым чеком на бензин от 05.12.2023 г. (л/д. 6 том № 1 выделенный материал) и в стоимостном выражении составляют: 8,6 л. х 53,10 руб. (за 1 л. бензина) = 456,66 руб.;

транспортные расходы в связи с поездкой ФИО3 на судебное заседание от 26.12.2023 г. подтверждаются протоколом судебного заседания от 26.12.2023 г. (л/д. 209-213 том №1), кассовым чеком на бензин от 26.12.2023 г. (л/д. 6 том № 1 выделенный материал) и в стоимостном выражении составляют: 8,6 л. х 53,10 руб. (за 1 л. бензина) = 456,66 руб.

Итого на поездки в судебные заседания 29.11.2023, 05.12.2023, 26.12.2023 ФИО3 затрачено 1 369,98 рублей.

Доказательств понесённых транспортных расходов на сумму 456,66 рублей в связи с поездкой в суд первой инстанции на судебное заседание 13.10.2023 г. третьим лицом ФИО3 в материалы дела не представлено, соответствующий чек на покупку бензина 13.10.2023 г. в материалы дела не представлен, а потому оснований для взыскания данных транспортных расходов в пользу ФИО3 не установлено.

Также заявителем ФИО3 к взысканию с ответчика заявлены транспортные расходы на поездки в суд первой инстанции 22.12.2023 г., 08.02.2024 г. – для ознакомления с материалами дела; 25.12.2023, 28.12.2023 – для сдачи ходатайств, 15.02.2024 – для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, 07.02.2024 – для подачи апелляционной жалобы, 25.04.2024 – для подачи дополнений к апелляционной жалобе.

Как установлено из материалов дела, третьим лицом ФИО3 на личном автомобиле был совершён выезд в Усть-Удинский районный суд 25.12.2023 г. В указанный день он сдал в суд заявление об ознакомлении с протоколами с/з (л.д. 120 том №1); в этот же день 25.12.2023 под расписку им были получены записи аудиопротоколов с/з от 28.09.2023, 13.10.2023, 29.11.2023, 01.12.2023, 05.12.2023, 20.12.2023 (л/д. 180 том №1); 25.12.2025 третьим лицом ФИО3 в суд сдано ходатайство от 25.12.2023 о приобщении к материалам дела водительского удостоверения, удостоверения профессиональной компетентности, удостоверения о спецподготовке, разрешение на осуществление деятельности по перевозке (л/д. 191-195 том №1), ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы с/з от 28.09., 13.10., 29.11., 01.12., 05.12., 20.12.2023 г. (л/д. 198 том №1).

Поездка в суд для сдачи указанных документов подтверждается кассовым чеком на бензин от 25.12.2023 г. (л/д. 6 том № 1 выделенный материал), из чего следует, что размер понесённых ФИО3 транспортных расходов в связи с поездкой в суд 25.12.2023 г. составил 456,66 рублей, из расчёта: 8,6 л. х 53,10 руб. (за 1 л. бензина) = 456,66 руб.

При этом, выводы суда первой инстанции о признании неразумными транспортных расходов ФИО3 на поездку в суд 25.12.2023, связанную с подачей 25.12.2023 ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые могли быть представлены ФИО3 непосредственно в судебном заседании 26.12.2023, поскольку не требовали дополнительного времени для их анализа и были исследованы судом в судебном заседании 26.12.2023, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, учитывая то, что ни один суд не вправе ограничивать лиц, участвующих в деле, в праве представления ходатайств, дополнительных доказательств по делу, а потому вывод суда о признании указанных транспортных расходов заявителя неразумными является надуманным и не согласующимся с объёмом прав, предоставленных участникам процесса в силу состязательности гражданского процесса, учитывая то, что сторона заявителя вправе самостоятельно определять время и количество обращений в суд.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом ФИО3 на личном автомобиле был совершён выезд в Усть-Удинский районный суд 28.12.2023 г. В указанный день им были сданы в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л/д. 224 том №1), заявление от 28.12.2023 г. о выдаче копии аудиопротоколов судебных заседаний от 28.09., 29.11., 01.12., 05.12., 20.12.2023 в формате МР-3, л/<...> том №1. Поездка для сдачи указанных документов подтверждена кассовым чеком на бензин от 28.12.2023 г. (л/д. 6 том № 1 выделенный материал), из чего следует, что ФИО3 в связи с поездкой в суд 28.12.2023 г. понесены транспортные расходы на данную поездку в размере 456,66 рублей, из расчёта: 8,6 л. х 53,40 руб. (за 1 л. бензина) = 459,24 руб.

Из материалов дела установлено, что 08.02.2024 ФИО3 ездил в суд первой инстанции для ознакомления с материалами гражданского дела, что подтверждается его письменным ходатайством от 08.02.2024 г. на л/д. 13 (выделенный материал). В этот же день 08.02.2024 им были поданы замечания на протоколы судебных заседаний от 13.10., 28.09.2023 (л/<...> том №2). Транспортные расходы на поездку в суд 08.02.2024 подтверждены кассовым чеком на бензин от 08.02.2024 (л/д. 6 об.с. выделенный материал). Из указанного следует, что Корбан понёс транспортные расходы за 08.02.2024 г. в размере 463,54 руб., из расчёта: 8,6 л. х 53,90 руб. (за 1 л. бензина) = 463,54 руб., на компенсацию которых он вправе рассчитывать з-а счёт ответчика.

Также третьим лицом ФИО3 совершена поездка в Усть-Удинский районный суд 15.02.2024 г. – для подачи ходатайства от 15.02.2024 г. о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы суд/заседания от 26.12.2023, а также замечаний на протоколы с/з от 26.12.2023, от 28.09.2023, от 13.10.2023 (л/<...> 31-39, 40, 41 том №2). Поездка для сдачи указанных документов подтверждена кассовым чеком на бензин от 15.02.2024 г. (л/д. 6 об.с. том № 1 выделенный материал). Стоимость транспортных расходов ФИО3 на данную поездку составила 463,54 руб., из расчёта: 8,6 л. х 53,90 руб. (за 1 л. бензина) = 463,54 руб.

25.04.2024 ФИО3 была совершена поездка в суд первой инстанции для сдачи апелляционной жалобы на решение суда (после устранения недостатков), л/д. 80-82 том №2, настоящая апелляционная жалоба была принята к производству и рассмотрена Иркутским областным судом. Данная поездка ФИО3 в суд подтверждается кассовым чеком на бензин от 24.04.2024 (л/д. 6 об.с. том № 1 выделенный материал), в связи с чем, стоимость транспортных расходов на данную поездку составила 468,70 руб., из расчёта: 8,6 л. х 54,50 руб. (за 1 л. бензина) = 468,70 руб.

Оснований для взыскания транспортных расходов на поездку в суд за 07.02.2024 г., куда Корбан ездил для сдачи апелляционной жалобы на решение суда (л/д. 6-7 выделенный материал, том №1), не имеется, учитывая то, что отсутствует кассовый чек на бензин от 07.02.2024. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что определением судьи от 04.04.2024 г. апелляционная жалоба ФИО3 от 07.02.2024 г. была оставлена без движения, ему был предоставлен срок для устранения недостатков – до 26.04.2024 (л/д. 72-73 том №2). В связи с исправлением недостатков при подаче апелляционной жалобы и подачей в суд апелляционной жалобы от 25.04.2024, отвечающей требованиям закона, апелляционная жалоба от 07.02.2024 письмом судьи от 17.05.2024 возвращена в адрес ФИО3 (как не отвечающая требованиям ГПК РФ, л/д. 99 том №2). Учитывая то, что первоначально поданная апелляционная жалоба не была принята судом в установленном законом порядке к рассмотрению и не повлекла для третьего лица процессуальных последствий, связанных с её рассмотрением, и кроме того, транспортные расходы от 07.02.2024 не подтверждены кассовым чеком на бензин, оснований для взыскания транспортных расходов, связанных с подачей апелляционной жалобы от 07.02.2024 г. суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу заявителя ФИО3 транспортных расходов на поездку в суд первой инстанции 22.12.2023 для ознакомления с материалами дела по его ходатайству от 22.12.2023 (л/д. 179 том №1), учитывая то, что в материалы дела ФИО3 не представлен кассовый чек на бензин от 22.12.2023, подтверждающий затраты на покупку бензина для поездки в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтверждённым несение третьим лицом ФИО3 транспортных расходов на поездки в суд первой инстанции на общую сумму 2 311,68 рублей, куда включены транспортные расходы в размере: 456,66 руб. (за 25.12.2023 г.) + 459,24 руб. (за 28.12.2023 г.) + 463,54 руб. (за 08.02.2024 г.) + 463,54 руб. (за 15.02.2024 г.) + 468,70 руб. (за 25.04.2024 г.).

Итого, в связи с поездками в суд первой инстанции третьим лицом ФИО3 понесены транспортные расходы в размере 3 681,66 рублей (1 369,98 + 2 311,68 руб.).

Кроме того, как установлено из заявления третьего лица ФИО3, в Иркутский областной суд он ездил 3 раза – 30.10.2024, 18.11.2024 г., 21.11.2024 г.). Согласно приложения "2 ГИС", расстояние от места его проживания «д. Лобагай» до Иркутского областного суда составляет 265 км в одну сторону (л.д. 7 выделенный материал том №1). В Иркутский областной суд он ездил на автомашине Хонда Степвагон, 1999 г. выпуска.

Согласно расчётам третьего лица ФИО15 транспортные расходы составили:

265 км х 2 = (530 км х 9,8 л.): 100 = 51,94 л. (1 поездка);

51,94 л. х 1 поездка х 57,25 руб. (цена 1 л. бензина) = 2 973,56 руб.;

51,94 л. х 2 поездки = 103,88 л. х 57,65 руб. (цена 1 л. бензина) = 5 988,68 руб. Итого: 8 962,24 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, транспортные расходы на поездку в судебное заседание от 30.10.2024 года (при рассмотрении дела Иркутским областным судом) подтверждаются протоколом судебного заседания от 30.10.2024 г. (л/д. 130 том №2), кассовыми чеками на бензин от 30.10.2024 г. (л/д. 8 том № 1 выделенный материал), в связи с чем, стоимость понесённых ФИО3 транспортных расходов на поездку в судебное заседание 31.10.2024 составила: 51,94 л. (1 поездка) х 57,25 руб. (цена 1 л. бензина) = 2 973,57 руб.

Также установлено, что ФИО3 понесены транспортные расходы на поездку в Иркутский областной суд в судебное заседание от 21.11.2024 года, что подтверждено протоколом судебного заседания от 21.11.2024 г. (л/д. 176-177 том №2), кассовыми чеками на бензин от 21.11.2024 г. (л/д. 8 том № 1 выделенный материал), из чего следует, что стоимость понесённых третьим лицом транспортных расходов на поездку в судебное заседание 21.11.2024 составила: 51,94 л. (1 поездка) х 57,65 руб. (цена 1 л. бензина) = 2 994,34 руб.

Итого, в связи с поездками в суд апелляционной инстанции третьим лицом ФИО3 понесены транспортные расходы в размере 5 967,91 рублей (2 973,57 + 2 994,34 руб.).

Учитывая то, что поездки на автобусе могли бы повлечь невозможность своевременного участия в процессе, а вариант с прибытием за сутки и проживанием в гостинице мог бы повлечь ещё большие расходы (проживание, питание), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае транспортные расходы ФИО3 на поездки в Иркутский областной суд на личном транспорте являлись разумными и обоснованными.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 транспортных расходов на поездки в Иркутский областной суд в размере 3 228 руб., исходя из стоимости билетов на автобус 30.10.2024 и 21.11.2024 рейсом Номер изъят «<адрес изъят> (Автокасса) – Иркутск (автовокзал)» по направлениям: «д<адрес изъят> – <адрес изъят>», «<адрес изъят> – <адрес изъят>» в сумме 807 руб. (из расчёта: (708 руб. x 4 поездки = 3 228 руб.), суд апелляционной инстанции находит незаконным, учитывая то, что третьим лицом в материалы дела были представлены кассовые чеки на приобретение бензина на его личный автомобиль для поездки в судебные заседания в Иркутский областной суд, общественным транспортом (автобусом) он в областной суд не добирался, а потому взыскание судом в его пользу транспортных расходов, исходя из стоимости поездок на общественном транспорте, не может отвечать требованиям законности и обоснованности, учитывая также и то, что никто не может ограничить ФИО3 его в праве выбора вида транспорта для поездки в суд. Определение же судом размера транспортных расходов, исходя из стоимости поездки на общественном транспорте – на автобусе, на котором ФИО3 реально не ездил в суд, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным, ущемляющим права заявителя и не отвечающим требованиям разумности, поскольку указанное расходится с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, несение третьим лицом ФИО3 почтовых расходов в сумме 456,00 руб. - на отправление почтовой корреспонденции в Иркутский областной суд (3 ходатайства и 1 уведомление в адрес ответчика), на отправку возражений в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 180 руб., на отправку заявления в суд о взыскании судебных расходов - 200 руб. (л.д. 10, 19, 20 том №1 выделенный материал), а всего в размере 836 руб. суд апелляционной инстанции расценивает в качестве необходимых почтовых расходов, на возмещение которых вправе претендовать третье лицо ФИО3 с ответчика.

Также на основании ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу третьего лица ФИО3 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции составили 3 000 руб.

Кроме того, учитывая то, что в ходе судебного разбирательства дела в Иркутском областном суде третьим лицом ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (л.д. 148 том №2) и в связи с указанным ходатайством им были приобщены в материалы дела цветные фотографии, стоимость распечатки которых составила 1 500 рублей (л.д. 20 выделенный материал том №1), однако, протокольным определением судебной коллегии от 21.11.2024 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы было отказано (л.д. 177 том №2), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 расходов на фотопечать в размере 1 500 рублей, учитывая то, что несение данных расходов не повлекло наступление соответствующих правовых последствий в виде назначения по делу экспертизы, за что не несёт ответственность ответчик в части возмещения данных расходов перед третьим лицом ФИО3

Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу третьего лица ФИО3 расходов, связанных с удержанием комиссии за операцию по зачислению ФИО3 денежных средств на депозитный счет Иркутского областного суда на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в размере 1 050 рублей, расходов на составление доверенности на имя ФИО13 в размере 1 850 руб. - в связи с возвращением денежных средств ФИО3 ввиду невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы, транспортных расходов в размере 497,17 руб., понесённых в связи с поездкой в <адрес изъят>, для оформления нотариальной доверенности (итого, в общей сумме 3 397,17 руб., л/<адрес изъят>, 32, чек на бензин по транспортным расходам не представлен в дело), транспортных расходов в размере 2 994,34 руб. (51,94 л. х 57,65 руб.) на поездку в Иркутский областной суд Дата изъята в связи с необходимостью подготовки ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, а также внесением на депозитный счет Иркутского областного суда денежных средств на оплату экспертизы (л.д. 136, 137 том Номер изъят), поскольку обоснованность несения перечисленных судебных расходов не подтверждена материалами дела, напротив, установлено, что протокольным определением судебной коллегии от Дата изъята в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы было отказано (л.д. 177 том Номер изъят) и определением Иркутского областного суда от Дата изъята (л.д. 212-213 том Номер изъят) неизрасходованные денежные средства в размере 35 000 рублей, внесённые на счёт по учёту средств во временном распоряжении Иркутского областного суда, были возвращены представителю ФИО3 – ФИО2, из чего следует, что цели, направленные на реализацию процессуальных действий по назначению экспертизы достигнуты не были, и ответчик не может нести ответственность по их возмещению, ибо их процессуальная эффективность не подтверждена материалами дела в пользу ФИО3

Также третье лицо ФИО3 вправе требовать с ответчика возмещения транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 в связи с рассмотрением судом первой инстанции его заявления о взыскании судебных расходов были понесены: транспортные расходы в размере 526,58 руб. (8,6 л. х 61,23 руб.) – в связи с поездкой в судебное заседание 25.11.2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.11.2024, кассовым чеком на бензин от 24.11.2025 г. (л.д. 21, 33-35 выделенный материал том №1), а также транспортные расходы в размере 500,00 руб. (8,170 л. х 61,23 руб.) – в связи с поездкой в судебное заседание 27.11.2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2024, кассовым чеком на бензин от 24.11.2025 г. (л.д. 48, 52 выделенный материал том №1).

Несение третьим лицом ФИО3 настоящих транспортных расходов в размере 526,58 руб. и 500,00 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не вызывает каких-либо сомнений, подтверждено письменными доказательствами, в связи с чем, в судебном порядке также подлежит рассмотрению вопрос взыскания данных транспортных расходов в размере 1 026,58 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела третьим лицом понесены подтверждённые судебные расходы на общую сумму 14 512,15 рублей, которая включает: 3 681,66 руб. (транспортные расходы на поездки в суд 1-й инстанции) + 5 967,91 руб. (транспортные расходы на поездки в суд апелляционной инстанции) + 836 руб. (почтовые расходы) + 3 000 руб. (госпошлина за апелляционную жалобу) + 1 026,58 руб. (транспортные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов).

При этом, частичное согласно оспариваемого определения удовлетворение заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ответчика, а, именно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (42%), что составляет 5 147,00 руб., суд апелляционной инстанции расценивает как незаконное, не основанное на требованиях закона, учитывая то, что пропорциональное распределение судебных расходов (по правилу ст. 98 ГПК РФ) на третьих лиц без самостоятельных требований не распространяется, в связи с чем, в обжалуемом определении Усть-Удинского районного суда от 27 ноября 2025 года в этой части допущена ошибка.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не распространяются на третьих лиц, учитывая то, что статья 98 ГПК РФ регулирует распределение расходов между сторонами (истцом и ответчиком), а третье лицо без самостоятельных требований в силу ст. 43 ГПК РФ стороной не является.

Вопросы возмещения третьим лицам понесённых ими судебных расходов при рассмотрении гражданского дела урегулированы специальной нормой - частью 4 статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, из которых следует, что в них установлено единственное условие для возмещения расходов третьему лицу, а, менно, когда его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на стороне которой оно выступало. Таким образом, при расчёте суммы судебных расходов в пользу третьего лица без самостоятельных исковых требований никакой пропорции (ни 42%, ни 60%) закон не требует.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение по заявлению о взыскании судебных расходов и, удовлетворяя заявление третьего лица ФИО3, ошибочно в нарушение закона сослался на часть 1 статьи 98 ГПК РФ и применил пропорцию 42% (процент удовлетворения иска) к подтверждённым расходам третьего лица (12 254,88 руб. ? 42% = 5 147 руб.).

С таким расчётом судебных расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не отвечает требованиям законности, так как третье лицо не является стороной спора, его право на возмещение расходов возникает из части 4 статьи 98 ГПК РФ и связано исключительно с его активным поведением, а не с процентом удовлетворения иска. С учётом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене, как незаконное с принятием по данному заявлению нового правового решения.

Таким образом, рассматривая настоящее заявление и учитывая, что третье лицо ФИО3 привлечён к участию в деле на основании ходатайства представителя истца ФИО12, ФИО3 принимал участие в 4-х судебных заседания в суде первой инстанции - 13.10.2023, 29.10.2023, 05.12.2023, 26.12.2023 и в 2-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 30.10.2024, 21.11.2024, и при этом, в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию по делу, представлял доказательства, а, именно: экспертное заключение Номер изъятУ от Дата изъята , выполненное по заказу третьего лица, фотографии с места ДТП, и другие доказательства, аргументированно и полно излагал свою позицию по делу, давал пояснения по делу, участвовал в судебных прениях; заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, представлял частично обоснованные замечания на протоколы судебных заседаний и впоследствии по результатам принятого по делу решения им была подана апелляционная жалоба, результатом которой явились отмена решения суда и принятие нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО6, на стороне которой выступал ФИО3 (как третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора), иск удовлетворен частично – на 60% от заявленных требований; а также третье лицо ФИО3 составлял возражения на кассационную жалобу, из чего следует, что активная позиция третьего лица при разрешении дела способствовала принятию окончательного решения в пользу истца, а также учитывая связь понесённых судебных расходов с делом и требования разумности при определении объема понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО16 в пользу третьего лица ФИО3 подтверждённых материалами дела судебных расходов в размере 14 512,15 руб. (согласно вышеприведённому расчёту), что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере, либо снижения взысканной суммы судебных расходов с учётом возражений стороны ответчика по делу не установлено с учётом вышеизложенного анализа имеющихся в деле доказательств.

При этом, доводы частной жалобы третьего лица ФИО3 о незаконности вывода суда о том, что иск удовлетворен частично на 42 % от заявленных требований, учитывая то, что в апелляционном определении судебной коллегии от 04 июня 2025 г. установлена степень вины ответчика ФИО4 в ДТП - 60 % и также помимо этого суд уменьшил ответчику сумму возмещения материального ущерба истцу на 30 000 рублей с учётом, якобы, её тяжелого материального положения, и по смыслу это скидка, а не уменьшение степени вины ответчика в ДТП, степень её вины остаётся неизменной - 60 %, - отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не колеблющие выводов суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 14 512,15 руб., исходя из вышеизложенного правового обоснования.

Ссылки третьего лица ФИО3 в частной жалобе на то, что ни один из судов (первой, апелляционной и кассационной инстанций) не дал юридическую оценку тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела у ответчика ФИО4 в личном подсобном хозяйстве находилось 25 голов крупного рогатого скота (л.д. 199-200 том 1, справка ОГБУ «Боханская станция по борьбе с болезнями животных» Номер изъят от Дата изъята ), тогда как суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции и, следовательно, должен был учесть данное доказательство материального положения ответчика, исходя из того, что на момент рассмотрения дела закупочная цена на мясо составляла 400 руб. за 1 кг, средний вес коровы 150 кг мясом, т.е. 25 голов х 150 кг = 3 750 кг. 400 руб. / кг х 3 750 кг = 1 500 000 руб., и это без учета наличия у ответчика сельхозтехники, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов, поскольку те вопросы имущественного положения ответчика ФИО18, на которые ссылается Корбан в частной жалобе, касаются вопроса законности апелляционного определения судебной коллегии от, которое уже являлось предметом проверки на законность в кассационной инстанции и оставлено в силе.

Рассматривая требования третьего лица ФИО3 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с заявленными требованиями третьего лицо ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию за фактическую потерю времени в размере 136 499,20 руб., обосновывая тем, что занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров и багажа по Иркутской области, его заработная плата составляет 7 000 рублей в день. Фактическая потеря времени по продолжительности составила 20 дней за весь период судебного разбирательства. В обоснование третьим лицом ФИО3 представлен уточненный расчет компенсации, который составил 136 499,20 руб.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Так, принимая во внимание, что недобросовестность действий и систематичность противодействия рассмотрению дела со стороны ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО14 в ходе судебного разбирательства допущены не были, напротив, из дела следует, что ответчик и ее представитель действовали добросовестно, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявляли, своевременно представляли доказательства, которые судами недопустимыми признаны не были, и каких-либо действий, которые бы привели к реальной потере времени, не допускали. Кроме того, третье лицо ФИО3 не представил суду доказательств реальной потери доходов или иных затрат, связанных с участием в деле, как и доказательств систематического противодействия или реальной потери дохода не представлено.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица ФИО3 о злостном противодействии рассмотрению дела ответчиком, выразившемся в пассивной (выжидательной) позиции по делу, обжаловании в суд вышестоящей инстанции решения суда апелляционной инстанции, поскольку ответчик вправе избирать способ защиты, представлять свои возражения относительно предъявленных к нему исковых требований, обжаловать судебные решения, действия ответчика по обжалованию судебных актов являлись реализацией процессуальных прав, а не злоупотреблением, доказательств систематического противодействия или реальной потери дохода не представлено.

Между тем, в силу требований закона компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела. Это исключительная мера, требующая доказательств явного злоупотребления процессуальными правами.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с поведением ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что отказ ответчика ФИО4 от подписания европротокола сам по себе не является злоупотреблением, если ответчик имел возражения относительно обстоятельств ДТП; игнорирование претензий и извещений также не является процессуальным нарушением; обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке является законным правом стороны и не может расцениваться как противодействие (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). А в кассационном определении от 14.10.2025 указано, что доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, но не содержится выводов о злоупотреблении правом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо ФИО3 не представил суду доказательств реальной потери дохода: заявитель представил расчет, но не доказал, что его доход, действительно, снизился из-за участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу. Кроме того, самозанятые и индивидуальные предприниматели могут нести убытки от участия в судах, но это требует подтверждения (снижение выручки, отказ клиентов и т.п.), в то время как простой расчёт, основанный на математической операции «количество дней ? средний заработок», не является достаточным доказательством для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, обжалуемое определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому Номер изъят нельзя признать законным и обоснованным, как принятое судом с нарушением норм процессуального права и без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, на основании правил п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов, по мотивам и основаниям, указанным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 27 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому № 2-227/2023 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление третьего лица ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-227/2023 по иску ФИО6 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (паспорт: серия Номер изъят) в пользу третьего лица на стороне истца Корбана ФИО26 (паспорт: серия Номер изъят) судебные расходы в общем размере 14 512,15 рублей.

В удовлетворении требований третьего лица Корбана ФИО27 о взыскании ФИО1 ФИО28 транспортных расходов в большем размере, расходов, связанных с удержанием комиссии за операцию по зачислению ФИО3 денежных средств на депозитный счет Иркутского областного суда на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в размере 1 050 рублей, расходов на составление доверенности на имя ФИО13 в размере 1 850 руб. - в связи с возвращением денежных средств ФИО3 ввиду невозможности проведения судебной автотехнической экспертизы, транспортных расходов в размере 497,17 руб., понесённых в связи с поездкой в <адрес изъят>, для оформления нотариальной доверенности, компенсации за фактическую потерю времени – отказать.

Судья О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026 года.