Приговор № 1-47/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 27 июня 2019 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н., защитника Цыдыка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

30 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в силу ст. 70 УК РФ с приговором от 30 ноября 2016 года к обязательным работам на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Не отбыто 348 часов обязательных работ и 1 года 5 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 13 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Кроме этого, 30 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в силу ст. 70 УК РФ с приговором от 30 ноября 2016 года окончательно к обязательным работам на 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

<дд.мм.гг> в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ », с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим его знакомому, двигаясь на нем от дома <адрес>, до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия на <адрес> автодороги «Пиренга-Ковдор» по географическим координатам: <адрес>.

При этом нахождение ФИО1 при управлении автомобилем «ВАЗ », с государственным регистрационным знаком <№>, в состоянии опьянения установлено проведенным в 02 часа 31 минуту <дд.мм.гг> медицинским освидетельствованием на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным по предъявленному обвинению в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он, в течение всего дня <дд.мм.гг> будучи в <адрес> совместно с Б. употреблял водку. После 00 часов 30 минут <дд.мм.гг>, он, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ принадлежащим Б. и с разрешения последнего, выехал от дома <адрес> на автомобильную дорогу «Пиренга-Ковдор» и двигался по направлению к <адрес>, при этом Б., находился на переднем пассажирском сиденье. В районе <адрес> он не справился с управлением автомобиля, съехал на обочину дороги с правой стороны и совершил столкновение с бетонным ограждением. На автомобиле «Скорая помощь» был доставлен в приемное отделение Ковдорской больницы, где по направлению сотрудника ДПС в присутствии двух понятых прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 40-44).

В целом аналогичные показания подсудимый ФИО1 изложил в протоколе проверки его показаний на месте (л.д. 46-50).

Показания подозреваемого ФИО1, данные в ходе дознания полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., как данных суду, так и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, <дд.мм.гг> в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, с его /Б./ разрешения, управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ г.р.з. <№>, выехав от дома <адрес> на автомобильную дорогу «Пиренга-Ковдор» и двигаясь по направлению к поселку <адрес>. В районе <адрес> ФИО1 не справился с управлением автомобиля, совершил столкновение с бетонным ограждением. При этом, он /Б./ находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля. После дорожно-транспортного происшествия он и ФИО1 были доставлены в приемное отделение Ковдорской больницы, где по направлению сотрудника ДПС в присутствии двух понятых прошли медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у них обоих было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 54-59 т. 1).

При проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 свидетель Б. подтвердил данные им показания (л.д. 60-62).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Полярнозоринский» следует, что <дд.мм.гг> примерно в 01 час 20 минут, будучи в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ковдорского района, от оперативного дежурного получил информацию о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге «Пиренга-Ковдор». По пути следования на место ДТП им был остановлен автомобиль «Скорая помощь», в котором, со слов медицинских работников, находились ФИО1 и Б. совершившие ДТП. Последние ему пояснили, что автомобилем управлял ФИО1, при этом от обоих исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он попросил медицинских работников освидетельствовать их на состояние опьянения. По приезду на место ДТП на <адрес> автомобильной дороги «Пиренга-Ковдор» обнаружил автомобиль ВАЗ с механическими повреждениями правой стороны. О ДТП сообщил по телефону врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» В. Установив, что у ФИО1 имеется не погашенная судимость по ст. 264.1 УК РФ, вызвал на место ДТП следственно-оперативную группу по приезду которой автомобиль был осмотрен и изъят. Позже в больнице им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 51-53).

Показания свидетеля А. полностью согласуются с показаниями свидетеля В. как данных суду, так и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ согласно которых, в ночное время <дд.мм.гг> ей, как исполняющей обязанности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», по телефону, инспектор ДПС А. сообщил о ДТП на автомобильной дороге «Пиренга-Ковдор», а также о том, что водитель и пассажир данного автомобиля, предположительно находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, доставляются на скорой помощи в Ковдорскую больницу и их необходимо освидетельствовать на состояние опьянения. Для этого она прибыла в больницу, где в приемном отделении обнаружила двух молодых людей, представившихся как ФИО1 и Б., с резким запахом алкоголя изо рта. В ходе выяснения обстоятельств ДТП как ФИО1, так и Б., поясняли, что до поездки оба употребляли водку, а автомобилем управлял ФИО1. После этого, она предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился и в присутствие двух понятых прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 63-65).

Показания подсудимого и свидетелей о месте дорожно-транспортного происшествия и транспортном средстве, участвовавшем в нем, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при производстве осмотра места происшествия <дд.мм.гг> участка местности на <адрес> автомобильной дороги «Пиренга-Ковдор» установлено, что справа у обочины дороги, относительно движения в <адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ в кузове коричневого цвета с г.р.з. <№> с механическими повреждениями передней и передней правой стороны, который в ходе осмотра изъят (л.д. 13-18).

О наличии большинства повреждений в передней и передней правой части автомобиля марки ВАЗ г.р.з. <№>, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гг>, свидетельствуют как показания подсудимого, свидетелей, так и протокол осмотра указанного автомобиля (л.д. 98-104).

Осмотренный автомобиль марки ВАЗ г.р.з. <№>, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 105).

Об объективности показаний подсудимого и свидетелей о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после ДТП свидетельствуют протоколы осмотра предметов (документов) согласно которым осмотрены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором последний пройти такое освидетельствование согласился, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором у ФИО1 в присутствии понятых было установлено состояние опьянения, два бумажных носителя с результатами освидетельствования ФИО1 на алкометре, выданных в ходе выемки свидетелем Г. терапевтом приемного отделения филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница, согласно которых в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание этилового спирта составило 0,89 мг/л (л.д. 70-71, 72-75, 79-87).

Осмотренные протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), бумажные носители результатов измерения, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 76, 88-89).

Из показаний свидетеля Г. терапевта приемного отделения филиала ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено врачом Д. при помощи алкометра (л.д. 67-68).

Об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством свидетельствует также протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена видеозапись процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством инспектором ДПС А., которая приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91-96, 97).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в связи с чем суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак – имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – подтверждается тем, что ФИО1 управлял автомобилем имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 30 ноября 2016 года и мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 30 ноября 2017 года.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что находится в состоянии опьянения и лишен права заниматься деятельностью непосредственно связанной с управлением транспортными средствами по указанным выше приговорам, между тем совершил поездку на автомобиле марки «ВАЗ », с государственным регистрационным знаком <№>.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, которое относится к категории небольшой тяжести.

При этом он ранее судим за аналогичные преступления, дважды привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушение посягающее на здоровье население и за правонарушение в области охраны права собственности, однако, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, очевидной недостаточности ранее назначавшегося ФИО1 за совершение аналогичных умышленных преступлений уголовного наказания, для предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях временной изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ФИО1 правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Вместе с этим, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или неприменение обязательного дополнительного наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с ролью виновного, целями и мотивами совершенного преступления, другими существенно уменьшающими степень общественной опасности обстоятельствами, не является.

Принимая во внимание, что наказание по приговору от <дд.мм.гг>, в настоящее время ФИО1 не отбыто, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя, неотбытую часть наказания по приговору от <дд.мм.гг> к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.

Поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против безопасности движения, в период отбывания наказания по приговору от <дд.мм.гг> вновь совершил преступление против безопасности движения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1, по назначению органа дознания и суда в сумме 14 300 рублей.

ФИО1 является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с него 14 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 30 ноября 2017 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения ФИО1 обязательство о явке изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <дд.мм.гг>. Зачесть в этот срок время его содержания под стражей в порядке меры пресечения с <дд.мм.гг> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу, в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа дознания и суда, в сумме 14 300 (четырнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, выданные на ответственное хранение свидетелю Г., - два бумажных носителя с результатами освидетельствования ФИО1, – оставить свидетелю Г.

Вещественное доказательство по уголовному делу, находящееся на ответственном хранении на охраняемой территории гаражных боксов ОП по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» (квитанция <№> от <дд.мм.гг>) – автомобиль «ВАЗ » г.р.з. <№> – возвратить законному владельцу Б.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, диск с видеозаписью, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования ФИО1, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова