Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-71/2020

Дело № 2-71(1)/2020

64RS0008-01-2020-000017-28


Решение

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Интер-Прайм» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 21 мая 2014 года заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил денежные средства в сумме 60 000 рублей под 22, 15% годовых на срок 56 месяцев.

30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года в сумме 59 568 рублей 86 копеек, который 24 ноября 2015 года вступил в законную силу и 30 января 2016 года судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. 17 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

02 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП5-11, согласно которому, ПАО «Сберабнк России» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объеме все имущественные права, возникшее у цедента на основании кредитных договоров.

По данным ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 02 августа 2017 года у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 82 476 рублей 24 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 53 259 рублей 71 копейка, суммы начисленных процентов и пени в размере 29 216 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата судебного приказа на ФИО3 было отказано, так как ФИО3, согласно ответу отдела ЗАГСа, умерла 17 апреля 2015 года, а также из определения стало известно, что ФИО4 является наследником умершей ФИО3

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интер-Прайм» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенная о дне слушания дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, из которых усматривается, что после смерти ее матери она сообщила кредитору о наступлении смерти матери ФИО3, приложив к заявлению копию свидетельства о смерти. 04 февраля 2016 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 17 апреля 2017 года, в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества. Однако ПАО «Сбербанк России», по договору уступки прав уступает ООО «Интер-Прайм» принадлежащее ему право (требование) к ФИО3 По утверждению истца, что 01 сентября 2017 года было направлено письмо об уведомлении умершей ФИО3 об уступке права. Согласно данных ФГУП «Почта России», данное письмо доставлено адресату 08 сентября 2017 года. В то время как дом, в котором на день смерти была зарегистрирована и проживала умершая ФИО3, был продан ей в октябре 2017 года, то есть ФИО3 не была надлежащим образом до своей смерти уведомлена о смене кредитора. Судебный приказ от 30 октября 2015 года о взыскании с ФИО3 не отменен, приставом окончено исполнительное производство, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. 18 мая 2018 года произведена замена стороны взыскателя на ООО «Интер-Прайм», которое только лишь 11 февраля 2019 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Просит применить срок исковой давности.

Представителя ответчика ФИО6, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица Саратовского отделения №8622 ПАО «Сбербанк России» надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 21 мая 2014 года заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил денежные средства в сумме 60 000 рублей под 22, 15% годовых на срок 56 месяцев.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).

30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года в сумме 59 568 рублей 86 копеек, который 24 ноября 2015 года вступил в законную силу и 30 января 2016 года судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

17 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

02 августа 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП5-11, согласно которому, ПАО «Сберабнк России» уступило ООО «Интер-Прайм» в полном объеме все имущественные права, возникшее у цедента на основании кредитных договоров.

По данным ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 02 августа 2017 года у ФИО3 образовалась задолженность в сумме 82 476 рублей 24 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 53 259 рублей 71 копейка, суммы начисленных процентов и пени в размере 29 216 рублей 53 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата судебного приказа на ФИО3 было отказано, так как ФИО3, согласно данных отдела ЗАГСа, умерла 17 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ ответчик ФИО4 относится к наследникам первой очереди по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В случае принятия наследства наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На момент смерти ФИО3 ей принадлежало имущество, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 64, 2 кв.м. с кадастровым номером 64-04-05/012/2013-270, и земельного участка, общей площадью 646 кв.м. по тому же адресу с кадастровым номером 64:04:220101:425, что не оспорено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 в права наследования вступила ее дочь ФИО4, написав заявление нотариусу о вступлении в права наследования, после её смерти продолжает пользоваться, владеть и распоряжается по своему усмотрению вещами умершей, приняв меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет похороны наследодателя, в связи с чем, считается принявшей наследство.

Ответственность по долгам наследодателя несут все приявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 ноября 2015 года ФИО4 приняла домовладение с земельным участком по адресу: <...>.

Сведения о том, что другие наследники по закону, кроме ФИО4 предприняли действия по принятию наследства, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В отличие от процентов за просрочку исполнения денежного обязательства проценты за пользование суммой займа подлежат уплате наследниками заемщика с момента открытия наследства.

Согласно положений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании, согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельству о праве на наследство, принятое ФИО4 наследство состоит из жилого дома рыночной стоимостью 420 000 рублей и земельного участка рыночной стоимостью 65 000 рублей.

Стоимость перешедшего к ФИО4 наследственного имущества составляет 485 000 рублей, долг наследодателя ФИО3 – 82 476 рублей 24 копейки.

Довод ответчика о направлении копии заявления в ПАО «Сбербанк России» о наступлении смерти матери ФИО3, с приложением свидетельства о смерти, несостоятелен, так как согласно ответу на запрос, ПАО «Сбербанк России» сообщает, что сведений о наличии заявления ФИО4 о наступлении смерти ФИО3, не установлены.

Ссылка ответчика, о том, что истек срок исковой давности, поскольку ПАО «Сбербанк России», как кредитор, должен был обратиться в суд в течении трех лет,

в связи с неоплатой матерью кредита, суд считает не обоснованной и не правомерной по следующим основаниям.

20 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту.

30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2015 года в сумме 59 568 рублей 86 копеек, который 24 ноября 2015 года вступил в законную силу и 30 января 2016 года судебный приказ предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

17 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

О том, что ФИО7 умерла 17 апреля 2015 года, ПАО «Сбербанк России» не знало. Ссылка наследника ФИО4, о том, что она обращалась с заявлением и копией свидетельства о смерти в ПАО «Сбербанк России» не подтверждена.

О том, что ФИО3 умерла и наследником является ФИО8, ООО «Интер-Прайм» узнало из определения мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 17 апреля 2019 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору с наследника, принявшего наследство умершей ФИО1 – ФИО2

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с неисполнением условий договора образовалась задолженность в размере 82 476 рублей 24 копейки, из которых: просроченный основной долг – 53 259 рублей 71 копейка, сумма задолженности по процентам и пеням в сумме 29 216 рублей 53 копейки.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору <***> от 21 мая 2014 года в размере 82 476 рублей 24 копейки, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 53 259 рублей 71 копейка и сумму задолженности по процентам и пеням в сумме 29 216 рублей 53 копейки, государственную пошлину в размере 2 774 рубля, а всего 85 250 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд.

Председательствующий судья Д.Г. Лаптев