Апелляционное постановление № 22К-358/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

судья Х №22К-358/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Зейналовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зейналовой А.В. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Пшеницына Д.А.,возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) представил в суд согласованное с заместителем руководителя СО по (.....) СУ СК РФ по (.....) ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зейналова А.В. полагает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что при принятии решения нарушены конституционные права ФИО и положения уголовно-процессуального закона. Сообщает, что судом не принята во внимание высказанная ФИО позиция к предъявленному обвинению, а также не указано, какие материалы дела позволили сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения. При этом соответствующие доказательства в судебном заседании не были исследованы и не приведены в постановлении. Считает несостоятельным вывод о невозможности применения к ФИО более мягкой меры пресечения. Кроме того, в представленных материалах не содержится достоверных сведений о том, что ФИО намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на пояснения ФИО о наличии регистрации, места жительства и работы, прочных социальных связей, несовершеннолетней дочери на иждивении. Пишет, что явка ФИО на стадии следствия и в суд может быть обеспечена мерой пресечения, не связанной со строгой изоляцией от общества. Просит отменить постановление, освободить ФИО из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Шаяхметов Д.У. просит оставить постановление судьи без изменения, а жалобу защитника - адвоката Зейналовой А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту регистрации не проживает, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, а также препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО другой, более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Зейналовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков