Решение № 2-4164/2018 2-4164/2018~М-3132/2018 М-3132/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-4164/2018

Дело № 2-4164/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь – ФИО10 Варвара. 13 декабря 2015 года на личные средства истца приобретен автомобиль марки Киа Сиид, стоимостью 804900 руб. В период брака сторон приобретен автомобиль марки Субару Форестер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1709900 руб., для приобретения которого истец был вынужден продать свой личный автомобиль марки Киа Сиид, оплатив в счет стоимости автомобиля марки Субару Форестер 653500 руб. Таким образом личные вложения истца на приобретения автомобиля марки Субару Форестер составили 38,22 % от его стоимости, соответственно, общие вложения супругов на покупку спорного автомобиля составляют 61,78 %, то есть по 30,89 % на каждого из супругов. Поскольку транспортное средство не подлежит реальному разделу, а доля истца в праве собственности на автомобиль больше доли ответчика, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки Субару Форестер с одновременным взысканием с него в пользу ответчика денежной компенсации за долю в праве в размере 30,89 % от стоимости автомобиля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5986 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что до вступления в брак с ответчиком ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки Субару Импреза. Спорный автомобиль марки Субару Форестер приобретен частично на личные средства ответчика в размере 653500 руб., частично на личные средства истца в размере 271400 руб., в том числе, от в сумме 85000 руб. вырученных от продажи ее личного автомобиля марки Субару Импреза, третья часть платежа в размере 700000 руб. оплачивалась ею из заемных денежных средств, которые были возвращены лично истцом, в связи с чем она полагает, что 61,79 % от стоимости спорного транспортного средства оплачено за счет ее личных средств. Автомобиль оформлен в собственность на имя ФИО2, в преимущественном пользовании которой он и находился. После прекращения брачных отношений с ответчиком, их совместный несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью, в связи с чем истец по встречному иску, с учетом интересов ребенка, просит суд оставить спорный автомобиль в ее собственности, определить размер денежной компенсации за автомобиль в пользу ФИО1 в размере 344578,54 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в размере 8772 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 поддержала заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представители ответчика по доверенности – ФИО4 и ФИО5 требования первоначального иска не признали, поддержав встречные исковые требования по изложенным в них доводам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст. 33 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Как следует из материалов дела, стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родилась дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая после прекращения брачных отношений истца и ответчика осталась проживать с матерью.

В браке сторонами по возмездной сделке приобретен автомобиль марки Субару Форестер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1709900 руб.

Стоимость указанного имущества и факт его приобретения в браке, сторонами не оспариваются.

С учетом того, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, суд приходит к выводу, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Спорный автомобиль был зарегистрирован в собственность ФИО2, из пояснений которой следует, что он находился в ее преимущественном пользовании.

Принимая во внимание, что собственником автомобиля являлась ФИО2, которая просила оставить автомобиль в ее собственности и не возражала против выплаты ответчику компенсации за долю в праве на автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, и полагает возможным оставить спорный автомобиль в собственности ФИО2 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов, со взысканием с нее в пользу ФИО1 денежной компенсации. В связи с изложенным, требования первоначального иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что после расторжения брака совместный ребенок сторон остался проживать с матерью, которой указанный автомобиль, с учетом интересов ребенка, необходим в большей степени, чем истцу, поскольку в силу малолетнего возраста ребенка, у матери имеется необходимость отвозить его на подготовительные и развивающие занятия, покупать продукты и прочие необходимые для нужд ребенка товары. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, с учетом интересов матери и ребенка, полагает целесообразным оставить автомобиль в собственности ФИО2

При определении размера компенсации за автомобиль, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Субару Форестер, составленному специалистом ООО «Стратегия Оценки», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 сентября 2018 года составляет 901802 руб.

Стороны указанную стоимость автомобиля и выводы специалиста не оспаривали, согласившись с оценкой рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем суд принимает отчет названной организации в качестве допустимого и относимого доказательства.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной ответчика, что при приобретении автомобиля марки Субару Форестер, на основании агентского договора, заключенного 26 мая 2016 года между ООО «Автоцентр Химки» и истцом, последним в счет стоимости приобретаемого автомобиля, путем зачета стоимости автомобиля истца марки Киа Сиид, приобретенного до брака с ответчиком, были внесены денежные средства в размере 653500 руб. Таким образом, доля личных вложений ФИО1 в приобретение спорного автомобиля составляет 38,22 %, которые не подлежат разделу (653500 руб. х 100% / 1709900 руб.). Соответственно, общие вложения супругов на покупку спорного транспортного средства составляют 61,68 %, доля каждого из супруга составляет 30,89 %.

При таких данных, размер компенсации за долю на автомобиль, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 623235,36 руб., из расчета: 901802 руб. (рыночная стоимость автомобиля), где доля истца составляет 344668,72 (38,22 % от 901802 руб.), 901802 руб. – 344668,72 руб. = 557133,28 руб. (стоимость автомобиля за вычетом доли истца) / 2 = 278566,64 руб. (доля каждой из сторон в спорной автомобиле); 278566,64 руб. + 344668,72 руб. = 623235,36 руб. (размер компенсации).

Ссылка ответчика на то, что часть стоимости спорного автомобиля была приобретена на денежные средства, взятые ею в долг, а часть – на средства от продажи принадлежавшего ей до брака с ответчиком автомобиля, не может быть принята обоснованной, поскольку доказательств того, что именно указанные денежные средства были израсходованы на покупку спорного автомобиля, равно как и доказательств того, что истец был осведомлен о наличии заемных обязательств ответчика, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 5000 руб. и 15000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований сторон, с учетом размера оплаты каждой из сторон госпошлины, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 автомобиль марки Субару Форестер, №, цвет – серебристый.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки автомобиль марки Субару Форестер, №, цвет – серебристый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости спорного имущества в размере 623235 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., а всего взыскать 633235 (шестьсот тридцать три тысячи двести тридцать пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4386 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 октября 2018 года.

Судья Байчоров Р.А.