Апелляционное определение № 33-4542/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД 69RS0036-01-2024-005367-87

дело № 13-379/2025

(33-4542/2025) судья Шакуров А.В. 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

9 декабря 2025 года

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Петровна» на определение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Петровна» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2407/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, пени отказать»,

установил:

28 марта 2025 года ООО «Петровна» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг банка, связанных с выдачей подлинника платежного поручения от 3 сентября 2024 года № 51, в размере 375 рублей, расходов на оплату комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица по платежному поручению от 3 сентября 2024 года № 251 в сумме 100 рублей, на оплату почтовой связи в сумме 2592 рублей 36 копеек по гражданскому делу № 2-2407/2024.

В судебном заседании представитель ООО «Петровна» ФИО9 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, указав, что надлежащих доказательств несения истцом судебных расходов не представлено. Договор, на который ссылается заявитель, был составлен после подачи искового заявления в суд, является подложным доказательством, оплата по нему была произведена за другие услуги. Кроме того, в указанном договоре указаны лица, которые были привлечены судом к участию в деле после составления договора.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Петровна» представило частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с проигравшей стороны судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи.

В частной жалобе заявитель критикует вывод суда о наличии в деле двух противоречивых договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ООО «Петровна» и ФИО9, полагая, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Отмечает, что изменения в первоначальную редакцию договора были внесены дополнительным соглашением от 10 октября 2024 года, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, представленные в дело договоры недействительными признаны не были.

Заинтересованным лицом ФИО6 принесены возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Петровна» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 172008 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную и неполную оплату задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 12 апреля 2021 года по 11 декабря 2024 года в размере 126704 рубля 33 копейки с последующим начислением по день фактического исполнения, итого - 298712 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 19 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-2407/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (далее – ООО «Петровна») удовлетворены частично.

Со ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ООО «Петровна» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 37 378 рублей 14 копеек за период с 1 марта 2021 года по 30 ноября 2022 года включительно, пени в размере 21 000 рублей за период с 12 апреля 2021 года по 6 октября 2024 года, расходы по уплате государственной пошлины - 2 534 рубля 39 копеек, почтовые расходы - 378 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом, как следует из судебного акта, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер взысканных с ответчиков пени с 25495 рублей 86 копеек до 21000 рублей.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на сумму 62874 рубля (на 21%).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела 2 августа 2024 года между ООО «Петровна» в лице генерального директора ФИО11 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор № 90/Об10/2024 об оказании юридической помощи и представлении интересов в гражданском суде по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности ООО «Петровна».

В рамках договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: сбор необходимых документов, подготовка арифметического расчета задолженности, расчет начисления пени, оформление в письменном виде проекта искового заявления, направление с использованием средств Почта России исковых заявлений в адрес Заволжского районного суда и ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (адрес: <адрес>), устные консультации заказчика к судебным заседаниям по делу № 2-2407/2024, правовая экспертиза документов, предоставленных заказчиком после каждого судебного заседания, составление дополнительных пояснени1 и письменных позиций к судебным заседаниям, иных процессуальных документов, в том числе уточненных исковых заявлений, ходатайств и т.п., представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения (по дополнительному соглашению сторон), оформление в письменном виде заявления о судебных расходах и направление с использованием услуг Почты России суду и ответчикам (пункт 1.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора за выполнение обязательств по договору заказчик выплачивает исполнителю единовременное вознаграждение в размере 20000 рублей.

3 сентября 2024 года ООО «Петровна» произвело ФИО9 оплату услуг по договору от 2 августа 2024 года № 90/Об10/2024 по делу № 2-2407/2024 в размере 20000 рублей, что подтверждно платежным поручением № 251, выпиской по лицевому счету №.

Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от 19 декабря 2024 года № 90/Об10/2024 исполнитель исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, заказчик не имеет претензий к исполнителю.

Также в дело представлен договор от 2 августа 2024 года № 90/Об10/2024, заключенный между ООО «Петровна» в лице генерального директора ФИО11 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), об оказании юридической помощи и представлении интересов в гражданском суде по спорам, возникшим в результате хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Петровна», которым предусмотрены аналогичные обязательства исполнителя, однако указан в качестве ответчика по делу № 2-2407/2024 по исковому заявлению о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени ФИО1, адрес: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 октября 2024 года к договору от 2 августа 2024 года № 90/Об10/2024 ввиду установления судом факта регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, девяти потребителей коммунальных услуг и привлечением к участию в деле № 2-2407/2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пункт 1.2.1 первоначальной редакции договора от 2 августа 2024 года № 90/Об10/2024 были внесены изменения в части указания ответчиков, указано, что стороны по договору к исполнению обязанностей по нему приступили, обстоятельства, не затронутые настоящим соглашением, остаются для сторон неизменными.

Разрешая требования ООО «Петровна», суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об их противоречивости и недостаточности для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, в связи с чем в требованиях истца отказал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, подлежат судебной оценке.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных доказательств заявитель подтвердил несение ООО «Петровна» судебных расходов по настоящему делу.

Согласно нотариально заверенной доверенности № от 16 октября 2017 года, выданной сроком на 10 лет, ООО «Петровна» уполномочивает Береговую В.П. вести от его имени дела во всех судебных органах, в том числе без личного участия, с правом совершения всех процессуальных действий, то есть со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику.

Как следует из материалов дела № 2-2407/2024, подтверждено стороной заявителя и не опровергнуто достаточными и допустимыми доказательствами, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 2 августа 2024 года № 90/Об10/2024 ФИО9 собрала необходимые документы для подачи в суд иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, подготовила арифметический расчет задолженности, пени, оформила исковое заявление, а затем уточненный иск, направила их посредством АО «Почта России» в суд и ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, составила заявление о взыскании судебных расходов, направив также его копии в суд и в адрес ответчиков.

Названным договором предусмотрена оплата заказчиком услуг исполнителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО9 ООО «Петровна» представило платежное поручение от 3 сентября 2024 года № 251, в котором указаны банковские реквизиты получателя денежных средств - ФИО9, назначение платежа - оплата юридических услуг, оказанных при рассмотрении гражданского дела № 2-2407/2024 по договору от 2 августа 2024 года № 90/Об10/2024.

Таким образом, наличие соответствующих расходов у заявителя и связь их с настоящим делом документально подтверждены.

При этом факт наличия в деле дополнительного соглашения к договору от 2 августа 2024 года № 90/Об10/2024 (в части содержания пункта 1.2.1.) не свидетельствует о недействительности последнего, а лишь говорит о внесении изменений в его редакцию в связи с полученными судом сведениями о регистрации в квартире нескольких лиц, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

С учетом данной нормы обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг позже даты подачи искового заявления, вопреки доводам стороны ответчика и позиции суда, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов при наличии достаточных доказательств их фактического оказания, не опровергают факт оказания предусмотренных соглашением сторон услуг, не означают невозможности возмещения понесенных расходов. Кроме того, действующее законодательство не запрещает обращаться за квалифицированной юридической помощью после подачи искового заявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 13970/10 от 8 февраля 2011 года, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем надлежащих доказательств недействительности представленных ООО «Петровна» в обоснование требований о взыскании судебных расходов документов не представлено. Договор оказания юридических услуг недействительным не признавался. В связи с этим доводы стороны ответчика в данной части представляются необоснованными.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что представитель ООО «Петровна» является его учредителем и не мог представлять интересы Общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в штате истца отсутствует ставка юриста, в связи с чем он был вправе привлекать специалиста для оказания юридической помощи.

С учетом изложенного, поскольку факт несения ООО «Петровна» расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, ответчиками не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы, с учетом сложности дела, объема оказанных исполнителем по договору услуг, требований разумности и справедливости суд считает сумму расходов в 20000 рублей соответствующей балансу интересов сторон и полагает заявление в этой части законным и обоснованным.

Исходя из представленного перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Тверской области, с 1 сентября 2024 года стоимость услуг банка по изготовлению на бумажном носителе заверенных копий платежный документов составляет 450 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету №, принадлежащему ООО «Петровна», 4 сентября 2024 года с указанного счета произведено списание на сумму 375 рублей с указанием назначения платежа «комиссия за изготовление и заверение 1 копии платежного документа по запросу клиента от 3 сентября 2024 года № 27 по договору от 23 апреля 2014 года №».

В тот же день произведено списание на сумму 75 рублей с указанием назначения платежа «НДС 20% от комиссии за изготовление и заверение 1 копии платежного документа по запросу клиента от 3 сентября 2024 года № 27 по договору от 23 апреля 2014 года №».

В материалы дела также представлен скриншот, подтверждающий направление запроса от 3 сентября 2024 года № 27 на получение копии платежного поручения № 251.

Таким образом, несение ООО «Петровна» расходов на получение заверенного банком платежного поручения в размере 375 рублей также документально подтверждено.

Принимая во внимание представленные заявителем документы, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в деле подлинника документа, подтверждающего право на взыскание, суд находит требование о взыскании расходов на изготовление платежного поручения законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, учитывая положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в силу которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям договора от 2 августа 2024 года исполнитель по договору об оказании юридических услуг обязуется направить Почтой России копии иска с приложением и копии заявления о взыскании судебных расходов в суд и участникам процесса, что свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг почтовой связи входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем взысканию с ответчиков они не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца комиссии в размере 100 рублей, оплаченной при перечислении вознаграждения представителю, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности передачи (перечисления) гонорара исполнителю по договору иным способом, без оплаты комиссии.

Ввиду того, что исковые требования Общества были удовлетворены частично (на 21%), расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 4200 рублей (20000 х 21%), расходы на оплату платежного поручения – в размере 78 рублей 75 копеек (375 х 21%).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По данному делу ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем с учетом приведенных положений действующего законодательства судебные расходы подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Учитывая, что ООО «Петровна» понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 рублей (согласно платежному поручению от 21 октября 2025 года № 332), требования частной жалобы удовлетворены частично на сумму 4278 рублей 75 копеек (4200 + 78,75), а были заявлены на сумму 23067 рублей 36 копеек (20000 + 375 + 100 + 2592,36), данные расходы также подлежат частичному возмещению заявителю на сумму 2700 рублей (23067,36 х 18%).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2025 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Петровна» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО12 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петровна» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 рублей, на оплату услуг ПАО Сбербанк России в размере 78 рублей 75 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Абрамова