Приговор № 1-809/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-809/2018

№ 1-809/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 26 ноября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кучеревского С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Бийска Панина А.М., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Мамырина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 июля 2018 года около 10 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя принадлежащем ФИО2 технически исправным транспортным средством – автомобилем Хундай Солярис 1.4 GI AT, регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, состоянии проезжей части – сухой асфальт, двигался по пер. Училищный по направлении от ул. Владимира Ленина к ул. Красноармейская г. Бийска, со скоростью 20-30 км/час.

При выполнении маневра – поворот налево, у дома № 81 по ул. Красноармейская г. Бийска водитель ФИО4 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и, действуя в нарушении требования пункта 1.2. «Опасность для движения», «Пешеходный переход», пункта 1.3., пункта 1.5. абзац 1, пункта 13.1., пункта 14.1., требования дорожного знака 5.19.1., требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ, при повороте налево с пер. Училищный на ул. Красноармейская г. Бийска не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившую проезжую часть ул. Красноармейская справа налево, относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, чем создал опасность для движения и 11 июля 2018 года около 10 часов 20 минут передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения:

У ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый линейный перелом лобной кости с переходом на верхнюю и внутреннюю стенки правой орбиты контузия зрительного нерва правого глаза, кровоподтек век правого глаза (1), ссадина лба справа (1)); закрытый черезвертельный перелом правого бедра со смещением, ушиб мягких тканей правого бедра, закрытый переломо-вывих головки правого плеча, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава; ссадины, травматический шок 2 степени.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «61.1.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО4, Правил дорожного движения РФ, а именно:

Нарушение пункта 1.2., который гласит: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.»;

Нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

Нарушение пункта 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Нарушение пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам или велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»;

Нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Нарушение требования дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» - «При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода»;

Нарушение требования дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» - «обозначает пешеходный переход».

Нарушение водителем ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении и пояснил, что 11 июля 2018 года он управлял автомобилем Хундай Солярис. Он остановился на перекрестке и убедившись, что автомобилей нет, продолжил движение и совершил поворот налево. Когда он повернул голову, то увидел женщину и принял меры к торможению. Избежать столкновения не удалось и он совершил наезд на пешехода. На месте происшествия и в дальнейшем он оказывал помощь потерпевшей, а также принес ей извинения. Автомобиль Хундай Солярис принадлежит ФИО2, с согласия которой он допущен к управлению автомобилем, вписан в страховой полис.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 11 июля 2018 года около 10 часов 20 минут она подошла к краю проезжей части по ул. Красноармейская в районе д. № 81. Проезжая часть имеет три полосы для движения в одном направлении. Время суток было светлое, погода ясная, дорожное покрытие сухое. Проезжую часть ул. Красноармейская она переходила со стороны ул. Советская в направлении ул. Ленина. Убедившись в безопасности маневра, в отсутствии автомобилей она стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Пройдя чуть больше половины пешеходного перехода боковым зрением она увидела, что к ней приближается автомобиль темного цвета, откуда и как двигался данный автомобиль, она не знает. После чего произошел удар автомобилем, ее закинуло на капот, далее она ударилась о лобовое стекло и упала на асфальт. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и проходила лечение (т.1 л.д. 70-73).

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что около 11 часов 11 июля 2018 года она ехала с ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле Хундай Солярис, регистрационный знак № Автомобилем управлял ФИО4 При повороте на ул.Красноармейская ФИО4 совершил наезд на женщину. День был солнечный, погода ясная. Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Она доверила ФИО4 управление автомобилем, последний вписан в страховой полис.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, следует, что 11 июля 2018 года от ФИО2 ей стало известно, что ФИО4, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода (т.1 л.д. 138-140).

Кроме того, были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого зафиксировано расположение автомобиля на проезжей части, направление движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, направление движения пешехода, а так же осмотрен автомобиль Хундай Солярис 1.4 GI AT, регистрационный знак № (т.1 л.д. 11-18);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте, согласно которого последний на проезжей части указал место наезда управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1 (т.1 л.д. 141-147);

- заключение эксперта, согласно которого технических неисправностей тормозной системы, рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено. Перед происшествием тормозная система, рулевое управление автомобилем «Хундай Солярис», рег.знак № находились в работоспособном состоянии (т.1 л.д. 41-44);

- заключение эксперта, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пункта 13.1. Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 58);

- заключение эксперта, согласно которого у гр. ФИО1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма головы, конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый линейный перелом лобной кости с переходом на верхнюю и внутреннюю стенки правой орбиты контузия зрительного нерва правого глаза, кровоподтек век правого глаза (1), ссадина лба справа (1)); закрытый черезвертельный перелом правого бедра со смещением, ушиб мягких тканей правого бедра, закрытый переломо-вывих головки правого плеча, ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава; ссадины, травматический шок 2 степени.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «61.1.3» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008г.) ( т. 1 л.д. 64-66).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана.

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. Причин для самооговора также не установлено. Свидетели и потерпевшая перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания ФИО4, потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания ФИО4, потерпевшей, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО4 управлял технически исправным автомобилем в светлое время суток в условиях хорошей видимости.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 был в состоянии обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО4 11 июля 2018 года, нарушив п.п.1.2, 1.3, 1.5, 13.1, 14.1, 5.19.1, 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО4 стоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО4, не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи, вызов скорой помощи и принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, имеющего в том числе инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка в воспитании которого он участвует.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 суд не находит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить ФИО4 за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных нарушений, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО4 ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В связи с чем суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с ФИО4, управлявшего транспортным средством, и ФИО2, являющейся собственником транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 в силу сложившихся личных отношений доверила ФИО4 управление транспортным средством, последний вписан в полис ОСАГО, собственником допущен к управлению автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО4 на законных основаниях управлял транспортным средством, следовательно являлся его владельцем, который в силу вышеприведенных норм закона обязан возместить причиненный вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО5, как с собственника автомобиля, не имеется.

Действиями ФИО4 потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, в связи с чем требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, их длительность, состояние его здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела.

Потерпевшая ФИО1 в результате полученной травмы претерпела значительные нравственные и физические страдания, что подтверждается её показаниями, исследованными в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы, доводами искового заявления и материалами уголовного дела.

Суд также принимает во внимание, что моральный вред причинен подсудимым в результате его неосторожных действий.

Подсудимый является пенсионером, имеет инвалидность 3 группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в собственности движимого и недвижимого имущества не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Автомобиль Хундай Солярис 1.4 GI AT, регистрационный знак № служит средством установления всех обстоятельств уголовного дела.

На основании ст. 81 УПК РФ автомобиль необходимо оставить по принадлежности у ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется, наложенный арест на автомобиль подлежит отмене.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии. С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Оснований для снижения размера взыскания суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Возложить на ФИО4 следующие ограничения:

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Бийск Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Отменить арест автомобиля Хундай Солярис 1.4 GI AT, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Хундай Солярис 1.4 GI AT, регистрационный знак №, переданный ФИО2, оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату в размере 3162 рублей 50 копеек, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий С.А. Кучеревский