Приговор № 1-64/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017

дело № 1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Наливаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Советкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Касьянова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лоскутова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, т.е. управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены при следующих, изложенных в обвинительном акте, обстоятельствах:

Кирсанов Д,Н., являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, а также привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: дата в период времени с дата до дата, т.е. до момента, когда был остановлен инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДДОР УМВД России по <адрес> И.Р.Р. на <адрес> на территории автодороги, прилегающей к домовладению № <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № в состоянии алкогольного опьянения установленного результатом освидетельствования с использованием технического средства <данные изъяты> (при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе результат составил 1,57 мг/л).

Он же, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь на территории, прилегающей к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, проник в салон автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, сел на водительское сиденье, после чего действуя умышленно с целью доехать до <адрес>, не имея права управления транспортными средствами и соответствующего на то разрешения хозяина автомобиля, завел двигатель автомобиля при помощи ключа, который находился в замке зажигания автомобиля <данные изъяты>, и поехал на нем в направлении <адрес>, тем самым неправомерно завладев им. Двигаясь по <адрес> на <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.И.Н.

Он же, являясь лицом, дважды привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административным наказаниям в виде штрафов и лишения права управления транспортными средствами вышеуказанными постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес>, совершил умышленное управление автомобилем в состоянии опьянения при вышеизложенных обстоятельствах: дата в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.е. до момента, когда был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.И.Н. на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения установленного результатом освидетельствования с использованием технического средства Алкотест 6810 «ARAК-2007» (при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе результат составил 1,60 мг/л).

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил и в судебном заседании в присутствии своего защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лоскутов Д.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Суд убедился в том, что подсудимому ясен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, невозможность обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения в полном объеме. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Квалификацию, предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО1:

-по управлению автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 264.1 УК РФ,

-по угону автомобиля <данные изъяты> т.е. неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, по ч. 1 ст. 166 УК РФ,

-по управлению автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и справок <адрес> у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент совершения преступлений, суд признает его вменяемым.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, выплачивает алименты бывшей супруге на содержание двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. По месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд при назначении наказаний за все преступления учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние, и признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию совершенных преступлений на дознании, и наличие малолетних детей согласно п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку он не судим, отягчающих его наказание обстоятельств суд не усмотрел, следовательно, наказание ФИО1 должно назначаться по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что соразмерным и справедливым наказанием ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, является лишение свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ - обязательные работы с лишением права управления транспортными средствами. Окончательное наказание суд назначает путем поглощения основных и дополнительных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ,- в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, основное наказание суд находит возможным назначить условно.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкую категориюв соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем марки <данные изъяты> - 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы,

-по ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем марки <данные изъяты>) -200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначить 2 (два) года лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированные органы, ведающие исполнением приговора, и не менять места жительства без уведомления указанных органов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> р/з № возвратить потерпевшему Потерпевший №1, <данные изъяты><данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением его обжалования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Наливаев