Приговор № 1-195/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-195/2021

Дело № 1-195/2021

№ 11901320016140645

УИД 42МS0051-01-2021-001758-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Цымбалова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Яковлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 июля 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и использование заведомо поддельного документа- водительского удостоверения, подтверждающего наличие специального права - права управления транспортным средством, то есть официального документа, выдаваемого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений, изготовленного на специальном бланке, описание образца которого установлено Приложением 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13.05.2009 № 365 «О введении в действие водительского удостоверения», без прохождения установленной законом процедуры, приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение на свое имя с целью его дальнейшего хранения и использования при следующих обстоятельствах.

В период с <...> по <...> (точная дата и время в ходе дознания не установлена) ФИО1 находился у себя дома по адресу: <...>.

Имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и использование поддельного водительского удостоверения, действуя умышленно, посредством сети «Интернет» передал неустановленному дознанием лицу свою фотографию и анкетные данные. Используя возможность электронного перевода денежных средств, находясь в <...>, посредством принадлежащей ему банковской карты <...> перевел на неустановленный в ходе дознания счет денежные средства в размере <...> рублей.

Затем в период с <...> по <...> (точная дата и время в ходе дознания не установлена) получил почтовым отправлением от неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией <...> на имя ФИО1 со своей фотографией, которое, согласно ст.27 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предоставляет право на управление транспортными средствами категории «<...>».

После этого, в период с <...> по <...> (точная дата и время в ходе дознания не установлена) ФИО2, имея умысел на незаконное хранение и использование поддельного документа, заведомо зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью подтверждения права на управление транспортным средством, желая избежать административной ответственности по ст.12.7 КРФоАП за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, стал хранить поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией <...> на имя ФИО1 в автомобиле марки <...> до момента изъятия сотрудниками, то есть по <...>.

<...> ФИО1 управлял автомобилем <...> передвигаясь на указанном автомобиле в <...>. Около <...> часов <...> минут на <...> за нарушение ПДД РФ ФИО1 остановил инспектор ДПС <...> Р. При проверке документов ФИО1 предъявил поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией <...> на имя ФИО1. При проверке указанного водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было выявлено, что оно имеет признаки подделки. В указанном удостоверении реквизиты полиграфического оформления бланка, изображения фотокарточки и печатных текстов, знаки серийной нумерации, которыми заполнены графы бланка лицевой и оборотной сторон, выполнены способом цветной струйной печати. Голографические изображения на ламинирующей пленке имитированы соответствующими изображениями, обладающими голографическими свойствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, не оспаривал обстоятельств им содеянного, настаивал на своем ходатайстве, заявленном в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №209-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые выразились в осуществлении пожертвования детское учреждение.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание себя виновным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: <...>

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 27.07.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова