Решение № 2-1772/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 октября 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при секретаре Широковой В.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Востокторг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

ООО «Востокторг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, требования мотивированы следующим. В ОО «Востокторг» ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-кассир, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей отделом, ФИО2 в должности продавец-кассир. С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 282823,97 руб., недостача образовалась в результате ненадлежащего контроля и исполнения своих обязанностей ответчиками. Согласно объяснительным ответчиков, к пропаже материальных ценностей они отношения не имеют, отказались возместить ущерб в добровольном порядке. Причиной возникновения ущерба стало неисполнение ответчиками обязанностей (бережное отношение к переданным на хранение материальным ценностям, принятие мер к предотвращению ущерба). На основании изложенного просили взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3, с каждой, по 94274,66 руб. в качестве компенсации ущерба, по 6666,66 руб. в качестве компенсации на оплату услуг представителя, по 2076,08 руб. в качестве компенсации расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, равно как не явился на предшествующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения. В связи с тем, что представитель ответчиков возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание и настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 16.09.2020 г. представитель истца ФИО5 заявленные требование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что со стороны работодателя по поводу недостачи были проведены все необходимые действия, проведено служебное расследование, взяты объяснения работников.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала пояснила, что торговая точка находится по адресу <адрес> (магазин «Ветеран-6»), истец реализует продукты питания, сигареты, алкоголь. В общем помещении много торговых точек-торговых прилавков. Покупателей обслуживают за прилавком, доступа к товару у покупателей не имеется, товар хранится на 2 складах, в одном-хранится вода и пиво, в большом складе-остальной товар, стоит рабочий стол завотделом. Сам прилавок застеклен, за продавцом имеются также застекленные стеллажи, дверь на склад, зайти из зала за прилавок может только продавец, иным лицам это затруднительно, т.к. мешает кассовый аппарат. Из-за прилавка через дверь можно выйти в подсобку, оттуда соответственно на склад и в общий коридор. Подсобку посещать могут только сотрудники магазина, все двери закрываются, ключи есть только у ответчиков. Когда приходит товар, поставщик с документами приходит на склад, приносит товар, заведующая его принимает согласно накладным, в накладной расписывается, ставит печать, в редких случаях принимают продавцы. Накладная передается поставщику, в магазине остается счет-фактура, товарно-транспортная накладная, на которых стоит подпись поставщика, у них не принято было ставить подпись завотделом на своих же бланках. В этот же день товар вносится в программу. Заведующая уходит в 18 часов, продавец работает до 20 часов, в конце дня снимает зет-отчет, считает денежные средства и оставляет их в кассе. В 9 утра следующего дня отдает зет-отчет и деньги согласно чеку, завотделом формирует у себя отчет кассовой смены за прошлый день. Отчеты кассовой смены суммируются при проведении инвентаризации, зет-отчеты передаются в бухгалтерию. Денежные средства сдаются на инкассацию, частично остаются в магазине для размена. Зет-отчет всегда совпадал с остатком денежных средств. Когда делали ревизию, по деньгам тоже все совпадало, а наличия товара не хватило. В программе увидели, что завотделом делает заявки поставщику на сигареты, хотя по документам сигареты на остатке были, решили провести ревизию, выявили недостачу в размере, указанном в иске. Договор о полной материальной ответственности был составлен, когда к исполнению обязанностей приступила ФИО4. Приказ о внедрении полной коллективной материальной ответственности не издавался, есть только договор от 01.10.2018 г. и приказы о приеме работников-ответчиков на работу. Когда меняется состав коллектива, в день приема нового работника проводится ревизия. Учет товара производится согласно товарным отчетам в программе, когда проводится инвентаризация формируется инвентаризационная опись (заполняется товарами, которые должны быть, загружаются данные с программы, формируется документ с результатом-недостача или излишки). Инвентаризационную ведомость можно сформировать в любой момент, ревизия проводилась 23.03.2020 г., сличительная ведомость (инвентаризационная опись) датирована 22.03.2020 г., т.к. сформирована 22.03 в 23:59:59 час., 22.03.2020 г.-это последний продажный день, окончание ревизируемого периода. В товарном отчете указываются все товары, которые поступили. Указанные в договоре работники ФИО8 и ФИО7 уволены. До ревизии 23.03.2020 г. предыдущая ревизия проводилась 29.09.2019 г., недостачи не было, предыдущую ревизию сотрудники делали «для себя», распоряжения руководства не было. В акте о результатах ревизии на л.д.24 фактический остаток товара- это стоимость всего товара, который фактически был в зале и на складах, учетный остаток- это стоимость товара по документам.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, об уважительности причин неявки не известили, об отложении судебного разбирательства не просили, направили для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО1; суд с учетом положений с. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя. В данном случае, названные обстоятельства истцом не доказаны. В материалах дела отсутствуют приказ о назначении комиссии для проведения инвентаризации, отсутствуют сведения об ознакомлении с этим приказом ответчиков, несмотря на то, что они являются членами инвентаризационной комиссии. В акте о результатах инвентаризации отсутствуют сведения ведомости расхождения остатков, сличительных описей, сведения о вине материально ответственных лиц и другие обязательные реквизиты, подлежащие отражению в акте. Товарный ответ об остатках не содержит сведения о материально-ответственных лицах, не подписан уполномоченными лицами и содержит сведения о ТМЦ, находящихся в других торговых точках, не только в месте проверки (Ветеран-6). Согласно объяснениям ответчиков, расхождения в результатах инвентаризации вызваны не виновными действиями ответчиков, а соями в программном обеспечении. Сличительная ведомость не соответствует акту инвентаризации как по времени составления, так и по сумме. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ТМЦ ответчикам как материально ответственным лицам. Договор о полной материальной ответственности в связи с изменением состава первоначального коллектива более чем на 50 % должен был быть перезаключен, но этого сделано не было, поэтому он не подлежит применению. В договоре содержатся сведения об иных работниках, его подписавших, доказательств прекращения трудовых отношений с истцом данных лиц не имеется, вместе с тем, к ним требования не предъявлены. Согласно содержанию трудовых договоров, оклад ответчиков составляет 7500 руб., согласно решениям индустриального районного суда, за март 2020 г. с истца в пользу ФИО3 взыскано 9396 руб., в пользу оконечниковой-9481 руб., доводы ООО «Востокторг» о нарушениях ответчиков судом во внимание не приняты, взыскание в их пользу заработка свидетельствует о надлежащем исполнении ими обязанностей.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО2 была трудоустроена продавцом-кассиром отдела магазина «Ветеран-6» (ООО «Востокторг»), трудовой договор от 01.01.2017 г. ( л.д.48-49), уволена с 23.03.2020 г. с отработкой 14 дней ( л.д.52-53).

ФИО4 была трудоустроена заведующей отдела магазина «Ветеран-6» (ООО «Востокторг»), трудовой договор от 01.08.2018 г. ( л.д.54-55), уволена с 23.03.2020 г. с отработкой 14 дней ( л.д.59-60).

ФИО3 была трудоустроена продавцом-кассиром отдела магазина «Ветеран-6» (ООО «Востокторг»), трудовой договор от 10.06.2019 г. ( л.д. 61-62), уволена с 23.03.2020 г. с отработкой 14 дней ( л.д.67-68).

01.08.2018 г. ООО «Востокторг» и работники отдела магазина «Ветеран-6» заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для реализации и хранения, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств. В случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива в полном размере (п.4). Приемка ценностей, ведение учета и предоставление отчетности о движении ценностей осуществляется руководителем коллектива-заведующей отдела ( п.3). основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерба, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством ( п. 5), работодатель до принятия решения о возмещении ущерба обязан провести проверку ТМЦ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ( п.6), размер ущерба определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа имущества ( п.7). подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.10). По состоянию на дату заключения договора – 01.08.2018 г. договор подписан членами коллектива- ФИО4, ФИО2, ФИО7; 26.10.2018 г. договор подписан ФИО8; 06.06.2019 г.-ФИО3

Приказом от 23.03.2020 г. ( л.д.23) для проведения очередной инвентаризации в магазине «Ветеран-6» в период -23.03.2020 г.- назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО2 (сведений об ознакомлении заинтересованных лиц с указанным приказом не имеется).

Согласно комиссионному акту о результатах инвентаризации от 23.03.2020 г. ( л.д.24), была проведена инвентаризация ТМЦ торговой точки магазин «Ветеран-6», установлена недостача 282823,97 руб. (фактический остаток товара- 1 170 522,87 руб., учетный остаток товара-1453346,75 руб.). Состав комиссии: ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ( т.е. в состав комиссии вошли лица, не назначенные соответствующим приказом от 23.03.2020 г.)

В соответствии с актом предшествующей инвентаризации на л.д.77, наблюдались, напротив, излишки на сумму 1900,95 руб. (акт от 29.09.2019 г. подписан только двумя членами комиссии из пяти, тремя материально ответственными лицами- ответчиками не подписан ( л.д.77).

Согласно сличительной ведомости № 19 (датирована 22.03.2020 г.), л.д. 25-47, по 2006 позициям товаров результаты инвентаризации: излишек на 18701,55 руб., недостача 304979,33 руб. (разность 286277,78 руб.).

При этом, согласно скриншоту к расчету инвентаризации товара ( л.д. 76, сличительная ведомость 19, на 2006 позиций товаров), суммы по учету 1457 215,04 руб., фактически-1170522,78 руб.; недостача 305415,42 руб., излишек 18723,16 руб., разность 286692,26 руб.), закрыто превышений на сумму 3868,29 руб., итог с учетом превышений-282823,97 руб.

Согласно товарному отчету на л.д.93-139 (дата составления 05.06.2020 г., за период 29.09.2019 г.-22.03.2020 г.), остаток на 22.03.2020 г.-1 170 522,78 руб.

Как следует из реестра товарных накладных на л.д. 78-92, с 30.09.2019 по 21.03.2020 г. поступления товара имелось на 6833100,27 руб.

Приказом № 2 от 23.03.2020 г. ( л.д.18) назначена служебная проверка с 24.03.2020 г. по поводу недостачи согласно акту инвентаризации от 23.03.2020 г., с приказом ответчики ознакомлены 24.03.2020 г.-ФИО4, 25.03.2020 г.-ФИО2, ФИО3.

Ответчиками даны идентичные объяснения ( л.д.19-2) от 23.03.2020 г., согласно которым с результатами инвентаризации не согласны, товар и кассовые денежные средства не брали, результат инвентаризации обусловлен некорректной работой компьютерной программы.

Приказом № 6 от 30.03.2020 г. в связи с завершением служебной проверки установлено провести опрос ФИО4, ФИО2, ФИО3 ( л.д.11), с приказом ответчики ознакомлены, 31.03.2020 г. они опрошены по обстоятельствам осуществления своих должностных полномочий ( л.д.12-17).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым подразумевается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ)

Согласно ст. 241-242 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено п. 14 ППВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 245-247 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Указанные договоры можно заключать только с теми работниками, которые выполняют работы, включенные в Перечень (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85). В частности, такими работами являются: прием и выплата всех видов платежей; расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания)) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

При оформлении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности необходимо соблюдать требования законодательства о порядке и условиях его заключения. В противном случае работник может быть освобожден от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., п.9).

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением. Членов коллектива (бригады) нужно ознакомить с документом под подпись. Приказ прикладывается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 1 Приложения N 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

Комплектование вновь создаваемого Коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав Коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). При смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (пункт 2, 4 Приложения N 4 Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85).

Вместе с тем, приказ об установлении полной материальной коллективной ответственности в ООО «Военторг» не издавался (что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании, в материалы дела не представлен). Доказательств тому, что указанные в договоре о полной коллективной материальной ответственности лица (ФИО7, ФИО8) не работали в период возникновения ущерба, суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Как разъяснено пп. 4, 13 ППВС РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", абз. 28 вводной части Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника ( утв. Президиумом ВС РФ 05.12.2018 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Аналогичные разъяснения о необходимости работодателю подтверждения отвечающими требованиям закона доказательствами наличия ущерба указаны в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника ( утв. Президиумом ВС РФ 05.12.2018 г.)

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При разрешении вопроса о наличии действительного ущерба суду необходимо исходить из доказанности получения работником товарно-материальных ценностей по товарным накладным и необеспечения им сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей. Суду необходимо дать оценку этим документам с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее также Методические указания), согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Доначала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Стороной ответчиков отрицался факт их виновного поведения, равно как получения материально-ответственными лицами ТМЦ в том размере, что указан в товарном отчете, стороне истца предлагалось представить первичную документацию. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом документация не была представлена. Проверка соблюдения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине -обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Вместе с тем, сведений о том, что при смене материально ответственных лиц была проведена инвентаризация (например, при заключении трудового договора с ФИО3 в июне 2019 г.). не имеется. Отсутствуют сведения о том, что у всех материально ответственных лиц были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы. Сведений о том, что предшествующая инвентаризация в магазине «Ветеран-6» 29.09.2019 г. проведена в соответствии с вышеуказанными нормативами Минфина РФ, не имеется, результаты предыдущей инвентаризации от 29.09.2019 г. оформлены ненадлежащим образом, ее результат (отсутствие недостачи) является недоказанным, в связи с чем не представляется возможным установить, что на начало периода последней инвентаризации (29.09.2019 г.-23.03.2020 г.) недостачи действительно не имелось, она была образована, как на то ссылается сторона истца, именно за период 29.09.2019 г.-23.03.2020 г.

Таким образом, стороной истца не представлено ни сведений о надлежащем выполнении требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной материальной ответственности, ни документов, свидетельствующих о количестве ТМЦ, вверенных ответчикам, ни документов, с достоверностью подтверждающих вменяемый размер недостачи ( с учетом сведений о предыдущей инвентаризации).

С учетом вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Востокторг» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении работниками материального ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Рябцева

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 г.