Решение № 2-1772/2020 2-1772/2020~М-1875/2020 М-1875/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1772/2020

Дело № 2-1772/2020

УИД 27RS0003-01-2020-003532-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд Е250» № под управлением ФИО3, «Тойота Приус» № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО3, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Размер ущерба, причиненный истцу согласно результатам независимой экспертизы, составил 400 600 руб. Всего общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 415 245,35 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 415 245,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлен путем направления судебных извещений по месту жительства. Судебные уведомления возращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.36 в районе дома № по ул. Донской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «FORD Е250», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), и «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение в отношении ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом, установив, что ФИО3, управляя «FORD Е250», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения автомобилю «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с автомобилем «FORD Е250», государственный регистрационный знак №.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленных материалов административного расследования усматривается, что действия ФИО3 при управлении автомобилем «FORD Е250», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. Донской в г.Хабаровске не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу поврежден.Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику как владельцу источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю принадлежащего истцу, причинено непосредственно владельцем автомобиля «FORD Е250», государственный регистрационный знак №, ФИО3 и по его вине.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Как следует из заключения специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, составила 400 600 рублей, без учета износа 1 381 300 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 513 000 рублей, стоимость годных остатков 86 100 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, его стоимости и стоимости годных остатков, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 400 600 рублей.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 120 рублей (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 35 коп., в связи с чем, данные расходы в силу положений ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 ущерб в размере 400 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 120 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 35 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 03 августа 2020 года.

Судья Е.В. Федореев