Решение № 12-392/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 12-392/2017

Судья: Баринов М.А. № 12-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «10» августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на основании доверенности в защиту должностного лица – директора МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО2 на постановление судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по Самарской области «Сызранское», ФИО2, являющемуся должностным лицом – директором муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Судьей Октябрьского городского суда Самарской области 30 июня 2017 года вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В своей жалобе ФИО4 считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие вины в содеянном и ненадлежащего субъекта административного правонарушения, также указывая на наличие по делу грубых процессуальных нарушений.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав доводы защитника ФИО4 в поддержание жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, несущих бремя содержания автомобильных дорог.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 402 (далее - Приказ N 402) утверждена "Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ, и устанавливает состав и виды дорожных работ, которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ (пункты 1, 2).

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 утвержден ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93), все положения которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, и в зависимости от группы дорог (А, Б или В) составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к указанному пункту ГОСТ Р50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, директор МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Октябрьск, в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не принял меры к своевременному устранению помех для движения, допустил наличие дефектов покрытия проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-93 значения, в виде выбоин размером 130х40х8см, 90х70х12см в районе дома № 85 по ул. Ленинградская г.о. Октябрьск Самарской области, а также меры к запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом заместителя Главы г.о. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ за №-к ФИО2 с 11. 05.2016 года принят на должность директора МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания».

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

В свою очередь, ФИО2 является должностным лицом - директором муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», в должностные обязанности которого входит руководство и контроль работы общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено и подтверждено материалами дела, что директор муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО2 принял на себя и риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Данные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд дал надлежащую правовую оценку и отклонил довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом выполнить требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, предприятием не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии целенаправленного финансирования на проведение обустройства и содержание дорог являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованными не признаны, поскольку не исключают противоправный характер деяния и не являются основанием, свидетельствующим об отсутствии события вмененного правонарушения и вины ФИО2; доказательств принятия мер к содержанию дорог в надлежащем состоянии, в частности, документального подтверждения своевременного мониторинга состояния дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также доказательств обращения в соответствующие органы с целью изыскания дополнительных средств на проведение необходимых мероприятий не представлено ни в суд первой инстанции ни при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылки в жалобе на необходимость объединения дел также надлежащим образом оценены судом первой инстанции, выводы которого соответствуют положениям закона и обстоятельствам конкретного дела.

Указания в жалобе на порядок освоения бюджетных средств, выделенных Учреждению для реализации мероприятий по содержанию дороги общего пользования местного значения в границах городского округа Октябрьск в соответствии с письмом заместителя Главы городского округа (от ДД.ММ.ГГГГ № К-366) не влияют на квалификацию вмененного ФИО2 административного правонарушения, поскольку не исключают его вины, поскольку объемы финансирования определяются в соответствии с предоставленными привлекаемым к ответственности лицом заявками.

Позиция защиты о наличии по делу грубых процессуальных нарушений в части составления протокола по делу не нашла своего подтверждения в материалах дела, поскольку протокол содержит указание на непосредственное выявление правонарушения в ходе повседневного контроля, а разъяснение права на обжалование действий сотрудника полиции в соответствии с Административным регламентом и вовсе не относится к правоотношениям, регулируемым КоАП РФ в рамках данной административной процедуры.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности и отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении им п. 13 ОП ПДД РФ, поскольку для идентификации его как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ необходимо установить, являлся ли он лицом, ответственным на момент выявления события административного правонарушения за содержание соответствующего участка дороги (прилегающей территории), что и было сделано судом при вынесении постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО2 как должностному лицу административным органом назначено в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, в связи с чем, законных оснований для изменения вида или размера наказания не усматриваю.

Иные доводы жалобы ФИО2 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оспариваемое постановление городского суда вынесено в пределах срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ФИО2 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО4.М.. в защиту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков