Приговор № 1-17/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

22RS0021-01-2020-000026-71

Дело № 1-17/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 20 февраля 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусельниковой И.И.,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г., опасного для ее жизни, повлекшего за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут 02 ноября 2019 года до 03 часов 55 минут 03 ноября 2019 года, между ФИО1 и Г., находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства <адрес>, возникла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО1, имея умысел на причинение Г. тяжкого вреда здоровью, своими руками толкнул Г., отчего последняя ударилась головой о стену. От удара Г. почувствовала физическую боль и легла на пол, после чего ФИО1 подошел к ней и своей ногой нанес лежащей на полу Г. один удар в область живота. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей Г. были причинены следующие повреждения:

1. Травматический разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника с излитием крови в брюшную полость -1500 мл, что подтверждено данными оперативного вмешательства (операция № 162. Лапаротомия, спленэктомия, ушивание раны брыжейки тонкой кишки, дренирование брюшной полости), которые как каждое в отдельности так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

1. Ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области, для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал и суду показал, что 02 ноября 2019 года, утром на <адрес>, из их дома, его жена Г. с дочерью ушла в банк, а он пошел в магазин за продуктами, где приобрел и спиртное. Придя домой, он стал выпивать, а его сын сидел за столом в комнате. Пройдя к сыну, он увидел, что тот, подстригаясь ранее, оставил на голове челку, которая прикрывала ему лицо. Поэтому, так как он ранее уже делал по этому поводу ему замечание и ничего не изменилось, он подошел к сыну и ножницами отстриг тому на голове челку. По приходу домой жены, между ними произошел, в том числе и из-за этого, словесный скандал. Вскоре к ним домой пришла соседка, с которой жена ушла, а он лег спать. Когда он проснулся через некоторое время, дома никого не было. Он позвонил по сотовому телефону жене и та ответила, что она с детьми уехала в г.Заринск. Вечером жена и дети пришли домой и он стал спрашивать, где они были. Жена ответила, что в г.Заринске, а дочь сказала, что находились они в Голухе, никуда не уезжали. После этого, обозлившись на жену, что та его обманывает, он толкнул последнюю в плечи и та упала на пол. Здесь же, проходя мимо жены к столу, чтобы взять с него пульт от телевизора, он наступил ей на живот. Через некоторое время жена стала жаловаться, что у нее боли в области живота, но он не придал этому значения, полагая, что та обманывает его. Через некоторое время к ним домой пришла М. и вызвала жене «Скорую помощь», которая доставила последнюю в больницу, где ей сделали хирургическую операции, удалив селезенку. В содеянном он раскаивается.

В то же время, согласно показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и, оглашенных, в соответствии со ст.276 УПК РФ, в судебном заседании (л.д.20-21, 71), установлено, что когда он в процессе ссоры в своем доме 2 ноября 2019 года, в вечернее время, толкнул свою жену и та, ударившись о стену, упала на пол, то он здесь же подошел к жене и пнул ее ногой в область живота, отчего жена сразу стала кричать, что у нее сильная боль в области живота. В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 подтвердил факт нанесения им своей жене удара в область живота.

Вина подсудимого, кроме его собственного ее признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаний потерпевшей Г., данных в судебном заседании, установлено, что 02 ноября 2019 года, она утром пошла в банк с дочерью, а муж ее, ФИО1, пошел в магазин. Сделав свои дела, она пришла домой около 12.00 часов, муж уже был выпивши, в связи с чем у них произошла словесная ссора. После этого, она дома приготовила покушать, а затем вместе с мужем допили, остававшееся у того, спиртное. Затем она ушла в магазин, а возвратившись, увидела, что муж обстриг сыну на голове челку. В связи с этим, взяв сына детей с собой, она пошла к своему брату, где сына нормально подстригли. Через некоторое время ей по телефону стал звонить муж, спрашивать, где она находится. Она ему сказала, что уехала в г.Заринск. Лишь вечером, по времени после прихода электрички, она пришла домой. После ее прихода домой, у нее с мужем произошел словесный скандал, в ходе которого тот толкнул ее и она упала на пол и тут же, проходя мимо ее, муж наступил ей на живот ногой. Здесь же, она сразу почувствовала в области живота сильную боль. Поднявшись с трудом с полу, она прошла в комнату и легла там. Через некоторое время к ним домой пришла М., которая по ее просьбе и вызвала «Скорую помощь», на которой ее доставили в больницу, где сделали хирургическую операцию. В настоящее время они продолжают совместное проживание с ФИО1, который с того времени не пьет, скандалов не устраивает, работает и полностью обеспечивает их семью. С ФИО1 она полностью примирилась, прощение он у нее просил, просит мужа строго не наказывать.

В то же время, согласно показаний Г., данных в ходе предварительного следствия, и, оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.27-28), установлено, что, когда она упала в доме на пол, то к ней подошел муж, высоко поднял ногу и со всей силы наступил ей ногой на живот, отчего она почувствовала сильную боль в области живота.

Согласно показаниям свидетеля Р., данных в судебном заседании, установлено, что 2 ноября 2019 года, в дневное время, она за стенкой, из квартиры Г-ных, услышала шум и громкие крики. Она им постучала в стенку, но ничего не изменилось. Она пошла домой к ФИО1 и на ее стук вышел ФИО1, которому она высказала свои претензии по этому поводу. ФИО1 ничего не сказал и захлопнул двери. После этого в доме Г-ных стало тише. В этот же день, около 23.00 часов, к ней пришла М., по просьбе которой она помогла ей загрузить Г., жену ФИО1, в автомобиль «Скорой помощи». О событиях произошедшего ей ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля М., оглашенным в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-46), установлено, что 02 ноября 2019 года, в половине девятого вечера, она пришла к Г., двери дома ей открыл ФИО1, муж последней. Она спросила, где его жена, на что тот ей ответил, что та себя плохо чувствует и в данный момент лежит на кровати отдыхает. Пройдя в квартиру, она увидела, что Г. лежит на кровати в дальней комнате. Кода она подошла к последней, то та сказала, что у нее сильные боли в области живота, пояснив при этом, что муж пнул ее по животу и, что после этого, она почувствовала в области живота боль, которая у нее не проходит и попросила вызвать ей «Скорую помощь», что она и сделала. На автомобиле «Скорой» Г. в последствие увезли в больницу, где прооперировали и удалили селезенку.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя ОД МО МВД России «Заринский» майора юстиции Т. от 03 ноября 2019 года об обнаружении признаков преступления (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления Г. от 03 ноября 2019 года (л.д. 16), о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей в вечернее время 2 ноября 2019 года телесные повреждения, в результате чего ей была удалена селезенка;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-9), подтверждающего показания подсудимого и потерпевшей в части места совершения преступления,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д. 35-38), который в ходе проверки в <адрес> подтвердил обстоятельства и последовательность совершенного им преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 56-58), согласно которого у Г. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. травматический разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкого кишечника с излитием крови в брюшную полость - 1500 мл, что подтверждено данными оперативного вмешательства, которые возникли от действия твердого тупого объекта, например при ударе ногой, как указано в обстоятельствах. Эти повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). (пункт 6.1.16 и 54 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

1.2 Ушибленная рана волосистой части головы в затылочной области, которая возникла от действия твердого тупого объекта, возможно как при ударе твердым тупым объектом, так при падении и ударе о таковой. Для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому вышеуказанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Повреждения указанные в пунктах 1.1. и 1.2 по давности возникновения не противоречат сроку указанному в постановлении (данные медицинских документов).

2. Имеющиеся повреждения у Г. возникли не менее чем от двукратного действия твердого тупого объекта.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасно для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует предшествующая нанесению удара конфликтная ситуация между ним и потерпевшей Г., и возникшие у подсудимого на этой почве личные неприязненные отношения к потерпевшей; характер, механизм и локализация причиненных телесных повреждений, свидетельствующие о том, что удар наносился со значительной силой, в переднюю часть туловища, в область живота. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерениях ФИО1 на причинение потерпевшей именно значительных телесных повреждений, и исключают возможность образования их в результате неосторожных действий подсудимого, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей Г. о месте, времени, количестве телесных повреждений, причиненных действиями подсудимого, которые Г. подтвердила в судебном заседании и которые согласуются с показаниями подсудимого в части места, времени, мотива совершения преступления.

Наличие, локализация, механизм образования и тяжесть обнаруженных у Г. телесных повреждений, подтверждается судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой механизмом образования телесных повреждений является их нанесение ударным действием ноги, при этом оснований, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется. Более того, сам подсудимый в процессе предварительного следствия не отрицал, что нанес потерпевшей, лежащей на полу, именно удар стопой ноги в область живота.

Довод подсудимого, заявленный первоначально в судебном заседании, о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, а именно, что он, проходя, мимо лежащей на полу Г., лишь незначительно наступил ей своей ногой в область живота, суд расценивает как реализованное им право на защиту, поскольку вышеуказанной совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что от нанесенного подсудимым именно удара ноги в область живота, то есть в область расположения внутренних органов, последней были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Так, потерпевшая показала, что именно от действий ФИО1, который нанес ногой ей сильный удар в область живота, ей были причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта, она была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей было проведено оперативное лечение.

Об указанных обстоятельствах, то есть, о нанесении ногой именно удара, подсудимый в последствие и сам подтвердил в судебном заседании.

Поэтому, сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, подсудимого у суда не имеется оснований, поскольку они, в части механизма нанесения телесного повреждения, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для самооговора подсудимого и оговора его со стороны потерпевшей.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшей в момент, когда Г. активных действий в отношении него не совершала, находилась в положении лежа на полу, никаких предметов, которыми можно было бы причинить вред жизни или здоровью подсудимого при себе не имела, какой-либо угрозы для него не представляла.

Суд также не усматривает в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку до совершения преступления не имело место издевательство, тяжкое оскорбление со стороны потерпевшей, не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправными поведением Г..

Кроме того, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов о состоянии психического здоровья подсудимого, который во время совершения инкриминируемого ему деяния, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, и то обстоятельство, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 занимает активную позицию защиты, его поведение адекватно окружающей обстановке.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: признание вины,активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, которой суд признает письменное признательное объяснение подсудимого; его признательные показания в ходе предварительного расследования; раскаяние в содеянном; наличие 2 малолетних детей на иждивении; состояние здоровья его супруги; принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступления, путем принесения извинений потерпевшей, а также фактическое примирение с потерпевшей и ее мнение о самом нестрогом наказании.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании, исходя из обстоятельств и мотива совершенного преступления, указанное состояние, по мнению суда, не повлияло на совершение подсудимым преступления. При этом, суд учитывает показания и потерпевшей, и подсудимого в судебном заседании о том, что ссора между ними, а в последующем и физические действия со стороны ФИО1, произошли после того, как потерпевшая обманула ФИО1 о месте своего пребывания, в течении многочасового ее отсутствия, в их доме. Кроме того, государственным обвинителем не выяснялся непосредственно в судебном заседании у самого подсудимого вопрос о возможном влиянии состояния его алкогольного опьянения на формирование у него преступных намерений.

Подсудимый <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств,влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья его неработающей жены, трудоспособный возраст подсудимого, учитывая при этом и материальное положение его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, на срок в рамках санкции инкриминируемой статьи, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно, по мнению суда, будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против личности, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 11212 рублей 50 копеек и в судебном заседании в сумме 2875 рублей 00 копеек, в общей сумме 14087 рублей 50 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, ограничений в трудоспособности у него не имеется, каких либо данных о материальной несостоятельности им не предоставлено, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять места своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

- не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой участия защитника на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 14087 рублей 50 копеек рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в Заринский районный суд Алтайского края или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.А. Грязнов