Решение № 2-345/2020 2-345/2020(2-5860/2019;)~М-3545/2019 2-5860/2019 М-3545/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело № 2-345/20
г.Всеволожск
17 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Артюшихиной Ю.А.

с участием представителя администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области по доверенности от 9 января 2020 года ФИО1,

представителей 3 лица ООО «Леноблстрой» по доверенности от 12 февраля 2020 года ФИО2, а также по доверенности от 23 октября 2019 года – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах, а также в качестве законного представителя ФИО5, к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение осмотра автомобиля, расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста, взыскании комиссии в связи с банковским переводом, расходов на направление телеграммы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4, действуя в защиту интересов своего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в своих интересах обратился в суд первоначально к администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожский муниципальный район Ленинградской области с иском, в котором указал, что его сыну на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес №. 29 мая 2018 года при движении по дороге напротив дома № 114 по Всеволожскому пр. в г.Всеволожск автомобиль, который находился под его, ФИО4 управлением, совершил наезд на дорожное препятствие в виде дефекта дорожного полотна (яму). В результате данного происшествия автомобилю причинены повреждения. Специалистами ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля и выявлены его повреждения, за данную услугу он заплатил 1 875 руб. В дальнейшем он обратился к специалистам ООО «<данные изъяты>», по результатам исследования выявлен ряд дефектов автомобиля, наличие причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от 29 мая 2018 года (далее ДТП), а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 779 833 руб. Полагая, что ДТП произошло по вине администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, не обеспечившей надлежащий ремонт и содержание дорог и безопасности дорожного движения, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 779 833 руб., расходы на осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты>», плату по договору за проведение исследования в размере 7 500 руб., комиссию банка за денежный перевод в размере 75 руб., а также почтовые расходы в связи с направлением ответчику телеграммы с извещением о проведении осмотра автомобиля в размере 184, 6 руб.

Кроме того, ФИО4, ссылаясь на то, что вследствие произошедшего ДТП у него появилось чувство страха, тревоги при управлении транспортным средством по дорогам города Всеволожск, а также появилась бессонница, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 22 октября 2019 года (протокольным) в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия истца в связи с передачей администрацией МО «Город Всеволожск» на основании Соглашения № 67/1.0-11 от 1 июня 2018 года части полномочий в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на них в районную администрацию, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области надлежащим – администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области.

Представителем администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области представлены письменные возражения относительно иска, в которых указывается на то, что в соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация района осуществляет полномочия, предусмотренные ст.14 Закона, в случае заключения соответствующих соглашений с администрацией МО «<данные изъяты>» в пределах межбюджетных трансферов. Указал, что между администрацией и ООО «Леноблстрой» быдл заключен контракт № 879863 от 29 января 2018 года, согласно которому, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах МО «Город Всеволожск» в 2018 года в соответствии с техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью контракта. Согласно п.5.6 Технического задания, подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба участникам ДТП, произошедших по вине неудовлетворительного содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Всеволожский пр. в городе Всеволожск указан в перечне автомобильных дорог общего пользования. Согласно п.5.2 Технического задания, технический контроль исполнения работ осуществляет муниципальное учреждение «<данные изъяты>» (МУ «<данные изъяты>»). В соответствии с дополнительным соглашением к контракту № 1 от 26 марта 2019 года МУ «<данные изъяты>» заменено на МКУ «Единая служба заказчика».

Таким образом, представитель ответчика полагает, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги, то есть на ООО «Леноблстрой».

Дополнительно представитель ответчика также указал на то, что представленное истцом заключение специалиста не отвечает принципу допустимости и достаточности доказательств, в нем отсутствует исследование в части выяснения обстоятельства, имел ли ФИО4, управлявший автомобилем, предотвратить наезд на дорожный дефект; представитель ответчика считает неполным заключение в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 29 августа 2019 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании ст.43 Кодекса, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Леноблстрой» и МКУ «Единая служба заказчика».

Представителем ООО «Леноблстрой» в дело представлены письменные возражения относительно доводов, изложенных ответчиком. В возражениях указано на то, что согласно п.п. 2.1, 2.2 Технического задания к контракту от 29 января 2018 года, заключенному между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Леноблстрой» работы по ремонту дорожного покрытия в состав работ не входят; подрядчик осуществляет работы по уборке дорожного покрытия в зимний и летний периоды времени. В материалах дела не имеется доказательств того, что ДТП произошло вследствие ненадлежащей уборки дорог.

Представитель ООО «Леноблстрой» также ссылается на то, что все выполненные подрядчиком работы администрация приняла без замечаний, что подтверждается актами о выполненных работах.

Кроме того, представитель третьего лица указал на то, что сведения о необходимости проведения ямочного ремонта на Всеволожском проспекте в г.Всеволожск содержались в актах обследования автомобильных дорог за январь, февраль и март месяцы, представляемые подрядчиком в администрацию.

Ссылаясь на положения ст.403 Гражданского кодекса РФ, ООО «Леноблстрой» указывает на то, что заключение контракта, не освобождает администрацию от ответственности перед лицами за причиненный им вред.

Представитель ООО «Леноблстрой» также представил возражения против заявленного иска, в которых указал на то, что у ФИО4, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, при ширине проезжей части 12 м и ширине ямы 1,9 м имелась техническая возможность избежать наезда на нее, поскольку ДТП имело место в дневное время (13 час.12 мин), при отсутствии ограниченной видимости и благоприятных погодных условиях, а также при скорости движения автомобиля 40-60 км/ч, о чем указано в материалах ГИБДД. Также представитель третьего лица указывает на то, что ширина ямы не позволила бы повредить всю подвеску автомобиля, все колеса, диски, задний мост, раму и т.п. Описанные повреждения, по мнению представителя третьего лица, никак не связаны с ДТП; нет документов о том, что транспортное средство 1997 года выпуска в момент ДТП не имело перечисленных в исследовании повреждений и что данные повреждения возникли именно в результате наезда на повреждение полотна, доказательств причинно-следственной связи, по мнению представителя третьего лица, не имеется.

Также ООО «Леноблстрой» указывает на то, что представленное истцом заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение не обосновано, его выводы не мотивированы. Повреждения автомобиля, перечисленные в исследовании, не соотносятся с повреждениями, отраженными в справке ГИБДД, а также с объяснениями водителя ФИО4, указавшего, что наезд на яму совершен передним правым и задним правым колесами. Представитель ООО «Леноблстрой» просит в иске ФИО5, и В.И. отказать.

В судебное заседание ФИО4, представляющий свои интересы, а также интересы ФИО6, не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель МКУ «Единая служба заказчика» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен 23 сентября 2019 года в порядке ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается судебным уведомлением.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя МКУ «Единая служба заказчика».

Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя третьего лица ООО «Ленобластрой», оценив доказательства, приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (действующего до 1 сентября 2018 года, то есть на момент ДТП) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается факт ДТП от 29 мая 2018 года, в результате наезда принадлежащего ФИО5 автомобиля Мерседес №, находящегося под управлением ФИО4, на неровность дорожного полотна (яму) по длине 3,5 м, ширине – 1,9 м, глубине 1,8 см.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району от 1 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

По смыслу закона, основанием для удовлетворения иска рассматриваемой категории о возмещении вреда с лица, осуществляющего деятельность по обеспечению эксплуатационного состояния соответствующей автомобильной дороги, необходимо установление факта неисполнения названным лицом, обязанности по своевременной организации проведения работ по ремонту соответствующего участка автомобильной дорог либо проведения ремонтных работ, не отвечающих качеству, если ненадлежащее исполнение указанной обязанности, по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда владельцу соответствующего транспортного средства.

29 января 2018 года между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Леноблстрой» заключен государственный контракт № 879863, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах МО «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в 2018 году.

Вместе с тем, как следует из Технического задания к контракту, являющегося его неотъемлемой частью, работы по ремонту дорожного полотна не входят в состав работ по контракту. Согласно п.п.2.1, 2.2 Технического задания в состав работ входит уборка дорожного покрытия в зимний и летний периоды, профилактическая обработка покрытий дорог, очистка от снега, поливка и мойка территории, заделка трещин в асфальтобетонных покрытиях, осмотр и диагностика состояния дорожного покрытия и др.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, на ООО «Леноблстрой» не может быть возложена ответственность за недостатки в содержании автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправкой), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017. N 1245-ст.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ. Яма имели размеры, превышающие пределы по ГОСТ 50597-93, согласно которому максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Поскольку администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия, с учетом вышеуказанных нормативных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что администрация является по делу надлежащим ответчиком и должна быть призвана к ответственности за причиненный ущерб при условии установления того обстоятельства, что данный вред причинен по причине ненадлежащего содержания администрацией дорожного покрытия.

Вместе с тем, исходя из объема представленных стороной истца в дело доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

Положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств в отдельности по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности принадлежит суду.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 19/06-01 ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого на автомобиле истца обнаружены следующие неисправности :

деформация колесного диска и биение при вращении всех четырех колес, погнутость чулка переднего моста и заднего моста, повреждение левой продольной тяги переднего моста, повреждение крепления проушины заднего правого амортизатора на раме, отсутствие отбойника пружины, замято крепление пружины правой и задней, повреждение приваренного к раме крепления отбойника передней правой пружины, повреждение тяги панара спереди и сзади, не рабочее состояние в штатном режиме переднего правого и левого, а также заднего правого и левого амортизаторов, повреждение передних правой и левой, а также задней правой и левой покрышки.

Специалист указал на наличие непосредственной причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями автомобиля и произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 779 833 руб. при рыночной стоимости автомобиля 982 000 руб.

Данное заключение специалиста не являющееся судебной экспертизой, относится к письменному доказательству, подлежащему оценке наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может отвечать критерию достаточности при исследовании обстоятельств, требующих специальных познаний в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким доказательством являлась бы судебная экспертиза, от проведения которой истец отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 16 декабря 2019 года.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

Указание специалиста в исследовании о наличии причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями на автомобиле истца и произошедшем ДТП каким-либо образом не мотивировано, на научных и практических данных не основано.

Наличие у специалиста наряду с высшим экономическим образованием дополнительного профессионального образования по экспертной специальности в области оценки, в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа, не подтверждено (ст.13 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ).

Кроме того, данное исследование не отражает полно и всесторонне обстоятельства ДТП и не дает оценку тому, мог ли управлявший в момент происшествия ФИО4, избежать наезда автомобиля на яму с учетом места ее расположения на проезжей части (у края дороги) и ширины дорожного полотна (12 м); мог ли ФИО4, руководствуясь п.10.1 Правил дородного движения РФ, остановить автомобиль, либо объехать неровность дороги с учетом щирины дорожного полотна.

Описанные специалистом повреждения автомобиля не соотносятся с материалом проверки по факту ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, а также доказательств размера причиненного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая непредставление истцом доказательств причиненных ему в связи с ДТП нравственных страданий, не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО4, действующего в своих интересах, а также в качестве законного представителя ФИО5, к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на проведение осмотра автомобиля, расходов, понесенных в связи с подготовкой заключения специалиста, взыскании комиссии в связи с банковским переводом, расходов на направление телеграммы, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2020 года