Решение № 2-5334/2019 2-5334/2019~М-5017/2019 М-5017/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-5334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Я.Т. к ИП Е.Е.Н, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным Я.Т., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ на проезжей части 45 км+900м автодороги М4 «Дон» в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Д.В.И. и автомобиля ДАФ регистрационный знак № под управлением Т.И.Н.. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, а водитель Д.В.И., пассажиры автомобиля Д.А.В. и н Д.А. скончались на месте ДТП Приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Т.И.Н. был признан виновным и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ. Автомобиль Тойота Королла возвращен Я.Т., которая признана потерпевшей по уголовного делу в отношении Т.И.Н.

Согласно свидетельства о праве на наследство Я.Т. Т. приняла в наследство вышеуказанный автомобиль. Гражданская ответственность при управлении автомобилем ДАФ была застрахован в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № составляет 590 000 руб., стоимость годных остатков – 97 246 руб. Ремонт данного транспортного средства экономические нецелесообразен. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 92 754 руб. (590 000-400 000-97246) Расходы по оценке стоимости имущества составили 20 000 руб., почтовые расходы 320 руб. и 231,86 руб.

Гибелью в результате ДТП близких родственников истца ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 2 000 000 руб. На момент ДТП собственником транспортного средства ДАФ регистрационный знак № являлся ответчик Е.Е.Н,, который в силу ст. 1068 ГК РФ должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Е.Е.Н, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., материальный ущерб в сумме 92 754 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 320 и 231,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ИП Е.Е.Н, не явился, извещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ на проезжей части 45 км+900м автодороги М4 «Дон» в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Д.В.И. и автомобиля ДАФ регистрационный знак № с полуприцепом, регистрационный знак №, под управлением Т.И.Н..

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла получил механические повреждения, а водитель Д.В.И., пассажиры автомобиля Д.А.В. и н.ДА, скончались на месте ДТП.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Т.И.Н. был признан виновным и осужден по ч.2 ст.264 УК РФ. Автомобиль Тойота Королла возвращен Я.Т., которая признана потерпевшей по уголовного делу в отношении Т.И.Н., так как в ДТП погиб ее сын Д.В.И. и внучка Д. Анастасия.

Из оглашенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и приведенных в приговоре показаний свидетеля Е.Е.Н, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется автопоезд в составе седельного тягача и полуприцепа. Т.И.Н. с ДД.ММ.ГГ официально работал у него водителем этого автопоезда. ДД.ММ.ГГ Т.И.Н. на этом автопоезде доставлял груз на склад магазина Леруа Мерлен в микрорайон Белые столбы городского округа Домодедово. Автомобиль и полуприцеп были в технически исправном состоянии. Около 3 часов Т.И.Н. позвонил ему и сообщил, что на 46 км дороги М4 Дон в Домодедовском районе попал в ДТП и столкнулся с автомобилем Тойота Королла. Он выехал на место происшествия и обнаружил там последствия дорожно-транспортного происшествия.

Также в приговоре приведено, в части характеристики личности Т.И.Н., что последний до задержания на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ работал водителем ИП Е.Е.Н, с заработной платой 10 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку из приведенных доказательств следует, что водитель Т.И.Н. причинил ущерб истцу при выполнении трудовых обязанностей, на ответчика Е.Е.П. следует возложить гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ВИА ПРОФИТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составит 1 587 181, ремонт исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразен, действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 590 000 руб., стоимость его годных остатков – 97 246 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ДАФ была застрахована по договору ОСАГО В ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРНАТ» и данный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400.000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 92 754 руб., руб. (590 000 (действительная (рыночная) стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия) – 97246 руб. стоимость его годных остатков, - 400.000 руб. (полученное истцом страховое возмещение по ОСАГО)).

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, применяя указанные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, оснований для отказа в заявленных требованиях о компенсации морального вреда с учетом вышеприведенных норм у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, учитывая установленную вину работника ИП Е.Е.Н, в причинении вреда здоровью родственников истца, повлекших смерть, что причинило истцу нравственные страдания, а также, что гибель родственников и близких людей сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым определить в размере 2000 000 руб., учитывая, что в происшедшем ДТП погибли сын и внучка истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Исходя из принципа разумности, того обстоятельства, что представитель, указанный в договоре, участия в рассмотрении дела не принимал, вместе с тем согласно текста договора осуществлял подготовку документов, суд полагает снизить данную сумму до 5000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 320 руб. и 231,86 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Я.Т. к ИП Е.Е.Н, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Е.Е.Н, в пользу Я.Т. в возмещение материального ущерба 92 754 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб., 231 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части в иске Я,Т. к ИП Е.Е.Н, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ