Апелляционное постановление № 22-1983/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-164/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего - судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добаком А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Никитина К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. Волховского городского прокурора Ленинградской области Кулиева З.Я. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

22 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 200 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания 183 часа;

осужденный: 20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №8 Волховского района Ленинградской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 мая 2023 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней;

13 февраля 2024 года Волховским городским судом по ст.158.1 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5%, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения назначенного наказания наказанием по приговору от 20 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания 16 апреля 2024 года;

- 25 апреля 2024 года Волховским городским судом по ч.1 ст.158 УК РФ ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

осужден по ч. 3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с применением, согласно резолютивной части приговора, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и.о. Волховского городского прокурора Ленинградской области Кулиева З.Я. выслушав выступления прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, адвоката Никитина К.А., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Волховского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 с. 7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении имущества Общества с ограниченной ответственностью "Лента" на общую сумму 1 423 рубля 96 копеек.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Волховского городского прокурора Ленинградской области Кулиева З.Я., не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о вине и квалификации действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование доводов представления указывает, что, назначая окончательное наказания, суд сослался одновременно на положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применяются в случае совершения лицом нескольких преступлений в рамках одного уголовного дела, в то время как по настоящему делу ФИО1 осужден за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 1581 УК РФ, соответственно ссылка на ч. 2 ст. 69 УК РФ в данном случае является излишней и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

На основании изложенного просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года изменить, исключив из приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор Волховского городского суда <адрес> постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшей, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его состояние здоровья, учтены смягчающие, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, а также требований статьи ст. 43 УК РФ, 50 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, не установив обстоятельств, дающих основания для применения ст. 73 УК РФ, что надлежаще мотивировано в приговоре с приведением обоснования принятого судом решения. Оснований не согласиться с указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом выполнены, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, смягчающие наказание обстоятельства, признать которое не соответствующим содеянному, нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном, предвзятом, необъективном исследовании и оценке представленных суду сведений и материалов, не установлено.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о процессуальных издержках, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, судом разрешены правильно.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в части необходимости исключения ссылки на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания, поскольку назначив наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, предполагающей назначение наказания по правилам, ч. 1-4 ст. 69 УК РФ, в том числе, части 2 указанной статьи, предусматривающей возможность поглощения менее строгого наказания более строгим, дополнительной ссылки в резолютивной части приговора на данную норму закона не требовалось.

В остальном, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для отмены приговора, или его изменения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Волховского городского прокурора Ленинградской области Кулиева З.Я. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий