Приговор № 1-666/2023 1-74/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-666/2023

УИД 78RS0019-01-2023-003622-65

Дело № 1-74/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2024 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарями Титовой Е.Д., Петровой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Колесниковой М.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 февраля 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО2);

Он же (ФИО4) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении потерпевшей Потерпевший №2).

Преступления им были совершены в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время и месте на территории Санкт-Петербурга ФИО4 вступил с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана у престарелых граждан, проживающих на территории Санкт-Петербурга, после чего реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и иным неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого, воспользовавшись тем, что потерпевший является лицом пожилого возраста, ввел его в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности о том, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие, а для примирения с потерпевшим необходимо передать его денежные средства мужчине, который приедет за деньгами, на что ФИО2 согласился.

Далее, неустановленный соучастник, посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» связался с ФИО4, сообщил ему адрес, куда ему (ФИО4) необходимо приехать за деньгами.

ФИО4, действуя указаниям неустановленного лица, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь у <адрес>, представился потерпевшему ФИО2 водителем, то есть сообщил заведомо недостоверные сведения, после чего, ФИО2 передал ФИО4, выполнявшему отведенную ему в совершенном преступлении роль, принадлежащие ему (ФИО2) 50 000 рублей. После чего ФИО4 с похищенными в указанной сумме деньгами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился деньгами совместно с неустановленными соучастниками по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом лично он (ФИО4) в вышеуказанный период времени, вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор с целью совершения преступления, после чего, согласно распределению ролей, при вышеуказанных обстоятельствах встретился с ФИО2, от которого получил 50 000 рублей при выше обозначенных обстоятельствах. После чего ФИО4 с похищенными деньгами, принадлежащими ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по совместному усмотрению с соучастниками.

Не позднее 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время и месте на территории Санкт-Петербурга ФИО4 вступил с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана у престарелых граждан, проживающих на территории Санкт-Петербурга, после чего реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и иным неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут неустановленный соучастник осуществил телефонный звонок Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого, воспользовавшись тем, что потерпевшая является лицом пожилого возраста, ввел ее в заблуждение, представившись водителем прокурора и сообщил ей заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности о том, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие и в настоящее время находится в больнице, а пострадавшему необходимо передать ее денежные средства водителю прокурора, который приедет за деньгами, на что Потерпевший №2 согласилась.

Далее, неустановленный соучастник, посредством интернет-мессенджера «Телеграмм» в период с 15 часов 30 минут до 18 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ связался с ФИО4, сообщил ему адрес, куда ему (ФИО4) необходимо приехать за деньгами.

ФИО4, действуя указаниям неустановленного лица, около 17 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту жительства потерпевшей, где находясь в прихожей <адрес>, представился потерпевшей Потерпевший №2 водителем прокурора, то есть сообщил заведомо недостоверные сведения, после чего, Потерпевший №2 передала ФИО4, выполнявшему отведенную ему в совершенном преступлении роль, принадлежащие ей 350 000 рублей. После чего ФИО4 с похищенными в указанной сумме деньгами с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился деньгами совместно с неустановленными соучастниками по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

При этом лично он (ФИО4) в вышеуказанный период времени, вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор с целью совершения преступления, после чего, согласно распределению ролей, при вышеуказанных обстоятельствах встретился с Потерпевший №2, от которой получил 350 000 рублей при выше обозначенных обстоятельствах. После чего ФИО4 с похищенными деньгами, принадлежащими Потерпевший №2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по совместному усмотрению с соучастниками.

ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину свою в установленном объеме обвинения признал частично, не отрицал, что в вышеуказанные даты и время он находился по месту жительства потерпевших, у которых забирал денежные средства в вышеуказанных размерах, часть которых переводил на банковский счет неизвестного лица, а часть оставлял себе. При этом пояснил, что в начале 2023 года он нуждался в работе, в мессенджере «Телеграмм» нашел объявление курьера, ему необходимо было выезжать в адреса, забирать денежные средства и переводить их на банковские счета, оставляя себе процент, о каких-либо противоправных действиях неустановленных лиц он осведомлен не был. В содеянном ФИО4 раскаивается.

Вина ФИО4 в объеме установленного судом обвинения подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 179-180, 181-185) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, и ему на домашний телефон позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что его сын попал в ДТП и по его вине пострадал человек, а также что для прекращения уголовного дела необходимо передать деньги. После чего с ним стал разговаривать другой мужчина, представившийся следователем, подтвердив указанную информацию, дополнительно сообщив, что необходимо передать 1 000 000 рублей. Однако данная сумма у ФИО16 отсутствовала, в связи с чем он с мужчиной договорился о передаче 50 000 рублей. Неизвестный мужчина сообщил, что за деньгами приедет курьер. Спустя время к нему домой приехал курьер, которому он передал денежные средства в вышеуказанной сумме.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 33-36, 37-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на домашний телефон позвонил мужчина и сообщил, что её внук попал в ДТП, в связи с чем для урегулирования ситуации необходимо передать 500 000 рублей. Однако данная сумма у ФИО17 отсутствовала, в связи с чем она с мужчиной договорилась о передаче 350 000 рублей. В процессе разговора, мужчина передал трубку, как ей показалось ее (ФИО17) внуку. Мужчина также сообщил, что за деньгами приедет курьер. Спустя время к ней домой приехал мужчина, которому она передала 350 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 127-129), о том, что ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО11 ему стало известно, что бабушка Потерпевший №2 в этот день по месту своего жительства отдала 350 000 рублей мужчине, за якобы за совершенное ДТП по его свидетеля (ФИО12) вине, в котором пострадала девушка, о чем было сообщено бабушке по телефону. Свидетель в эту дату в ДТП не попадал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 208-211), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и в этот день в ДТП не попадал.

Явками с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что по адресам в Санкт-Петербурге:

на <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ забрал у пожилого мужчины 50 000 рублей, которыми распорядился по указанию куратора;

на <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ забрал у женщины 350 000 рублей, из которых 9 000 рублей оставил себе, а оставшуюся часть денег перевел на неизвестный банковский счет (т. 1 л.д. 49, 187).

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время неустановленное лицо путем обмана похитило у неё 350 000 рублей. Ущерб для нее является значительным (т. 1 л.д.12).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут неустановленное лицо путем обмана похитило у него 50 000 рублей. Ущерб для него является значительным (т. 1 л.д.166).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, в том числе с участием ФИО4, осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон «Tecno Spark», в котором имеется информация, содержащая сведения о причастности ФИО4 к мошенническим действиям, а именно переписка с куратором, который дает инструкцию о работе «курьера», сообщает адреса и банковские счета, на которые ФИО4 вносил денежные средства, полученные от потерпевших (т. 1 л.д.54-88, 143-147).

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2023г. с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО4 и его защитника осмотрены видеозаписи с камеры наблюдения по адресу: <адрес>, на которой ФИО4 узнает себя, заходящим и выходящим из парадной, где он забрал у пожилой женщины 350 000 рублей по данному адресу (т. 1 л.д. 101-106).

Протоколом осмотра предметов от 2002.2023г. с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО4 и его защитника осмотрена выписка с принадлежащего ФИО4 банковского счета «Тинькофф», в которой имеется информация о поступлении 30.01.2023г. на счет ФИО4 50 000 рублей, из которых 48 000 рублей переведены на иной банковский счет; о поступлении 06.02.2023г. на счет ФИО4 350 000 рублей, из которых 341 000 рублей переведена на иной банковский счет (т. 1 л.д. 131-136).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены и оцениваются как относимые, допустимые, и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения данного дела и признания вины подсудимого ФИО4 в объеме обвинения, установленного судом, доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и подтверждаются иными представленными суду доказательствами, среди которых – вышеприведенные протоколы осмотров вещественных доказательств и иные доказательства, предоставленные суду, которые суд расценивает как допустимые, достоверные доказательства, согласующиеся полностью между собой.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, а сторонами не названо.

Так, каждый потерпевшие ФИО16 и ФИО17, подробно указали, какие именно действия в отношении них и в какой последовательности были совершены, в том числе и подсудимым ФИО4, какая сумма денег у них была похищена.

Представленные суду в качестве доказательств протокол осмотра телефона ФИО4, протокол осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес>, суд также оценивает как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они были получены без нарушения требований УПК РФ.

Суд оценивает показания ФИО4 в судебном заседании относительно его фактических действий по преступлениям в отношении каждого из потерпевших, как достоверные и правдивые, не усматривая оснований считать их самооговором, а также в виду того, что его показания в этой части согласуются с показаниями потерпевших и с другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании Чиркаев рассказал о механизме совершения мошеннических действий в отношении потерпевших, которые были совершены им совместно с неустановленными лицами, в группе лиц по предварительному сговору.

Суд считает доказанным, что ФИО4 при совершении хищения имущества потерпевших по данному уголовному делу, в каждом случае действовал группой лиц по предварительному сговору, что полностью подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

Так подсудимый рассказал о своей роли, о способе завладения деньгами потерпевших, а также о распределении этих денег, полученных в результате преступной деятельности.

Доводы ФИО4 о том, что он не был осведомлен о планах неустановленного лица по хищению чужого имущества, полностью опровергнуты всей выше изложенной совокупностью доказательств, а так же всей совокупностью фактически установленных судом действий ФИО4, среди которых сообщение им недостоверных сведений потерпевшим о месте его работы.

Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО4, к которым суд относится критически, как данным с целью смягчить ответственность за совершение данных преступлений, не влияют на выводы суда о его виновности в объеме установленного судом обвинения и на оценку показаний потерпевших и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащих каждому из потерпевших – денег, было совершено ФИО4 совместно и по предварительному сговору с неустановленными соучастниками.

Действия ФИО4 и неустановленных лиц, по завладению деньгами потерпевших были согласованы, последовательны и направлены на достижение единого преступного результата, в связи с чем суд полагает квалифицирующий признак «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору» обоснованным представленными суду доказательствами.

ФИО4, действуя с прямым умыслом, получая указания от иного неустановленного лица, путем обмана потерпевших, относительно действий с деньгами, взятыми у потерпевших, заранее зная, что распорядится денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, завладел и распоряжался полученными деньгами потерпевших, в том числе переводил их на банковские счета неустановленных лиц, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб, потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере, который установлен положениями действующего уголовного закона и полностью нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Потерпевшими ФИО2, Потерпевший №2 заявлены гражданские иски к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба потерпевшим: ФИО2 - 50 000 рублей; Потерпевший №2 - 350 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 заявленные исковые требования признал.

Проверив материалы дела и на основании исследованных и перечисленных выше доказательств, суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 и Потерпевший №2, подлежат удовлетворению с учетом частичного возмещения ущерба ФИО4 каждому потерпевшему (ФИО2 и Потерпевший №2) по 5 000 рублей, поскольку они являются законным по праву и по размеру.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При исследовании личности ФИО4 установлено, что последний является гражданином России, имеет постоянное место жительство в Санкт-Петербурге, где проживал с матерью, дочерью и внуком, то есть имеет прочные социальные связи. ФИО4 холост, несовершеннолетний детей не имеет, официально не трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По заключению комиссии экспертов № от 30.10.2023г., ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемых ему действий; выявленные у него признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, лишая его возможности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, тем не менее - не исключили его вменяемости. ФИО4 в случае осуждения нуждается в назначении амбулаторного принудительного лечения у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время ФИО4 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает те обстоятельства, что ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, дал явку с повинной, предоставил доступ к своему телефону, в котором имелась значимая для органов следствия информация, чем способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры к частичному возмещению ущерба потерпевшим, намерен в дальнейшем возмещать причиненный ущерб, его состояние здоровья и его близких – матери и внука, которым он оказывал помощь, в связи с чем суд полагает возможным при назначении наказания не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, а так же при назначении наказания применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

ФИО4 совершены в совокупности тяжкое и средней тяжести умышленных преступления, против собственности, в связи с чем при назначении ему наказания следует применить требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых установлена его вина, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением правил ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, в пределах санкции ч.ч. 2 и 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с испытательным сроком, и, с возложением определенных обязанностей, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что в данном конкретном случае, назначение более мягкого наказания, не обеспечит его целей.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд наряду с выше указанным наказанием полагает необходимым назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять указанного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, заявленные потерпевшими ФИО2, Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу

ФИО2 - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Потерпевший №2 - 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью и банковскую выписку «Тинькофф», находящиеся в материалах уголовного дела – продолжать хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Текно Спарк» с двумя сим-картами и картой памяти, принадлежащие ФИО4 (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 36), хранящийся в камере вещественных доказательств <адрес> по квитанции № от 21.02.2023г. - при наличии заявления вернуть законному владельцу, при отсутствии такового – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: