Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 21884 руб., неустойки до момента вынесения решения суда, исходя из размера 218,84 руб. за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 10000 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 291,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указала, что 28.08.2016 в результате ДТП с участием транспортного средства УАЗ 396294 гос.номер № под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Тойота Ланд Крузер 120 гос.номер № под управлением ФИО5

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась с заявлением в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 83286 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 105170 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате разницы между выплаченной и фактической суммой страхового возмещения в размере 21884 руб., а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 291,82 руб.

По итогам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца отказ, который истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее законные права на возмещение причиненного вреда.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, просила взыскать со страховой компании неустойку, исходя из суммы 218,84 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в связи с вынужденной защитой своих нарушенных прав она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 10000 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 291,82 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Также действиями ответчика причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями, с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований и вынужденным обращением в суд, размер которых оценивает в сумме 5000 руб. (л.д.3-4).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО СК «Южурал-Аско» (л.д.1).

Истец ФИО3, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.5), представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.138,139).

Представитель ответчика САО «ВСК» с иском не согласился. Направил суду возражения на исковое заявление (л.д.29), из которых следует, что представленный истцом в качестве основания для доплаты страхового возмещения отчет ИП ФИО7 №4.10 от 12.10.2016 не отвечает требованиям Закона «Об ОСАГО», в связи с чем заявленные на основании него требования необоснованно завышены. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно определен как период, так и размер взыскиваемой неустойки. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда является завышенным, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, в связи с чем просит об уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя удовлетворению также не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил определить размер возмещения ответчиком судебных расходов в сумме, не превышающей 2000 руб., поскольку заявленную сумму в размере 10000 руб. считает завышенным (л.д.29-30).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, 28 августа 2016 года в 09-50 час. в районе дома №1/8 квартала Медик г.Златоуста ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 396294 гос.номер №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота Ланд Крузер 120 гос.номер №.

Собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 120 гос.номер № на момент ДТП являлась ФИО3, ФИО5 был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем (копия свидетельства о регистрации ТС – л.д.100, копия страхового полиса – л.д.101).

Собственником автомобиля УАЗ 396294 гос.номер №, на момент ДТП являлся ФИО4 (копия справки о ДТП – л.д.69).

Таким образом, водители указанных транспортных средств управляли ими на законных основаниях.

Как следует из определения инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.67), в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ отказано.

Из объяснений ФИО4, данных 28.08.2016 аварийному комиссару ФИО1 (л.д.68) следует, что 28.08.2016 в 09.50 час. при неограниченной видимости, сухом асфальтовом покрытии, управляя транспортным средством УАЗ 396294 гос.номер № он начал разворачиваться, двигаясь задним ходом около д. №1/8 в кв.Медик рядом со зданием Златоустовского бюро СМЭ. Двигаясь назад, почувствовал удар в задней части своего автомобиля. Выйди из машины увидел, что при совершении маневра произвел наезд на стоящий автомобиль Тойота Ланд Крузер гос.номер №. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Со схемой места ДТП согласен, повреждения транспортных средств описаны в справке ДТП верно.

Из объяснений ФИО5, данных 28.08.2016 аварийному комиссару ФИО1 (л.д.68а) следует, что 28.08.2016 примерно в 09.00 час. он поставил автомобиль Тойота Ланд Крузер гос.номер № на стоянку около Златоустовского бюро СМЭ в районе дома №1/8 квартала Медик и ушел по своим делам. Примерно в 10.00 час., когда вернулся к своему автомобилю увидел, что на него совершил наезд автомобиль УАЗ 396244 гос.номер №. Водитель УАЗа пояснил, что двигаясь задним ходом не заметил его автомобиль, совершив на него наезд. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Со схемой места ДТП согласен, повреждения транспортного средства описаны в справке о ДТП верно.

С учетом изложенного суд полагает доказанным, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 требований п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также пункта 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу ФИО3 виновными действиями ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ 396294 гос.номер №, и нарушившего требования пункта 8.12 ПДД.

В силу ст. 927 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК).

Согласно п.1ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ 396294 гос.номер № в порядке закона об ОСАГО была застрахована в ООО»Южурал-Аско» (полис №), причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу истца в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО для него является страховым случаем.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

31.08.2018 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.31-32).

По итогам акта осмотра транспортного средства (л.д.33), экспертом Регионального Агентства Независимой Экспертизы было составлено экспертное заключении № ОСАГО1212147 от 01.09.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 120» регистрационный номерной знак № (л.д.34-40), в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 147221 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составили 83286 руб.

23 сентября 2016 года САО «ВСК» по факту вышеприведенного ДТП произвело ФИО3 страховую выплату в размере 83286 руб. (копия платежного поручения – л.д.42), т.е. САО «ВСК» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем.

Однако, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

В силу п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению №4.10 от 12.10.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 120» регистрационный номерной знак №, составленному ИП ФИО7 (л.д.84-120), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 185500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 105200 руб.

Указанный отчет вместе с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходов на его составление, а также направление телеграмм, были направлены истцом в адрес ответчика 24.10.2016 года (л.д.9) и получены представителем страховой компании 25.10.2016 (л.д.42об.)

26.10.2016 года истцу САО «ВСК» направлено уведомление (л.д.43-44), из которого следует, что проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК» требованиям нормативных документов. В то время, как представленное истцом экспертное заключение №4.10 от 12.10.2016 года содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, т.е. ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». При этом указанное заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения.

Также указанным уведомлением истцу предложено 10 и 14 ноября 2016 года явиться на проведение нового осмотра поврежденного транспортного средства.

В подтверждение своей позиции о несоответствии представленного истцом экспертного заключения №4.10, составленного ИП ФИО7, представителем ответчика представлено экспертное заключение №ОСАГО121247 от 26.10.2016 (л.д.44об.-57), в соответствии с которым экспертное заключение №4.10 составлено с нарушениями требований ЕМР.

Так, из акта разногласий №77115-26.10.2016-11/52, составленного оценщиком экспертом-техником ФИО8 (л.д.5), следует, что размер восстановительного ремонта, рассчитанного ИП ФИО7, отличается от размера восстановительного ремонта, определенного по заказу САО «ВСК» по причине наличия в экспертном заключении ИП ФИО7 №4.10 от 12.10.2016 поврежденных деталей, внесенных в акт осмотра, но не указанных в документах ГИБДД, а также наличия поврежденных деталей, внесенных в акт осмотра от 20.09.2016, но не указанных в первичном акте осмотра от 31.08.2016. Кроме того, экспертом ИП ФИО7 допущено завышение в части определении стоимости деталей, так как неверно определен каталожный номер детали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения отчет, составленный экспертом ИП ФИО7 №4.10 от 12.10.2016, поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. Данный отчет обладает большей степенью достоверности и отражает в полной мере размерущерба, подлежащеговозмещениюистцу для восстановления его нарушенного права.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика о том, что указанный отчет не может быть положен в основу решения суда, как не соответствующий требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике расчета, поскольку допустимых доказательств порочности данного отчета или иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика, в том числе в ходе рассмотрения дела судом, не представлено.

Так, ссылка эксперта ФИО8 на то, что в акте осмотра, составленного экспертом ФИО7, имеются дополнительные повреждения, не выявленные в ходе проведения осмотра экспертом страховой компании, а также то, что экспертом ФИО7 неверно определены каталожные номера, судом принята во внимание быть не может.

Из пояснений эксперта ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства (л.д.134об.-135) и его письменных пояснений (л.д.121-126) следует, что он является авторизованным пользователем программного комплекса «AudaPad WEB Калькуляция PRO», и все расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производил исключительно при помощи данного программного продукта на персональном компьютере, имеющем постоянный доступ к сети интернет, не допуская вмешательства путем внесения иных данных и изменения уже имеющихся данных в результаты расчета по данным программного продукта. Напротив, экспертом ФИО8 при проведении расчетов было допущено вмешательство в результаты расчетов стоимости восстановительного ремонта, произведенных с использованием программы, а именно искусственно изменены путем ручного ввода каталожные номера некоторых деталей (шарнир задней двери нижний, кожух запасного колеса), что повлекло уменьшение стоимости восстановительного ремонта.

Соответствие каталожных номеров, указанных ФИО7 в своем заключении, каталожным номерам, по которым производит расчет программный комплекс «AudaPad WEB Калькуляция PRO» подтверждается представленным в материалы дела скриншотам с экрана расчетов размера ущерба, произведенного в программном продукте (л.д.121,123,124).

Также из пояснений ФИО7 в судебном заседании следует, что повреждения, не отраженные в акте осмотра эксперта страховой компании, не являются скрытыми и были выявлены без разборки и снятия узлов и деталей автомобиля при внешнем осмотре. Дополнительный разбор транспортного средства не производился. При этом причиной, по которой эксперт страховой компании не обнаружил выявленные им видимые повреждения считает человеческий фактор, так как скрытыми они не являются, и при более тщательной внимательности и осмотрительности могли бы быть обнаружены экспертом, проводившим первоначальный осмотр.

Согласно пояснений ФИО7, программный комплекс «AudaPad WEB Калькуляция PRO» при вводе данных, необходимых для расчета, помимо VIN-номера автомобиля, позволяющего установить особенности и комплектацию конкретного автомобиля, позволяет производить расчет ущерба как для страхования ОСАГО с учетом требований и цен Единой методики, так и для иных целей. При расчете лицензированный программный продукт, используя постоянное подключение к сети Интернет, пользуется актуальными базами данных о перечне запасных частей и ценах на них, в связи с чем ручная корректировка расчета, произведенного на определенную дату для конкретного автомобиля экспертом не требуется. Данные функции возможны только при использовании лицензионного программного продукта.

Вместе с тем, доказательств тому, что эксперт ФИО8, либо ООО «РАНЭ-У» на дату составления отчета для страховщика являлись и являются авторизованными пользователями программного продукта «AudaPad WEB», а следовательно, использовали при составлении отчета актуальные базы данных, не смотря на неоднократно направленные в адрес ответчика судебные запросы ответчиком суду не представлено.

Предъявленный в материалы дела сертификат №2835615/03 (л.д.61а), согласно которому ООО «РАНЭ-ЮФО» имеет право использования программного продукта и базы данных «AudaPad WEB Калькуляция PRO» для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением, судом принят во внимание быть не может, поскольку срок действия сертификата установлен с 01.12.2016 по 30.11.2017 года, и как на момент составления заключения от 01.09.2016, так и заключения от 26.10.2016 не действовал. Более того, доказательств, что эксперты-техники ФИО9 и ФИО8 являются работникам ООО «РАНЭ-ЮФО» суду не представлено. На представленных заключениях имеется оттиск печати «РАНЭ-У» и «РАНЭ-МО».

Представитель страховой компании извещался истцом о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем оснований не доверять акту осмотра, составленному оценщиком ИП ФИО7 у суда не имеется. Кроме того, произведенные ИП ФИО7 фотографии в ходе осмотра были направлены в адрес страховой компании. Учитывая изложенное, суд не может положить в основу решения выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертом-техником ФИО8, представленное же истцом заключение оценщика ФИО7 ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отчет №4.10 от 12.10.2016 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 120», регистрационный номерной знак №, составленный ИП ФИО7 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет выполнен на основании акта осмотра, составленного при надлежащем извещении заинтересованных лиц оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, сертификат на право пользования программным продуктом и базой данных «AudaPad WEB Калькуляция PRO», соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивирован и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

На основании ст. 7 указанного Закона (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Поскольку данное ДТП является страховым случаем, по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), данный факт влечет обязанность страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием потерпевшему в пределах установленной ст.7 указанного Закона суммы страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии с п.1 и 2 ст.1083 ГК суд не усматривает, поскольку доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего в причинении ущерба суду не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что выявленные в ходе осмотра ИП ФИО7 повреждения, не отраженные в акте осмотра страховой компании являются основанием для инициирования истцом подачи нового заявления о страховом возмещении в порядке п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и выполнение в ходе его рассмотрения требований законодателя о проведении осмотра судом во внимание приняты быть не могут, так как спорные повреждения не являлись скрытыми, возникли в результате одного страхового случая, имевшего место 28 августа 2016 года и могли быть выявлены при первоначальном осмотре автомобиля, организованном страховщиком без проведения дополнительных действий, в том числе, по разбору автомобиля, поскольку демонтаж узлов и деталей при производстве осмотра транспортного средства экспертом ФИО7 также не производились.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения составляет 21884 руб. (из расчета: 105170 руб. – 83286 руб.).

Принимая во внимание, что разница между предельной суммой страхового возмещения и размером выплаченного истцу страхового возмещения составляет 21884 руб., исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК» 31 августа 2016 года (л.д.31).

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховщик, действуя добросовестно и должным образом исполняя свои обязательства, возложенные на него действующим законодательством, должен был в срок по 20 сентября 2016 года (включительно), произвести выплату страхового возмещения истцу в объеме, необходимом для восстановления транспортного средства, однако, как установлено судом, должным образом свои обязательства не исполнил, не доплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 21884 руб., с учетом вышеуказанных правовых норм с 21 сентября 2016 года САО «ВСК» обязан выплатить истцу неустойку, рассчитанную исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом размера ущерба, подлежащего выплате САО «ВСК» по данному страховому случаю, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком своей обязанности перед потерпевшим являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с 26.10.2016 по день вынесения судом решения.

Поскольку суд, согласно ст.196 ГПК, принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2016 по 17.04.2016 в сумме 38078,16 руб., исходя из расчета: 21884 руб. * 1% * 174 дн.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав представленные доказательства суд с учетом фактических обстоятельств по делу полагает возможным снизить исчисленный размер неустойки до 20000 руб., так как ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В неоспариваемой части ответчик своевременно выплатил страховое возмещение, с претензией о доплату страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию 25 октября 2016 года, получив на нее соответствующий отказ 26 октября 2016 года, однако в суд с настоящим иском, зная о нарушении своих прав, обратилась лишь 07 марта 2017 года. Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств, в том числе, длительность рассмотрения дела в суде, не могут носить для ответчика санкционный характер.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, в обоснование которых истец указал, что в связи с необоснованно заниженной выплатой ему страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения ФИО3 нравственных страданий в результате длительной невыплаты в полном объеме страхового возмещения.Заявленные истцом требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд находит законными и обоснованными.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, равным 1000 рублей.

В силу п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании п.1 ст.13 этого же Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

При этом, как следует из разъяснений п.46 Постановления от 28июня 2012г.N17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о полном возмещении ущерба в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, т.е. 21442 руб. (21884 руб. (возмещение ущерба) + 20000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз.2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку страховой компанией осмотр транспортного средства и собственная оценка были произведены, оснований для включения понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с оценкой поврежденного транспортного средства в сумму страхового возмещения не имеется, указанные расходы в сумме 5000 руб. должны быть отнесены к судебным расходам.

Аналогичная позиция изложена в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Поскольку несение истцом расходов по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.120) и принимая во внимание, что данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, а экспертное заключение положено в основу решения суда, указанныерасходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы, направленной в адрес САО «ВСК» с целью извещения о проведения экспертизы для определения размера причиненного истцу материального ущерба, в сумме 291,82 руб. (текст телеграммы, чек – л.д.105).

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. Вместе с тем доказательства несения ФИО3 указанных расходов в материалы дела не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1743,26 руб., в том числе: 1443,26 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21884 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21442 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 291 рубль 82 копейки, а всего 69617 (шестьдесят девять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлину в сумме 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.