Апелляционное постановление № 22-К-70/2024 22К-70/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 3/10-35/2023

Шейх-Мансуровский районный суд г. Грозного ЧР № 22-к- 70/2024

судья Дедиев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 6 марта 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Казимовой Р.А.,

помощнике судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Сатаева М.С.,

заявителя – ФИО13., с использованием систем видеоконференц-связи, его представителя по доверенности – ФИО14.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по апелляционной жалобе заявителя ФИО15 на постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 30 ноября 2023 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 30 ноября 2023 года прекращено производство по жалобе ФИО16., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО17 от 01.06.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 25.07.2022 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №№.

В апелляционной жалобе ФИО18., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и решениях Конституционного Суда РФ по вопросам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы подробно излагает обстоятельства рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, и анализирует выводы судьи, послужившие основанием для прекращения производства по жалобе.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно абз. 2, 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о прекращении производства по жалобе ФИО19., руководствуясь правоприменительной практикой Верховного Суда РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы, а также исследовал судебные решения, принятые по жалобам заявителя, в которых предметом судебного контроля были аналогичные доводы и требования, что содержатся во вновь поданной жалобе.

Так, из представленных материалов, а кроме того установлено судом первой инстанции, постановлением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 6 апреля 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО20., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным это же постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО21 от 25.07.2022 года о приостановлении предварительного следствия по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и обязании указанного должностного лица устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2023 года вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО22 – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что отсутствует предмет судебного контроля, так как аналогичные доводы заявителя рассмотрены по существу и по ним уже принято процессуальное решение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного ЧР от 30 ноября 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО23, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.И. Шовхалов

Копия верна: