Приговор № 1-257/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-257/2018

Уголовное дело № 1-257/2018


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 03 мая 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Мандалаевой Б.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Петушковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бухарметова А.Р.,

потерпевшего Р.,

в открытом судебном заседании в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 .

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 ...-к от ДД.ММ.ГГГГ Б. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия и, в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» идолжностным регламентом, является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим исполнение судебных решений.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 ...-к от ДД.ММ.ГГГГ Р. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции по г. Улан-Удэ и, в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и должностным регламентом, является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим исполнение судебных решений.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО « » взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 15006 рублей 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Б. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б. на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут назначены исполнительные действия по адресу: ..., при этом в соответствии с заявкой ... от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей привлечен судебный пристав по ОУПДС Р.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель Б. совместно с судебным приставом по ОУПДС Р., находившиеся в форменном обмундировании сотрудников УФССП, прибыли к месту проживания ФИО1 по адресу: ..., где, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»,послеустановлении личностиФИО1, сотрудники УФССП предъявили служебные удостоверения.

После чего, сотрудниками УФССП до сведения ФИО1 доведено о наличии в отношении него исполнительного производства, и последнему была предоставлена возможность оплатить задолженность в полном объеме либо впустить сотрудников УФССП в квартиру с целью производства описи и ареста имущества.

Тогда, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 26 минут в квартире ... ФИО1, демонстративно зарядив патронами и направив ствол ружья », умышленно угрожал убийством и причинением вреда здоровью судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Б. исудебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции по г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Р., которые были в форменном обмундировании сотрудников УФССП, действовали в пределах своих полномочий и находились при исполнении своих служебных обязанностей по принудительному исполнению судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством, причинением вреда здоровью, совершенная в отношении судебного пристава, судебного исполнителя в связи с исполнением иного судебного акта.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действий и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Р. в судебном заседании и потерпевшая Б. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, указав, что порядок им разъяснен.

Государственный обвинитель также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятия решения без судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 296 УК РФ, как угроза убийством и причинением вреда здоровью в отношении судебного пристава и судебного исполнителя в связи с исполнением судебного акта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья самого подсудимого и его жены и то, что подсудимый вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся, в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, извинился перед потерпевшими.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Вещественные доказательства: ружье и патроны – передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Бурятия.

Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев