Решение № 12-51/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

... 19 октября 2018 года

Судья Калтанского районного суда ... Евсеев С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Махоткина Сергея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении от .../.../...., вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... ФИО1 был признан виновным в том, что .../.../.... в 18 час. 30 мин. в ... при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., то есть совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

На данное постановление защитником ФИО1 – Махоткиным С. С. принесена жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от .../.../.... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО3, осуществлял обгон автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с выездом на встречную полосу движения пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1. Не успев завершить обгон он совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под его управлением. Согласно ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» горизонтальная разметка применяется в населенных пунктах на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. Вне населенных пунктов разметка применяется на дорогах с проезжей частью шириной не менее 6 метров при интенсивности движения 1000 автомобилей в сутки и более. Допускается применение разметки и на других дорогах, когда это необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения. Разметка 1.1 применяется для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, в том числе перед перекрестками при интенсивности движения по пересекающей дороге не менее 50 автомобилей в сутки, перед пешеходными переходами. При этом разметка наносится на протяжении не менее чем за 20 метров от края пересекающей проезжей части или пешеходного перехода при допускаемой скорости движения не более 60 км/ч и не менее чем за 40 метров при скорости более 60 км/ч. Из схемы места совершения административного правонарушения от .../.../.... перекрестка напротив дома по ... видно, что место ДТП находится в 9,6 метрах от выезда со второстепенной на главную дорогу по направлению движения в сторону ..., тем самым подтверждает тот факт, что ФИО1 успел перестроится на полосу движения противоположной направлению ..., государственный регистрационный знак ... и не создавал помех транспортным средствам попутного направления. Из объяснений водителя ..., государственный регистрационный знак ... ФИО4 можно подчеркнуть то, что в 18:30 он двигался по ... в районе ... его начала обгонять белая Toyota, Pontiak выехал со второстепенной дороги в правую сторону после чего произошло столкновение данных автомобилей. Данный факт подтверждается также объяснениями пассажира ... ФИО5, который подтверждает тот факт, что в районе дома по ... водитель ... начал обгон, в это время на встречу со второстепенной полосы выехал ... после чего произошло столкновение. Считает, что в материалах дела имеется достаточно оснований полагать, что ДТП произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения водителем ..., государственный регистрационный знак ... а именно в выезде на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в следствии, чего произошло ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе. Считает виновником в данном ДТП водителя ФИО3, который производил манёвр обгона не убедившись в безопасности своего манёвра. Пояснил, что .../.../.... двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... со стороны ... в сторону .... Когда подъехал к перекрёстку, то убедился в отсутствии автомобилей, двигающихся по главной дороге, и начал маневр поворота направо. Когда уже двигался по ..., то автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... начал манёвр обгона автомобиля ... и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Защитник Махоткин С. С., действующий на основании доверенностей от .../.../.... в судебном заседании доводы жалобы поддержал по доводам, указанным в жалобе.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен, просит в её удовлетворении отказать. Пояснил, что .../.../.... двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... со стороны вокзала. В районе ... начал обгон автомобиля ..., разметка на данном участке дороги была прерывистая. Когда поравнялся с автомобилем ... на ... со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Когда подписывал схему места дорожно-транспортного происшествия, то не обратил внимание на то, что место столкновения было указано не точно. Столкновение произошло непосредственно не перекрёстке.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласен. Считает вынесенное им постановление об административном правонарушении от .../.../.... в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Пояснил, что .../.../.... в дневное время поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии в районе .... На месте дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения от водителей и оформлены документы по факту дорожно-транспортного происшествия. Пришёл к выводу, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку он не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение.

Выслушав заявителя и его защитника, потерпевшего, заинтересованное лицо - инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ..., допросив свидетеля, изучив материалы данного дела, суд находит жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Статьей 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 от .../.../.... ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление вынесено инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 по тем основаниям, что .../.../.... в 18 час. 30 мин. в ..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... водитель ФИО1 не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся по главной дороге, в результате произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что .../.../.... двигался со стороны вокзала на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Он сидел на переднем пассажирском сиденье, которое находится слева. Проехав пешеходный переход в районе ... ФИО3 начал обгон автомобиля .... Встречная полоса была свободна, дорожная разметка была прерывистая. Когда они поравнялись с автомобилем ... на ... со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Избежать столкновения не удалось.

Оценивая полученные доказательства, суд не находит основания сомневаться в их достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 всесторонне, полно и объективно исследовал полученные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно проекта организации дорожного движения на участке дороги на котором произошло ДТП отсутствует дорожный знак «Обгон запрещен», что также подтверждает позицию ФИО3 и опровергает в этой части показания ФИО1

Как следует из составленной инспектором ГИБДД схемы дорожно-транспортного происшествия, столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Между тем, как пояснил инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 место столкновения было указано со слов ФИО1 и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, записанной на приобщенной к делу DVD-диске, зафиксировано движение автомобиля ..., его обгон автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... и выезд со второстепенной дороги автомобиля ..., государственный регистрационный знак .... Сразу после выезда автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на проезжую часть дороги по ... произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .../.../.... (с изменениями и дополнениями) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку объективно установлено нарушение им требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением об административном правонарушении от .../.../...., вынесенным должностным лицом и в котором факт нарушения ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ зафиксирован; процессуальным документом о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, из которого усматривается наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ на второстепенной дороге, объяснением ФИО4, материалами видеозаписи и другими материалами дела.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО3, он ФИО1 полностью выполнил требования ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО1 от ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства при выезде на перекресток неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по ... ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Махоткина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение 10 суток.

Судья С. Н. Евсеев