Решение № 12-132/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-132/2020

Дело № 12-132/20


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от 16.12.2019 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении требований п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД, Правила), а именно в том, что 25.11.2019 в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, не уступил пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО2 от 16.12.2019 постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и решения. В обоснование указал, что пешехода он не видел. Сотрудниками ДПС не указано, в чем выразилось правонарушение, а именно каким образом проезд через пешеходных переход повлиял на скорость и направление пешехода.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы.

Должностное лицо, рассмотревшее дело по существу и составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание для опроса по обстоятельствам дела не явился неоднократно. Тем не менее, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку содержание выявленного им нарушения ПДД, а также события вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, детально описаны в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО3 опрашивался в ходе проверки по жалобе ФИО1 на его постановление и содержание его объяснения подробно изложено в обжалуемо решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО2 от 16.12.2019.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 и вступившей в силу 21.05.1977.

В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

На основании пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.2 ПДД, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление №, согласно которому он 25.11.2019 в 13 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <адрес>, не уступил пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу дорогу слева направо по ходу движения транспортного средства, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения.

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие данного правонарушения и назначенное административное наказание, в 14 часов 00 минут 25.11.2019 инспектором ДПС ФИО3 в отношении него по данному факту был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в котором изложены аналогичные постановлению обстоятельства. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно указал: «25.11.2019 в 14 часов 40 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>. Пешеходов на переходе не было, поэтому с инспектором не согласен».

В решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО2 от 16.12.2019 изложено существо объяснений инспектора ДПС ФИО3, который описал события выявленного им правонарушения и нарушения ФИО1 пункта 14.1 Правил аналогично описанным в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела. При этом, ФИО3 пояснил, согласно пункту 84.1 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», визуально установил признаки нарушения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 требований обеспечения безопасности дорожного движения. Пешеход во время пересечения автомобилем под управлением ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода находился на пешеходном переходе, смотрел по сторонам и ждал, пока он его не пропустит. Но водитель ФИО1, не уступив дорогу пешеходу, проехал его первым.

Доводы заявителя о том, что на пешеходном переходе не было пешехода, и пешеход не переходил дорогу, суд признает несостоятельными, так как подтверждающих данное утверждение доказательств заявителем не представлено.

Как правильно указано в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО2, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС при исполнении им своих служебных обязанностей в соответствии с п.84.1 приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публично-правовые обязанности по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Инспектор ДПС ФИО3 не совершил каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого инспектором ДПС ФИО3 решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, сотрудником ДПС не указано, в чем выразилось правонарушение, так как ФИО1 не создал помех пешеходу, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 14.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования, определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода, и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан не уступить дорогу пешеходу, а пропустить его, снизив скорость, или, остановившись, что в данном случае водителем ФИО1 сделано не было.

Верховный Суд РФ в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090» пришел к выводу о том, что пункт 14.1 Правил закрепляет обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Говоря о противоречии оспариваемого положения подпункту «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, Ч. указал в заявлении, что оно запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, если на нем находятся пешеходы, даже если при этом не создается помех движению этих пешеходов и опасности для их жизни и здоровья. Такое утверждение основано на неверном толковании пункта 11.4 Правил. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Обстоятельств смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено. Суд полагает, что его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, а порядок и сроки привлечения к ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенные постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и решение от 16.12.2019 по его жалобе на вышеуказанные постановление, являются законными и обоснованными.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску подполковника полиции ФИО2 от 16.12.2019, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров