Постановление № 5-685/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 5-685/2019

Дело № 5-685/19

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]), зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола [Номер] об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10:00 часов по адресу [Адрес] установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]), зарегистрированный и проживающий по адресу: [Адрес], заключил [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор с гражданином [Адрес] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., Трудовой договор с [ФИО 1] был заключен сроком на 1 год. Однако, уведомления компетентного органа – УВМ ГУ МВД России [Адрес], о заключении трудового договора с иностранным гражданином ИП ФИО1 не было осуществлено в установленные законодательством срок, в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора, что является нарушением требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть ИП ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП ФИО1 ходатайство об отводе суду не заявил дополнительно предоставил письменную «позицию по обстоятельствам привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ» (с приложениями согласно перечня), иных материалов не предоставил, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве защитника – [ФИО 2], иных ходатайств не заявил. Вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, пояснив, что к административной ответственности ранее не привлекался, в момент совершения административного правонарушения не имел представления об имеющихся обязанностях по своевременному уведомлению административного органа о заключении/расторжении трудового договора с иностранным гражданином. Полагал, что являясь законопослушным налогоплательщиком, не имеющим задолженностей по налогам и сборам, выполнил все требования законодательства как индивидуальный предприниматель. Просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является очень значительным ввиду невысокого уровня доходов от предпринимательской деятельности, небольшого опыта работы в качестве индивидуального предпринимателя.

Адвокат Степанова В.Е. представила удостоверение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (на основании соглашения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]) в соответствии с которым ей поручается защита интересов ФИО1 В судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя. Отвода суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Просила суд применить в качестве наказания ИП ФИО1 предупреждение, ввиду признания им своей вины, раскаяния, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия достаточного опыта работы обусловленного возрастом. Пояснила, что нарушение допущено по незнанию миграционного законодательства. В содеянном доверитель раскаивается. Просят применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, так как для ИП ФИО1 размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, является очень значительным.

Представитель административного органа - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении [ФИО 3], в судебном заседании отвода суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. По существу дела пояснил, что [ФИО 4] ранее к административной ответственности не привлекался, в совершении административного правонарушения свою вину признал, раскаялся, не предпринимал действий направленных на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. Не возражал против назначения наказания ИП ФИО1 в виде предупреждения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) установлены федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, а именно Приказом Министерства внутренних дел российской Федерации от 10 января 2018 г. № 11

«О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административное правонарушение, предусмотренное статьями главы 18 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно представленных в суд письменных доказательств вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ;

- сведениями из базы «[ ... ]» на имя [ФИО 1];

- копией трудового договора ИП ФИО1 с [ФИО 1];

- копией уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе;

- данными из ЕГРЮЛ на имя ФИО1;

- письменными объяснениями [ФИО 1];

- копией паспорта на имя [ФИО 1];

- письменными объяснениями ФИО1;

- копией паспорта на имя ФИО1;

иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]), зарегистрированный и проживающий по адресу: [Адрес], заключил [ДД.ММ.ГГГГ] трудовой договор с гражданином [Адрес] [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., Трудовой договор с [ФИО 1] был заключен сроком на 1 год. Однако, уведомления компетентного органа – УВМ ГУ МВД России [Адрес], о заключении трудового договора с иностранным гражданином ИП ФИО1 не было осуществлено в установленные законодательством срок, в течение трех рабочих дней с момента расторжения договора, что является нарушением требований ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть ИП [ФИО]7 совершила административное правонарушение, предусмотренное предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении ИП ФИО1 не оспаривались.

Причины, указанные в объяснении, к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными ввиду того, что они не опровергают в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 при заключении трудового договора с иностранным гражданином имел возможность для надлежащего соблюдения требований п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 полностью доказана, в ее действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, и квалифицирует действия ИП ФИО1 по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ – как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в том числе привлечения их к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины в совершенном правонарушении.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания, суд не находит правовых оснований для административного приостановления деятельности ИП ФИО1 ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ).

Согласно ст. 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Судом учитывается, что приостановление деятельности ИП ФИО1 не позволит ему осуществлять свою деятельность и повлияет на экономическую способность по реализации права на получение прибыли, в связи с чем суд считает, что в конкретном рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде приостановления деятельности являлось бы чрезмерно строгим и не отвечало бы принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Оценивая доводы ИП ФИО1 и его защитника о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения вместо предусмотренного санкцией статьи штрафа, суд приходит к следующему.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а именно:

«1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется».

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ:

«1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса».

Судом учитывается и следующее.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Судом установлено, что административное правонарушение совершено МБОУ «[ ... ]» впервые, при этом отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

На основании изложенного, суд полагает возможным в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, заменить предупреждением, которое выражается в официальном порицании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, ч.3 ст. 18.15, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП [Номер], ИНН [Номер]), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание, с применением ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья В.В.Терехин