Апелляционное постановление № 22-5044/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-53/2019

Судья Бенерович О.В.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 декабря 2019 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

с участием прокурора

Курасова А.А.

адвоката

осужденного

протокол ведется помощником судьи

Гончаренко А.А. ордер №

удостоверение №1428

ФИО1

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тернейского районного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, военнообязанный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший в ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, судимый:

1)20.06.2008 Тернейским районным судом Приморского края по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 22.05.2009 приговор Тернейского районного суда от 20.06.2008 изменен, снижен срок наказания до 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курасова А.А., полагавшего возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговору, признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО1, признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшей ФИО8 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания. Просит учесть, что у него имеется кредит, который следует выплатить, он должен помогать дочери, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, вину признал в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд не учел возмещение потерпевшим ущерба, принятие ими извинений, и их мнение о назначении наказания. Утверждает, что находясь на свободе, он встал на путь исправления, не совершал преступлений, вел законный и порядочный образ жизни, ставил перед собой цели, которых добивался честным и законным путем.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступлений, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10; протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2019 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019 и фототаблицей к нему; заключением эксперта №22-12/22/2019 от 26.06.2019; заключением эксперта №22-12/21/2019 от 26.06.2019; протоколом осмотра предметов от 15.07.2019; постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 15.07.2019; и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели желали бы оговорить ФИО1, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФ,каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, в том числе и осужденного, повлиявших или которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действии.

Изложенное свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены.

При этом осужденный в апелляционной жалобе выводы суда о доказанности своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку не оспаривает.

Потерпевшими, государственным обвинителем приговор не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие несовершеннолетнего ребенка; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, по всем преступлениям; полное признание вины, раскаяние в содеянном за каждое из совершенных преступлений; активное способствование расследованию каждого из преступлений.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Поведение потерпевших, ошибочно полагавших, что они пресекают преступные действия со стороны ФИО1, не отвечает критериям противоправности и аморальности, в связи с чем, основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправного поведения потерпевших, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи. Наказание назначено с учетом положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, холост, имеет ..., трудоустроен, ранее судим, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, возместил вред причиненный преступлением в размере 5000 рублей.

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения.

Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не установлено.

Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничением, содержащимся в ч.1 ст.53.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом преступления средней тяжести впервые, тогда как ФИО1, к категории лиц, совершивших преступление впервые, не относятся.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих снижение наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд руководствовался при разрешении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО1

Доводы ФИО1 о наличии кредита, о чем указано в жалобе, в обоснование смягчения назначенного наказания, не влияют на справедливость назначенного наказания.

Несогласие осужденного с назначенным наказанием, при соблюдении судом требований уголовного закона, не ставит под сомнение правильность выводов суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы осужденного о том, что судом не учтено мнение потерпевших о мере наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд выслушал мнение потерпевших. В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях смягчения назначенного ФИО1 наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тернейского районного суда Приморского края от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю