Решение № 2-3077/2017 2-3077/2017~М-3406/2017 М-3406/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3077/2017

Дело № 2- 3077/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), указав, что 15.02.2017 года в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Т.К.У

20.04.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена оплата в размере 58 593,00 руб.

С данной выплатой истец не согласился, поскольку считает её необоснованно заниженной.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 200 177,00 руб. Стоимость экспертного заключения 5 000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 141 584,00 рублей.

22.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, но претензия осталась без удовлетворения.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в её пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141 584,00 рублей, неустойку в размере 154 326,56 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 были уточнены исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 43 107,00 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 12 000,00 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 15.02.2017 года на ул. Аэропортовское шоссе 2, г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственник А.А.Ф. , под управлением Т.К.У

Виновником ДТП, согласно имеющимся в деле документам, признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Т.К.У

21 февраля 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 001, согласно которому ФИО3 передает (уступает), а ФИО2 принимает право требования о взыскании с АО «СОГАЗ» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Страховой компанией САО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем и произведена оплата в размере 58 593,00 рублей. Данный факт сторонами не оспаривался.

С данной выплатой истец не согласился, поскольку посчитал её необоснованно заниженной.

22.06.2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Гарант», но данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 200 177,00 рублей.

Ответчик с указанной суммой страхового возмещения не согласился.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 13.09.2017 года, выполненного ООО «ЮгЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 101 700,00 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «ЮгЭксперт».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 43 107,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На 30.08.2017 года просрочка составила 109 дня (с 13.05.2016 года по 30.08.2017 года). Соответственно неустойка равна 43107,00/100х 109= 46 986,63 руб.

Истцом в ходе судебного заседания снижен размер неустойки до суммы 40 000,00 рублей. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению исходя из заявленных требований в сумме 40 000, 00 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 21 553,50 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, расходы истца на оплату экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 43 107,00 руб., штраф в размере 21 553,50 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., и судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000,00 руб., на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 2 993,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

И.З.Синёва

Судья И.З.Синёва