Решение № 12-146/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-146/2021

Дело 12-146/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 07 июня 2021 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Шевцова О.Г., рассмотрев жалобу адвоката Шевцова О.Г. в интересах ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.04.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Шевцов О.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой для участия в рассмотрении жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Шевцов О.Г. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов, 02 апреля 2021 года в 23 часа 07 минут в районе гаража № 18 ГЭК «Пур» в г. Новый Уренгой ФИО1, управляя транспортным средством – снегоходом LYNX 69 г.н. [суммы изъяты], в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89АС935420 от 02.04.2021г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2021г.; актом 89 ЯН 006650 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2021г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования; актом 89 АА 041910 от 02.04.2021г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых также отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 и иными материалами дела, в том числе видеозаписью, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований ст. 26.1 указанного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, и представленные в их обоснование доказательства являлись предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверены и правильно признаны несостоятельными по основаниям, подробно мотивированным в обжалуемом постановлении. Основания не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

При рассмотрении жалобы была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись задержания ФИО1 С учетом содержащихся на видеозаписи обстоятельств задержания, нахождения ФИО1 возле его личного гаража в снегоходном снаряжении, шлеме, сидящим на заведенном снегоходе, изложенных в служебных документах пояснений сотрудников полиции об управлении ФИО1 снегоходом, наличия у него внешних признаков опьянения, у сотрудников имелись достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования сотрудников полиции об этом были законны.

С учетом данных обстоятельств судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и проведения видеотехнической экспертизы для определения статичности либо динамики снегохода на представленной видеозаписи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, внесения записей и подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей показаниям свидетеля ФИО11., не имеется, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, им дана надлежащая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.04.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставить без изменения, жалобу адвоката Шевцова О.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Сухарев