Приговор № 1-128/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-128/2018

Дело № 1-128/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Кравченко Я.О.

с участием : государственного обвинителя

ст. помощника прокурора г. Евпатории - Тепляковой Т.С.

потерпевшей - ФИО3

представителя потерпевшей – адвоката Рудейчук В.П.

подсудимой - ФИО1

защитника - адвоката Пилипенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, не работающей, не замужней, имеющей двоих детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не военнообязанной, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь около офиса нотариуса, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации своего умысла направленного на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей ФИО3, выразившегося в продаже домовладения по адресу: <адрес>, не имея на то законных оснований, так как указанное домовладение ей не принадлежало и не продавалось хозяевами на тот момент, вошла в доверие к последней и попросила передать ей задаток в размере 150 000 рублей.

ФИО3, будучи убежденной в достоверности вышеуказанных фактов, доверяя заверениям ФИО1 передала ей денежные средства в сумме 150 000 рублей, купюрами номиналом по 1000 рублей в количестве 150 штук, которыми последняя завладела. После чего с места преступления скрылась и распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, свою вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала и заявила ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Также признала требования гражданского иска в части возмещения материального ущерба в полном объеме, не возражала возместить причиненный моральный вред, но в меньшем размере, чем требует потерпевшая, а также затраты последней на представительство ее интересов в суде.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора г. Евпатории Теплякова Т.С. и потерпевшая ФИО3 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

ФИО1 заявила о своем полном согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено в присутствии защитника, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО1 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния: преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: является гражданкой России, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, имеет доходы от поденной работы, не замужем, имеет двоих детей, малолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней.

Также суд учитывает, что ФИО1 совершила новое преступление, в период испытательного срока по приговору Сакского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение корыстного преступления, судимость по которому погашена ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, имевшаяся судимость не образует рецидива в действиях ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления

- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, полное осознание вины, состояние здоровья, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с положениями ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы в размере, определяемом с учетом положений ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку ФИО1 не является субъектом применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, ее состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, наказание может быть назначено условно.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1 с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные инспекцией, не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда. Учитывая положения ст. ст. 1064, 151 ГК Российской Федерации, заявленные требования подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба в сумме 150000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит исходя их следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что преступление ФИО1 носит имущественный характер, а также положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований потерпевшей в части возмещения морального вреда, поскольку это противоречит приведенному выше закону.

Также возмещению подлежат расходы потерпевшей, понесенные ею в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ на получение юридической помощи представителя в заявленном размере 19000 рублей, поскольку указанные требования подтверждаются представленными : соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а обоснование оплаченной суммы согласуется с положениями, изложенными в Решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, а также характера оказываемой помощи и количеством судебных заседаний, в которых представитель принимал участие.

Понесенные потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Рудейчуку В.П., относятся к судебным издержкам в соответствии с п. 1.1) ч. 2 ст. 131 УПК РФ

Поскольку процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, их следует возместить потерпевшей ФИО3 за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, суд.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного 1 раз в месяц, в дни и часы, определенные указанным органом; не менять своего места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту жительства ФИО2

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Признать судебной издержкой расходы ФИО3 Валериевны, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Рудейчуку В.П., в сумме 19000 руб (девятнадцать тысяч рублей 00 копеек)

Возместить судебную издержку в размере 19000 рублей за счёт средств федерального бюджета, перечислив указанные денежные средства ФИО3 Валериевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: 297403, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик», <адрес>, №

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом 1 инстанции.

Судья И.А. Захарова