Решение № 2-672/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-672/2018

Дело № 2-672/2018 Мотивированное
решение составлено 23.05.2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, законного представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей принадлежит 49/50 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчики. Вместе с тем, ФИО5, ФИО1 спорным жилым помещением не пользуются, место жительства их ей не известно, оплату жилья и коммунальных услуг они не производят, лишены родительских прав в отношении своих детей. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает прав истца как собственника жилого помещения. Ссылаясь на п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> обязать отдел УФМС России по Свердловской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорной жилое помещение было приобретено на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО10 (1/4 доля за каждым). Впоследствии супруга ФИО5 подарила свою долю в праве собственности на квартиру старшему сыну ФИО6, который затем заключил договор купли-продажи 1/2 доли с А.А. Поскольку последняя намеревалась произвести ремонт жилого помещения он вместе с семьей переехал в жилое помещение, арендованное им на время ремонта риэлтором агентства недвижимости. В связи с заменой входной двери он не мог попасть в спорную квартиру, вынужден был проживать в съемном жилье. Несмотря на наличие судебного решения о лишении его родительских прав, он поддерживает общение с детьми по телефону. Просил в удовлетворении иска отказать.

Законный представитель несовершеннолетнего третьего лица С.Е. – ФИО3 своего мнения относительно исковых требований не высказал, пояснив, что являясь опекуном несовершеннолетнего сособственника жилого помещения лишен возможности попасть в спорную квартиру с начала 2017 года в связи с заменой входной двери и отсутствием ключей от нее. На связи новый сособственник жилого помещения с ними не выходит. Ему известно, что в спорной квартире проводится ремонт. Также пояснил, что ФИО6 поддерживает связь с отцом, общаясь с ним по телефону. Ответчики также звонят по телефону несовершеннолетнему С.Е. В целом дети считают ответчиков своими родителями.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО7, ФИО6, Управление социальной защиты по городу Новоуральску, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, в суд не явились, письменный отзыв не представили, не просили суд об отложении дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Судебные извещения, направленные судом ответчику ФИО5, третьему лицу ФИО7, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения ответчика, законного представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.31Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственникажилого помещенияотносятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем емужилом помещенииего супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст.247Гражданского кодекса Российской Федерации владение ипользованиеимуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы совместно всемисособственникамиразрешаются не только вопросы о предоставлениижилого помещения, находящегося в общей собственности, впользованиеиному лицу, но и вопрос об утрате таким лицомправапользованияуказанным имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Спорноежилое помещениерасположено по адресу: <...> собственниками которого на данный момент являются: ФИО4 (49/100 долей) с 05.09.2017, ФИО7 (1/100 доля) с 05.09.2017, ФИО6 (1/4 доля) с 29.02.2012, и С.Е. (1/4 доля) с 29.02.2012 (л.д. 33-34).

Согласно справке с места регистрации в квартире на данный момент зарегистрированы: ФИО7 с 19.09.2017, ФИО6, хх года рождения, С.Е., хх года рождения, ФИО5, ФИО6, хх года рождения, ФИО1 с 23.03.2012 (л.д. 13).

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, в том числе поквартирной карточкой (л.д. 46), что ответчик ФИО5 ранее являлась сособственником жилого помещения, вселилась в него вместе с членами своей семьи.

Ответчик ФИО1 вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственников жилого помещения ФИО11

Согласно информации, представленной Управлением социальной защиты по г.Новоуральску заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.04.2016, ответчики лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО6, хх.1999 года рождения, и С.Е., хх года рождения. На основании приказа Управления социальной политики по г. Березовскому от 21.11.2016 несовершеннолетний С.Е. передан под опеку ФИО3 и ФИО8 Приказом Управления социальной политики по г.Новоуральску от 19.07.2016 №ххххх за ФИО2 сохранено жилое помещение, принадлежащее С.Е. на праве общей долевой собственности (% доли), по адресу: <...>. Приказом Управления социальной политики по г.Новоуральску от 22.07.2016 № хххх С.Е. предоставлена мера социальной поддержки по освобождению от платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <...> в части, приходящейся на него доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на период с 01.07.2016 по 30.04.2025. Приказом Управления социальной политики по г.Новоуральску от 19.07.2016 № хххх за ФИО6 сохранено жилое помещение, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности (1/4 доля), по адресу: <...>. Приказом Управления социальной политики по г.Новоуральску от 29.01.2018 №хххх ФИО6 предоставлена мера социальной поддержки по освобождению от платы за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <...> в части, приходящейся на него доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на период с 01.01.2018 года по 30.06.2020.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве членов семьи собственников ФИО10 и приобрели правопользованияжильем, истцом не представлено доказательств того, что в данный момент ФИО6, достигнувший возраста совершеннолетия, а также несовершеннолетний С.Е. не признают ответчиков в качестве членов своей семьи, семейные отношения между ними не прекращены, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований не имеется.

Законный представитель несовершеннолетнего сособственника С.Е. – ФИО9 пояснил, что они с супругой возражений против регистрации и проживания ответчиков спорной квартире не имеют.

Также суд учитывает, что непроживание ответчиков в спорной квартире было связано с наличием препятствий со стороны новых сособственников в пользовании жилым помещением (смена входной двери, отсутствие ключей), на что указали в судебном заседании ответчик ФИО1, а также законный представитель несовершеннолетнего С.Е.

Вселение ответчиков в установленном законом порядке до приобретенияправасобственности истцом, отсутствие соглашения между сособственникамио признании ответчиковутратившимиправопользования, проживание ответчиков в квартире до смены входной двери и замков влечет за собой сохранение за ними приобретенногоправапользованияспорнымжилым помещением.

Кроме того, как следует из п. 7 договора купли-продажи от 02.09.2017, заключенного между А.А., с одной стороны, и ФИО4, ФИО7, с другой стороны, в квартире, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по настоящему договору, зарегистрированы по месту жительства: ФИО6, ФИО6, ФИО1, ФИО12 По соглашению участников договора, продавец утрачивает право пользования квартирой, доля в праве общей долевой собственности на которую отчуждается по настоящему договору, с момента государственной регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру покупателям (л.д. 7-9).

Согласно ч. 1 ст.558Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с закономправопользованияэтимжилым помещениемпосле его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием ихправнапользованиепродаваемым жилым помещением.

Истец был осведомлен об обременении, в частности о регистрации в спорной квартире ответчиков. Сведений о том, что указанные лица обязуется сняться с регистрационного учета, или о том, что с переходомправа собственности они утрачиваетправопользованияспорной квартирой, договор не содержит, следовательно, истцу достоверно было известно о том, что ответчики в квартире зарегистрированы, при этом доказательств того, что ониутратилиправопользованияжилым помещением при продаже доли вправесобственности на квартиру, истцом не представлено.

С учетом того, что согласия междусособственникамиоб утрате ответчикамиправапользованияквартирой не достигнуто, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу ееправоопределить порядок пользованияквартирой между собственниками.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательное форме через Новоуральский городской суд.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур