Решение № 2-57/2025 2-57/2025(2-761/2024;)~М-750/2024 2-761/2024 М-750/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-57/2025

Дело № 2-57/2025

УИД 35RS0002-01-2024-001320-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода Вологодская область 10 февраля 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием ответчика ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, её представителя по устному ходатайству ФИО6,

представителя ООО «ЧагодаУправдомЪ» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из квартиры №. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 118 777 руб. 29 коп. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 118 777 руб. 29 коп. С момента выплаты страхового возмещения к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 118 777 руб. 29 коп. с лица, ответственного за причинение ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 118 777 руб. 29 коп., госпошлину в размере 4563 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление (л.д. 69-70). Её представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и её представитель по устному ходатайству ФИО6 просили принять решение на усмотрение суда, пояснили, что ущерб возмещен ООО СК «Сбербанк страхование» в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧагодаУправдомЪ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что залив квартиры № произошел не по вине ООО «ЧагодаУправдомЪ», предоставила акт осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, фотографию прохождения труб в квартире с указанием места прорыва трубы.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)

обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из подп.5 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры по адресу: <адрес>.

По факту залива квартиры комиссией в составе исполнительного директора ООО «ЧагодаУправдомЪ» ФИО1, дежурного аварийно-диспетчерской службы ФИО2, жильцов квартиры № ФИО5, ФИО3 произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел из вышерасположенной квартиры, по адресу: <адрес>. Причиной залива послужила течь воды на внутриквартирном водопроводе (из металлопласта) после прибора учета (коренного крана), в результате чего произошла течь воды с потолка, по стенам, полу в прихожей, туалета, ванной, кухне, большой комнате в квартире №.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры № пострадали: напольное покрытие (ламинат, линолеум, ДВП), необходима полная замена; обои в большой комнате, прихожей, кухне; разбухли межкомнатные двери (3 двери); мебель: диван, стенка, кухонный гарнитур.

Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости собственником квартиры № является ответчик ФИО4 ( л.д. 43-47).

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования, выдан полис страхования серии <данные изъяты> №, согласно которому объектом страхования выступает квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Одним из страховых случаев является залив квартиры. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ – 60 месяцев, полис включает в себя 5 периодов, в течение которых может действовать страхование по полису. Первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом, в силу и действует в течение 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. На основании указанного заявления был составлен страховой акт № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету страхового возмещения, произведенному на основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба составила 121 926 руб. 49 коп., сумма возмещения – 118 777 руб. 29 коп.

В размер страховой выплаты включено возмещение ущерба за повреждение дверных блоков в размере 39 000 рублей, пола в размере 38 832 руб. 15 коп., стен в размере 40 945 руб. 14 коп.

ООО СК «Сбербанк страхование» выполнило свое обязательство перед ФИО5 по выплате страхового возмещения, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 118 777 руб. 29 коп. переведены на счет ФИО5

Таким образом, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласилась с суммой причиненного ущерба, поскольку фотографий дефектов дверных блоков, сумма возмещения по которым составляет 39 000 рублей, не предоставлено, а также указала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением порядка его составления, поскольку осмотр квартиры был произведен без ответчика, в обоснование ссылается на Положение "О порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", утвержденного Управлением городского заказа и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Правительства Москвы от 12.03.2001 г. N 55-48/1, N 5-37/1, также акт не соответствует требованиям, предъявляемым п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 – отсутствует подпись ФИО5

ФИО5 в судебном заседании и в письменных пояснениях по данному факту показала, что фотографии, предоставленные в ООО СК «Сбербанк страхование», были сделаны непосредственно при подаче заявления, через несколько дней после потопа. Делались фотографии из приложения «Сберстрахование». На данных фотографиях запечатлены повреждения, которые наступили вследствие затопления и которые указаны ею в заявлении о страховом случае. Фотографии, предоставленные ООО «ЧагодаУправдомЪ», сделаны дежурным слесарем в ночь затопления, на них кругом вода, которая и привела к повреждению имущества. Фото повреждений она предоставила в страховую компанию.

Также ФИО5 предоставлены фотографии повреждений суду, которые приобщены к материалам дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 152 Правил, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что в нарушение п. 152 Постановления Правительства РФ №354 в акте осмотра отсутствует подпись ФИО5, отсутствуют фотографии дефектов дверных блоков, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ в квартире № ФИО5 присутствовала, факт залива квартиры имел место быть, акт, на основании которого было выплачено страховое возмещение, не вызвало сомнений у страховой компании, в акте отражены причина и последствия залива квартиры, а также указано, что разбухли межкомнатные двери. Фотографии дефектов межкомнатных дверей представлены ООО СК « Сбербанк страхование».

Согласно предоставленной третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЧагодаУправдомЪ» информации, акт обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ является первичным актом осмотра после затопления. Данный акт составлен по просьбе собственника квартиры № по факту аварийной ситуации – затопление квартиры № на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места залива. Акт фиксирует факт затопления квартиры №, причину затопления, место и объемы затопления квартиры, какое помещение затоплено, а также перечень имущества, которому причинили ущерб (только описание, без оценки ущерба). Данный акт был составлен в одном экземпляре не для оценки ущерба, оригинал передан ФИО5 Целью составления данного акта было зафиксировать первичное состояние помещения, причину затопления, меры, предпринятые для устранения протечки, перечень пострадавшего имущества, вину лица, если он ее признал. Для оценки ущерба используется акт оценки ущерба с указанием перечня восстановительных работ, используемые материалы, объем работы, который составляется по истечении времени, а не в день аварии.

Кроме того, ООО «ЧагодаУправдомЪ» предоставила акт сезонного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома (осеннего осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес>. Согласно акту внутридомовым инженерным коммуникациям и оборудованию для предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению ремонта не требуется, неисправности и повреждения отсутствуют. Отсутствуют неисправности и повреждения у санитарно-технического оборудования. В предоставленной фотографии труб водопровода, указана граница ответственности и место, где произошло повреждение и утечка.

Согласно ч.1.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку риск бремени доказывания отсутствия вины ответчика в заливе квартиры, оспаривание размера причиненного ущерба в результате залива, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, ответчик вправе опровергнуть отсутствие его вины, а также размера причиненного ущерба назначением строительно- технической и оценочной экспертиз.

На неоднократные постановки судом вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, оценочной экспертизы ответчик ФИО4 отказалась от проведения экспертиз, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Доказательств отсутствия финансовой возможности ответчиком суду не предоставлено. Напротив на запрос суда, представлены сведения о наличии у ответчика денежных средств на счетах в банке, наличии в собственности земельного участка, ежемесячных выплат Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, что является подтверждением финансовой возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу ФИО5, вина ответчика, расчет размера причиненного ущерба ФИО4 не опровергнут, акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ суд признал допустимыми доказательствами, исковые требования обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Установлено, что вред имуществу ФИО5 произошел в результате залива квартиры ответчиком, причиной явилась течь воды на внутриквартирном водопроводе (из металлопласта) после прибора учета (коренного крана). Ответственность на ФИО4 возлагается как на собственника квартиры, который обязан содержать имущество в надлежащем состоянии, при этом наличия умышленных действий со стороны ответчика суд не усматривает.

Оценивая материальное положение ответчика ФИО4, суд принимает во внимание наличие инвалидности первой группы по общему заболеванию, престарелый возраст (87 лет) и полагает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба до 103 777 рублей 29 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4563 рубля 00 копеек, с учетом удовлетворения исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4113 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере 103 777 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, СНИЛС №, паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 4113 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.А. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года