Решение № 12-149/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-149/2019

Дело № 12-149/2019


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Гусевой Н.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО7 и его защитника ФИО1., рассмотрев жалобу защитника ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 мая 2019 года, которым ФИО7, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 мая 2019 года, ФИО7, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, защитник ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств того, что ФИО8 управлял транспортным средством и является субъектом административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ФИО7 сразу же стал отрицать свою вину в совершении правонарушения, о чем свидетельствуют отметки в протоколах. Факт того что ФИО7 не управлял автомобилем подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., объяснением ФИО3., записями с видеорегистратора машины ДПС. В показаниях сотрудников ДПС имеются существенные противоречия, их показания опровергает запись с видеорегистратора, в связи с чем показания сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 не являются правдивыми и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. С учетом представленных доказательств и положений ст.1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО7 управлял ТС и является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО7 и его защитник ФИО1., поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности ФИО7 и его защитника ФИО1., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО7 на <адрес> Камчатского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения ФИО7 от управления транспортным средством явилось наличие запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года на улице <адрес> Камчатского края, ФИО7, в присутствии двух понятых, отстранён от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7 пройти медицинское освидетельствование согласился, от подписи отказался в присутствии понятых (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования прибором показал 0,25 мг/л. (л.д.4), показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5., ФИО6., данными в судебном заседании, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.23, 81, 89-97).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, за рулем находилась его супруга, суд признает несостоятельными, поскольку, указанные доводы не опровергают факта управления ФИО7 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено показаниями свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 и ФИО6., актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которых, они патрулировали в поселке Коряки, во время движения обратили внимание на машину «Сузуки Джимни», за рулём которой находилась девушка, рядом сидел парень ФИО7. Через некоторое время проезжая мимо указанной машины увидели, что девушка стоит на улице, а парень сидит за рулём. Они оставили патрульную машину и пешим порядком наблюдали за указанными лицами. Видели, что ФИО7, находясь за рулём, с выключенными фарами, осуществляет маневр движение задним ходом. Они вернулись к патрульной машине и поехали во двор дома, при этом видели, как ФИО7 заканчивал парковать автомашину напротив подъезда и выходил из машины со стороны водителя. ФИО2 находилась на значительном отдалении от машины. ФИО7 отрицал факт управления транспортным средством. В присутствии понятых, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, прошёл освидетельствование в медицинском учреждении.

Показания данных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО7 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Указания в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу ФИО7, не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО7 по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., объяснению ФИО3., состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, произведена мировым судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи не имеется.

Нормы КоАП РФ, не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие административного правонарушения, вменяемого ФИО7, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьёй оценкой показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., и иным материалам дела, в том числе записью видеорегистратора, не указывает на то, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО7 и его защитником не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, влияющих на всестороннее и объективное рассмотрение дела мировым судьей, не имеется, так же как и оснований для отмены постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Елизовского судебного района Камчатского края от 24 мая 2019 года в отношении ФИО7 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1. - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Соловьёв