Приговор № 1-105/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 15 ноября 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО2,

защитника Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на заимке <данные изъяты>.», расположенной на расстоянии 5 км по направлению на юг отс. <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение теленка породы «Герефорд», возрастом 4 месяца, принадлежащего ГС

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, ФИО2 пришел домой к ФИО1, проживающему по <адрес>, и предложил последнему совместно с ним совершить тайное хищение теленка породы «Герефорд», возрастом 4 месяца, находящегося на территории ГС.», расположенной по <адрес>. ФИО1 согласился сФИО2 похитить теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, находящихся на вышеуказанной территории, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел на тайное хищение теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с ФИО1, на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № принадлежащем ФИО1, под его же управлением, направились на неохраняемую территорию ГС», расположенную по <адрес>, где подъехав к загону, изготовленному из жердей, тайно взяли из данного загона теленка породы «Герефорд» возрастом 4 месяца, стоимостью 30 500 руб., которого погрузили в указанный выше автомобиль, тайно вывезли с вышеуказанной территории и распорядились им по своему усмотрению, тем самым тайно его похитили.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили материальный ущерб ГС в сумме 30500 руб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества ГС» признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, данным им ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 87-100, 111-113, 164-166), следует, что онв начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находился на заимке Н.». Ему понадобились деньги, и в этот момент у него возник умысел на хищение теленка КРС с территории ГС Поскольку у него не было транспорта, чтобы вывести теленка, онрешил предложить ФИО1, у которого имелся автомобиль марки <данные изъяты>, которому рассказал о своих намерениях похитить теленка с территории фермы ГС», и предложил ФИО1 помочь ему, чтобы потом впоследствии продать теленка, а вырученные от продажи теленка деньги поделить пополам. ФИО1 согласился. После чего он с ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> поехали на территорию фермы ГС.», где сразу подъехали к загону, где находился КРС. После чего он перелез в загон, где сразу поймал не большого теленка, которого взял на руки и подал ФИО1 Далее они погрузили теленка в салон автомобиля и вернулись домой к ФИО1, где выгрузили теленка. Вечером следующего дня он пришел к ФИО1, и они отвезли теленка к КА., которому продали похищенного им теленка за 10 000 рублей. После чего они вернулись домой к ФИО1, где поделили денежные средства поровну по 5000 руб. Дополнительным допросом ФИО2 установлено, что у него возник умысел похитить теленка в начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пошел к ФИО1 домой и предложил ему похитить теленка у ГС на что Колесников согласился, точного возраста теленка, которого они с ФИО1 похитили у ГС., он сказать не может. Обувь, в которой он находился во время хищения теленка, не сохранилась, он ее выбросил. Они с ФИО1 свободно заехали на автомобиле на территорию ГС.», так как ворота не были заперты, а также отсутствовала какая-либо охрана, и они знали, что их никто не увидит.

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 85-87, 108-110, 157-159) установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 часов, к нему домой пришел ФИО2, который предложил ему похитить теленка с территории ГС.», расположенной по <адрес>. Он согласился помочь ФИО2, и они вдвоем на его автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № поехали на вышеуказанную территорию фермы. Он сразу заехал на данную территорию и подъехал к загону, где находился КРС. ФИО2 поймал первого попавшегося теленка, которого подал ему,после чего они положили его в салон автомобиля. Затем они вернулись к нему домой, где выгрузили теленка в хозяйственном дворе. Впоследствии продали теленка КА. за 10 000 рублей, денежные средства поделили по 5000 рублей. Дополнительным допросом ФИО1 установлено в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ФИО2, который предложил похитить у ГС. теленка и продать его, точного возраста теленка, которого они с ФИО2 похитили у ГС., он сказать не может. Обувь, в которой он находился во время хищения теленка, у него не сохранилась. На автомобиле, на котором мы вывозили теленка, находилась зимняя резина, которая также не сохранилась. Они с ФИО2 свободно заехали на автомобиле на территорию ГС.», и они знали, что их никто не увидит. За рулем автомобиля находился он. Покупателя на похищенного теленка нашел он, а именно КА.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ГС., чьи показания были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 23-23, 103-105), который в ходе предварительного следствия показал, что он занимается предпринимательской деятельностью, а именно животноводством и растениеводством. В собственности у него имеется ферма с КРС, расположенная по <адрес>, территория которой огорожена, но сторожевой охраны не имеется. На ферме содержится КРС и телята. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил скотник И. и сообщил, что пропал теленок породы «Герефорд». Первоначально, когда он писал заявление в полицию, он указал, что у него был похищен теленок возрастом 2 месяца, так как изначально ему об этом сказал скотник И Позже, при пересчете он обнаружил, что был похищен теленок возрастом 4 месяца, но в полицию он уточняющую информацию сообщать не стал, так как не придал этому значения. ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудники полиции вернули теленка возрастом 8 месяцев, который принадлежит мне. Данный теленок зашел ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему территории по <адрес>, вместе со стадом овец, которые принадлежат КА. Он узнал своего теленка, отделил его от стада и вызвал сотрудников полиции, которые впоследствии изъяли данного теленка. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 и ФИО2 сознались в краже его теленка. Получив теленка, которому визуально около 8 месяцев, он понял, что это тот теленок, по факту кражи которого он обращался с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, он со скотником И поехали в поле, где паслось стадо КРС и произвели пересчет животных, в результате чего он выявил отсутствие теленка, а именно бычка породы «Герефорд» возрастом 6 месяцев, И пояснил, что теленка украли с территории фермы, расположенной по <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ, И сказал, что ранее обэтом не сообщил, так как побоялся. Возвращенный сотрудниками полиции теленок принадлежит ему, так как он визуально хорошо знает своих животных, и на момент хищения, то есть на начало ДД.ММ.ГГГГ года возраст данного теленка составлял 4 месяца. Ущерб от хищения теленка возрастом 4 месяца он оценивает в сумме 30 500 рублей, который является для него значительным.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля И. (Т. 1 л.д. 56-58, 116-117), который в ходе предварительного следствия показал, что он работает скотником у ГС., на территории фермы, которая расположена по <адрес>. В ночное время он находится дома, работает один, больше работников на территории фермы нет. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он пришел на территорию фермы, для того чтобы выпустить весь скот на пастбище. Коровы и телята находятся все вместе в одном загоне, на территории фермы. В это время он услышал мычание одной из коров, подошел к загону и увидел, что корова ищет своего теленка, он обошел все стадо, но теленка в нем не было, также он пересчитал все стадо и не досчитался одной головы, об этом он сразу позвонил и сказал ГС. Теленок был красно-белой масти, возрастом 2 месяца породы «Герефорд», особых примет не было. В этот же день он самостоятельно искал теленка, но не нашел. Загон, где находилось стадо, загорожен жердями, и телята свободно выходят из загона и ходят по территории фермы. Сама территория фермы огорожена частично, ворота отсутствуют, в ночное время территория никем не охраняется, видеонаблюдение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, когда он загонял скот в загон, то не пересчитывал его.ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из загона пропал один теленок породы «Герефорд» возрастом 2 месяца и сказал об этом ГС., но позже при пересчете поголовья КРС они выяснили, что пропал теленок возрастом 4 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года из того же загона пропал меленький теленок возрастом 2 месяца породы «Герефорд», но он забыл сказать об этом ГСВ. Позже, при пересчете стада они с ГС. не досчитались одного теленка и он сказал ГС о том, что теленок был похищен.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля КА., (Т. 1 л.д. 114-115), который в ходе предварительного следствия показал, чтов конце ДД.ММ.ГГГГ года он искал теленка для покупки. Примерно в это же время ему позвонил ФИО1 и сказал, что его знакомому в счет заработной платы выдали теленка возрастом 2-3 месяца, который ему не нужен и предложил купить данного теленка. Он сказал ФИО1, что нужно сначала посмотреть теленка. На следующий день около 19 часов к нему на своем автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, приехал ФИО1 с парнем по имени Тимур. Тимур открыл багажник автомобиля, где находился теленок бело-красного цвета, которого он купил за 10 000 рублей. После чего они вытащили теленка из багажника и занесли к нему во двор. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что теленок, которого ему продали Колесников и Тимур, принадлежит ГС О том, что теленок был похищен у ГС ему ничего известно не было.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 во вменяемом преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ГС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, похитивших теленка породы «Герефорд». (том №1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория ГС.» по <адрес>. В ходе осмотраустановлено, что на территорииимеется загон, огороженный по периметру жердями, в которомсодержится КРС. При осмотре обнаружен след транспортного средства, и след обуви, данные следы зафиксированы в фототблице (т.1 л.д.7-11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно признался в совершении преступления.(т.1 л.д. 71);

- протоколом изъятия у ГС теленка породы «Герефорд» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость ущерба состоящего из похищенного теленка породы «Герефорд», по состоянию на дату оценки оставила 30 500 рублей. (т.1 л.д. 122-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ГС. изъяттеленок породы «Герефорд». (т.1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен изъятый ГС. теленок породы «Герефорд», согласно которого при визуальном осмотре установлено, что теленок возрастом 8 месяцев, бело-красного окраса (т.1 л.д. 136-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъят автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. (т.1 л.д.140-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, белого цвета, без видимых повреждений (т.1 л.д.146-150);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого теленок породы «Герефорд» и автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.151).

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1, вступив в предварительный преступный сговор, имея корыстную цель, совершили тайное хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего ГС.» имущества.

Данные обстоятельства, кроме признания вины подсудимыми, подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность подсудимых в совершении указанного в приговоре преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд исходит из того, что совершил умышленное преступления средней тяжести против собственности, инициатором которого не являлся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины, активное способствование, раскрытию и расследованию преступления, выраженное в форме дачи признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание грыжа, ранее имел 2 группу инвалидности, и состояние здоровья его дочери, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства и участковым характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, а также заболевание <данные изъяты>, в связи с которым он не может работать и по этой причине стоит на бирже труда, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться справедливым, окажет на подсудимого достаточное воспитательное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, суд исходит из того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, являлся инициатором совершения данного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По месту жительства и участковым характеризуется в целом удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения (ежемесячный доход составляет 13 000 руб.) суд назначает ФИО2 наказание в виде наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться справедливым, окажет на подсудимого достаточное воспитательное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2

Подсудимый ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей в качестве меры пресечения не содержался.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: теленок породы «Герефорд», автомобиль марки <данные изъяты> г/н № - считать возвращенным законным владельцам.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в силу ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимыми заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не удовлетворено по обстоятельствам от них не зависящим, а также с учетом материального и имущественного, а также семейного положения подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Осужденных ФИО2, ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: теленок породы «Герефорд», автомобиль марки <данные изъяты> г/н № - считать возвращенным законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что они имеют право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам положения ч. 4 ст. 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.Г. Винс